4195be87-bf90-4a1d-a18e-e21f68591edd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-8763-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02819-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) V. G. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojai SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės V.

M. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) bei panaikinti 2017-01-06 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Skunde nurodo, kad remdamasis naujai įtvirtinta teismų praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-154-313/2016; Nr. 2S-988-254/2016, kurių nutarimai palengvinta jo teisinę padėtį.

Kadangi net Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas numato 3 str. Baudžiamojo įstatymo galiojimo laikÄ 2 d. sakoma, kad „Veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausme Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumo asmenims“. O jo atžvilgiu santykiai su antstole yra civiliniai ir jo teisinė padėtis negali bÅ«ti sunkesnė, nei yra įtvirtinta baudžiamajame įstatyme, kitu atžvilgiu bÅ«tų paminta pamatinė Lietuvos Respublikos kiekvieno piliečio Konstitucinė teisė (Konstitucijos 29 straipsnis).

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 straipsnio 1 dalis; Suėmimo vykdymo 28 str. 1 d. reglamentuoja, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Tai reiÅ¡kia, kad tokia teisė negali bÅ«ti ribojama labiau, nei tai įtvirtinta įstatymu. Pagal civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ fizinių asmenų, negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos – 350 Eur.

Å ios normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir paÅ¡to ženklų. Toks teisinis reguliavimas yra reikÅ¡mingas ir skundžiamo patvarkymo požiÅ«riu, nes skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . BVK 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidas apmoka patys nuteistieji (suimtieji).

Be to tenka patiems už savo pinigus mokėti už elektrÄ , telefoninius pokalbius. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis.

Svarbu ir tai, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintas Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomas bÅ«tiniausių reikmenų asortimentas. Å io įsakymo vykdymo užtikrinimas pavestas laisvės atėmimo vietos direktoriams. Tai Å¡alina bet kokius motyvus, kad esÄ , nuteistiesiems (suimtiesiems) užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, gaunamas maistas pagal fiziologines mitybos normas.

Jau pats faktas, kad teisės aktais reglamentuojamas privalomas bÅ«tiniausių reikmenų sÄ raÅ¡as reiÅ¡kia, jog valstybė nėra pajėgi aprÅ«pinti nuteistųjų bÅ«tiniausiais maisto produktais ir bÅ«tiniausiais reikmenimis. Pažymi, kad minėtas teisinis reguliavimas aptartas ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012-03-27 Pažymoje Nr. Nr. 4D-2012/1 -171; 173; 174; 175; 176; 185; 186; 187; 204; 208; 209; 210; 211; 228; 229; 230; 428, kuria 17-kos bausmę atliekančių nuteistųjų skundai pripažinti pagrįstais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. (Civilinė bylaNr. 2S-988- 254/2016). Tuo atveju, jeigu lėšos buvo nuraÅ¡ytos kaip darbo užmokestis vadovaujamasi CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) numatytu reglamentavimu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , - iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Skundžiamu atveju pagal antstolės nusiųstÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms, inter alia (tarp kitko, be kita ko), nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Atkreipia dėmesį, kad antstolis, susipažinęs ir įvertinęs skolininko ar kreditoriaus pareikÅ¡tÄ motyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ , turi motyvuotai iÅ¡spręsti klausimÄ keliamÄ skunde. Pažymėtina, kad nors Å¡is reikalavimas expressis verbis (lot. – tiesiogiai) CPK nenustatytas, tačiau jį suponuoja bendrieji vykdymo proceso principai, taip pat antstoliui nustatyta pareiga veikti teisėtai, siekiant kuo geriau patenkinti skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tÄ veiksmÄ pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iÅ¡ naujo.

Pažymi, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir areÅ¡tuojant skolininko sÄ skaitÄ , ir / ar nuraÅ¡ant pinigus. Kaip numato CPK 510 ir 512 straipsniai, dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti paduodamas skundas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami.

Jeigu antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolė V. M. 2017-01-19 patvarkymu Nr. S1-9595 atsisakė tenkinti V. G. skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad ji vykdo vykdomasias bylas Nr. 0015/07/12913; 0015/04/01202; 0015/11/00738; 0015/15/12315; 0015/15/10090; 0015/15/09066; 0015/15/04341; 0015/14/34210; 0015/14/19821; 0015/14/15890; 0015/14/12177; 0015/14/05995; 0015/14/05929; 0015/14/04499; 0015/14/03216; 0015/14/02475; 0015/14/02321; 0015/14/00553 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimus bei Vilniaus miesto 9 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ skolininko V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai. 2017-01-06 priimti procesiniai dokumentai: patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-8671, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-8673, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-8670, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. SI-8659. 2017-01-16 antstolių kontoroje gautas skolininko V.

G. skundas vykdomosiose bylose dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje. Vadovaujantis CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjamas per 5 darbo dienas. Skolininkas skundžia antstolės patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Skolininkas skunde nurodo, kad iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija jos ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms, inter alia nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Skundas atmestinas dėl Å¡ių aplinkybių: vykdymo proceso metu atliekamus veiksmus detaliai reglamentuoja CPK normos. CPK 634 str. 2 d. įtvirtina antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. nurodo, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais Å¡iame punkte nurodytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Minėtu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti veiksmingesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bausmes atliekančių asmenų, o antstolei nėra suteikta teisė kvestionuoti jos veiklÄ vykdymo procese reglamentuojančių teisės nuostatų ar įstatymo leidėjo patvirtintos formos dokumentų teisėtumo. Vadovaudamasi minėta nuostata, antstolė priėmė Sprendimo vykdymo instrukcijos 11 priede esančios formos patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Taigi antstolė, areÅ¡tuodama skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vadovavosi vykdymo procesÄ reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais. CPK 688 str. 1 d. reglamentuoja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis (Å¡iuo atveju laisvės atėmimo vietos įstaigoje), taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos priede taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų vykdomas vadovaujantis CPK 688 str.

Atsižvelgiant į tai, patvarkymu areÅ¡tuotos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti. CPK 739 str. nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Lėšos, patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, tokios lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.

Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad į asmeninę sÄ skaitÄ gautų pinigines lėšas, nurodytas CPK 739 str., iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Atkreipia dėmesį, kad nors CPK 668 str. 1 d. draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA, tačiau pažymi, kad Å¡i teisės norma nėra absoliuti. Tuo labiau, kad nuteistiesiems valstybė garantuoja ir užtikrina minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ . Valstybė skolininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, yra suteikusi visas sÄ lygas reikalingas pragyvenimui – gyvenamÄ jÄ vietÄ , maitinimÄ , komunalines paslaugas ir kt., kurios apmokamos .iÅ¡ mokesčių mokėtojų pinigų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K- 154-313/2016 tik pažymėjo, kad prie lėšų, kurioms turėtų būti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas, priskirtinos lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo. Pabrėžia, kad skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, jokie atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra atliekami.

Piniginės lėšos esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje ar kažkada galimai į jÄ gautinos piniginės lėšos savaime nepatenka į CPK 738 str. ir CPK 739 str. iÅ¡vardintų pajamų, iÅ¡ kurių negalimas arba ribojamas sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡Ä . Atkreipia dėmesį, kad tai, jog skolininkas nedirba, negauna pajamų ar nepertraukiamai atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindas savaime naikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai, esančiai įkalinimo įstaigoje ar nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko.

CPK 178 str. aiÅ¡kiai įtvirtina, kad Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Å iuo atveju skolininkas skunde nurodo tik deklaratyvius teiginius apie bÅ«tinumÄ panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai, tačiau nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių piniginių lėšų gavimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ , galimai gautinų piniginių lėšų kilmę, dydį, poreikių, kuriems reikalingos piniginės lėšos pagrįstumÄ . Tuo labiau, kad valstybė skolininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, yra suteikusi visas sÄ lygas reikalingas pragyvenimui – gyvenamÄ jÄ vietÄ , maitinimÄ , komunalines paslaugas ir kt.

Taip pat akivaizdu, kad skolininkas turi galimybę naudotis kanceliarinėmis priemonėmis, domėtis įstatymais, galiojančia teismų praktika, daryti kopijas, siųsti laiÅ¡kus. Taigi skolininkas naudojasi galimybe patenkinti savo papildomus poreikius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisinio pagrindo panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nėra. Pažymi, kad Å¡iuo metu jokios piniginės lėšos nei iÅ¡ areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje, nei iÅ¡ skolininko tariamai gaunamų pajamų nėra nuskaičiuojamos.

Jokių piniginių lėšų Vilniaus pataisos namai pagal antstolės siųstÄ patvarkymÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė. Pabrėžia, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Bausmių vykdymo kodekso 92 str. nauja redakcija, kuri reglamentuoja nuteistųjų teisę apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje bei įtvirtina didžiausias pinigų sumas, už kurias nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje. Minėta įstatymo nuostata iÅ¡skiria nuteistųjų grupes ir riboja pinigų sumas, kuriomis nuteistieji apskritai gali disponuoti.

Teisės disponuoti tokio dydžio, kaip 1 MMA suma, Bausmių vykdymo kodekso 92 str. 2 dalis taip pat neįtvirtina. Dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo vykdymo procese: skolininko atžvilgiu iÅ¡ viso vykdomos 62 vykdomosios bylos. Antstolė V. M. skolininko atžvilgiu vykdo 18 vykdomųjų bylų. Nuo 2008 m. skolininkas įsiskolinimų dengimui antstolės vykdomose vykdomosiose bylose neskyrė nė cento. Peržvelgus skunde nurodomus argumentus, matyti, jog skolininkas puikiai susipažinęs tiek su vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, tiek su teismų praktika svarbiais vykdymo proceso klausimais, tačiau atkreipia dėmesį, kad skolininkas akivaizdžiai pamirÅ¡ta savo pareigas.

Skolininkas nesistengia kuo greičiau padengti esamų įsiskolinimų, kÄ turėtų daryti kiekvienas sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas, aktyviai savo teisėmis bei pareigomis vykdymo procese besidomintis asmuo. Tokie veiksmai rodo skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , siekį iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo bei pažeidžia kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pagrindo tenkinti skolininko skundÄ nėra. CPK 510 str. 3 d. numatyta, kad jei antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros, buveinė.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepdamas į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog paliko antstolės 2017-01-19 patvarkyme iÅ¡dėstytus argumentus.Suinteresuoti asmenys SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ bei Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Skundas atmestinas.Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 str.). Iš vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/12913; 0015/04/01202; 0015/11/00738; 0015/15/12315; 0015/15/10090; 0015/15/09066; 0015/15/04341; 0015/14/34210; 0015/14/19821; 0015/14/15890; 0015/14/12177; 0015/14/05995; 0015/14/05929; 0015/14/04499; 0015/14/03216; 0015/14/02475; 0015/14/02321; 0015/14/00553 medžiagos nustatyta, kad antstolė V.

M. vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimus bei Vilniaus miesto 9 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.

Nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomuosius dokumentus priimti, antstolė patvarkymais juos priėmė vykdyti bei buvo užvestos minėos vykdomosios bylos. Antstolė, vykdydama aukščiau nurodytas vykdomÄ sias bylas, 2017 m. sausio 6 d. priėmė procesinius dokumentus: patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-8671, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-8673, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-8670, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. SI-8659.

Tačiau antstolių kontoroje 2017 m. sausio 16 d. buvo gautas skolininko V. G. skundas vykdomosiose bylose dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje, kurio antstolė 2017 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. S1-9595 netenkino.CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, iÅ¡sprendimo pagrindÄ ir asmens teisių apgynimo bÅ«dus. Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais.

Vadinasi, teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma iÅ¡vada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtÄ veiksmÄ panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrÄ veiksmÄ . Vienas asmens teisių gynimo bÅ«dų yra asmens teisių pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas).

Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymÄ , t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro iÅ¡vadÄ , ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos iÅ¡vados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundÄ , iÅ¡dėsto, kad konkretÅ«s antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-8673, antstolė skolininkui paliko teisę disponuoti gaunamomis piniginėmis lėšomis pagal CPK 611, 733-743 straipsnius.

Taip pat nustatyta, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų apie CPK 739 straipsnyje minimų lėšų gavimÄ Ä¯ skolininko sÄ skaitÄ . Skolininkas, CPK 668 straipsnio pagrindu praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. sausio 6 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, kad antstolė virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus tai daryti ir nepaneigė antstolės veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 177, 185 straipsniai).

Skolininko reikalavimas atsižvelgti į naujai formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl CPK 668 straipsnio bei kt. normų taikymo nuteistųjų atžvilgiu, o Å¡iuo konkrečiu atveju į tai, jog Vilniaus pataisos namuose jis nedirba, pajamų prilyginamų darbo užmokesčiui negauna, – taip pat nepaneigia antstolės veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo. Å iuo atveju, pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylas, aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siedamas Å¡ias su taikytina teisės norma, todėl, atsižvelgiant į skolininko nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatytÄ ratio decidendi (lot.

– sprendimo pagrindas, motyvacija), darytina išvada, jog skolininko minimoje nutartyje nustatytos faktinės bylos aplinkybės nėra tapačios su šioje nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir todėl negali būti taikoma.Papildomai paaiškintina, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniuose) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Taip pat pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad į skolininko sÄ skaitÄ bÅ«tų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos (CPK 178 straipsnis).

Pagal vykdomosiose bylose esančius duomenis – skolininkas nuo 2008 metų įsiskolinimų dengimui nėra skyręs nei kiek lėšų. Be to, iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu jokios lėšos nei iÅ¡ areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje, nei iÅ¡ jo galimai gaunamų pajamų nėra nuskaičiuojamos, Vilniaus pataisos namai pagal antstolės siųstÄ patvarkymÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nieko nepervedė (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/12913, 129 lapas), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nesant įrodymų, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko kokias nors lėšas, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, tai be jokių įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė neteisėtai ir / ar pagrįstai atliko kokius nors veiksmus.Be to, atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad antstolė ir 2017 m. sausio 6 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė, kad vadovaudamasi CPK 611, 733-743 straipsniais, reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taigi, vykdomosiose bylose nesant duomenų apie CPK 739 straipsnyje minimų lėšų gavimÄ Ä¯ skolininko sÄ skaitÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) – atmestinas, kaip nepagrįstas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis yra vieÅ¡osios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų.

CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis savo iniciatyva privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Kaip minėta, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė, nevirÅ¡ydama savo įgaliojimų bei nepažeisdama CPK, priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G. trečios eilės minėtų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai bei užvedė vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/07/12913; 0015/04/01202; 0015/11/00738; 0015/15/12315; 0015/15/10090; 0015/15/09066; 0015/15/04341; 0015/14/34210; 0015/14/19821; 0015/14/15890; 0015/14/12177; 0015/14/05995; 0015/14/05929; 0015/14/04499; 0015/14/03216; 0015/14/02475; 0015/14/02321; 0015/14/00553 bei atliko aukščiau minėtus vykdymo veiksmus.

Minėtose vykdomosiose bylose nesant duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ skolininko V. G. sÄ skaitoje esančių CPK 739 straipsnyje nurodytų lėšų, darytina iÅ¡vada, kad antstolės V. M. veiksmai, vykdant nurodytas vykdomÄ sias bylas, yra teisėti ir pagrįsti. Kiti skundo argumentai neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.Teismas nenustatė antstolės vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų (CPK 626 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismasn u t a r i a :pareiÅ¡kėjo V.

G. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Edvardas Juozėnas