4194ec9a-bbe0-4bae-9abb-a6f77862f2a3 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-59-630/2011(Proceso Nr. 2-40-3-01119-2010-4)                                                 Procesinio sprendimo kategorija : 36.1 (S)ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU          2011 m. sausio 19 d.Šakiai                  Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovui Z.

M., atsakovei V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. M. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl delspinigių už laiku neįvykdytÄ prievolę priteisimo, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, jog 2009-03-18 tarp Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, pagal sutarties 5 p. atsakovė privalėjo sumokėti jam 15000 Lt kompensacijÄ per mėnesį laiko nuo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos.

Jis skundė teismo nutartį apeliacine tvarka 6-7 kartus, tačiau nutartis nebuvo pakeista. Jis nesikreipė į antstolį dėl priverstinio kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes galvojo, kad atsakovė atsiskaitys geruoju. 2009-05-15 jis buvo susitikęs su atsakovės atstovu pas notarÄ , jis siÅ«lė sumokėti kompensacijÄ . Atsakovė pinigus pervedė tik 2010-02-03, o jis gavo paÅ¡to perlaidÄ 2010-02-10. Atsakovė pavėlavo 290 dienų, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės po 0,004 proc. delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , tai yra po 60 Lt už 290 dienų, iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti 17400 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2009 m. gegužės mėnesį buvo susitikusi su ieÅ¡kovu pas notarÄ , kadangi pagal taikos sutartį turėjo dovanoti Å¡alims priklausančias turto dalis sÅ«nui, tačiau dovanojimo sutarties nesudarė.

Ji ir jos advokatas siÅ«lė pervesti ieÅ¡kovui kompensacijÄ , prašė nurodyti sÄ skaitos numerį, tačiau ieÅ¡kovas sÄ skaitos nedavė. Vėliau ieÅ¡kovas pradėjo skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, ji gaudavo Å¡aukimus į teismÄ , todėl galvojo, kad gali bÅ«ti panaikinta taikos sutartis ir kompensacijos nemokėjo. PaÅ¡to perlaidÄ ji padarė 2010-02-03, su ieÅ¡kovu ji nebuvo susitarusi dėl delspinigių, todėl jo praÅ¡ymas nepagrįstas. Jeigu teismas nuspręstų tenkinti ieÅ¡kinį, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas.  IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-14-630/2009 matyti, jog ieÅ¡kovas Z. M. ir atsakovė V. M. 2009-03-18 taikos sutartimi pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir pagal sutarties 5 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 15000 Lt kompensacijÄ per vienÄ mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Å akių rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2009-03-26. IeÅ¡kovas Z.

M. skundė Å akių rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nutartį ir prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti Å¡eÅ¡is kartus, tačiau ieÅ¡kovo skundai nebuvo patenkinti (prijungta civilinė byla Nr. 2-14-630/2009, b.l. 137, 147, 156, 157, 179, 183, t.II). IeÅ¡kovas 2009-09-09 kreipėsi į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu dėl taikos sutarties 5 p. panaikinimo, tačiau Å akių rajono apylinkės teismo 2009-09-14 nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kitai sutarties Å¡aliai nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų per nustatytus terminus, ieÅ¡kovas gali kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal teismo nutartį iÅ¡davimo ir pateikti jį antstoliui, kad bÅ«tų įvykdytas priverstinai (b.l. 11).

IeÅ¡kovas nurodė, jog dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesikreipė, nes nenorėjo konfliktų. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė įsipareigojimo sumokėti 15000 Lt kompensacijÄ , jis praÅ¡o priteisti po 0,004 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pagal CK 6.71 str., netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pagal CK 6.72 str., susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, tai yra juo užtikrinama tiek esamų, tiek bÅ«simų prievolių įvykdymas.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡alys raÅ¡tu susitarė dėl netesybų, tokį susitarimÄ neigė atsakovė, ieÅ¡kovas taip pat pripažino, jog susitarimo dėl netesybų nebuvo, delspinigių dydį jis nurodė savo nuožiÅ«ra, Å akių rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nutartimi patvirtinoje taikos sutartyje Å¡alys taip pat nesusitarė dėl delspinigių kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo ir jų dydžio. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas netiksliai apskaičiavo delspinigų dydį, nors teismas 2010-10-13 nutartyje nurodė patikslinti savo reikalavimÄ , kadangi 0,004 proc. delpinigių nuo 15000 Lt sumos yra 0,60 Lt ir už 290 dienų turėtų bÅ«ti 174 Lt delspinigių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kai Å¡alys raÅ¡tu nesusitarė dėl delspinigių kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, įstatymas ir teismas nenumato Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimo, laikytina, jog ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo pareiga, teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, todėl sprendžia tik dėl delspinigų priteisimo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, ir nesiima spręsti dėl kitų piniginės prievolės neįvykdymo pasekmių. Tačiau net ir Å¡iuo atveju galima laikyti, kad pats kreditorius pažeidė prievolę, nes pagal CK 6.38 str. 3 d., kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

IÅ¡ aukščiau nurodytų įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog ieÅ¡kovas pažeidė Å¡iÄ pareigÄ , tai yra sistemingai vengė nurodyti atsakovei savo sÄ skaitos numerį, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir daug kartų skundė įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, todėl galima pripažinti, kad skolininkas negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku (CK 6.64 str.) ir kreditorius pats praleido įvykdymo terminÄ , kadangi atsisakė priimti skolininko pasiÅ«lytÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ (CK 6.262 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas nerado pagrindo priteisti įstatyme nustatytas procesines palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.)Atmetus ieškinį visiškai, iš ieškovo priteistinos atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ne didesnės negu nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose, ir bylinėjimosi išlaidos valstybei.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 265 str., 270 str., CK 6.64 str., 3 d., 6.71 str., 6.72 str., teismas                                                             n u s p r e n d ž i a :

                   ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai ir 15,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.                   Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.             Teisėja                                                                                            Lina Antanaitienė