4194cda7-e53b-4a67-bd6e-e2051d3f6c4d · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-170-606/2020 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00314-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. R. administracinio nusižengimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimo, n u s t a t ė :

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 900 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. 1.50 val., vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam, įvertinus parodymų paklaidÄ , nustatytas 1,5 promilės neblaivumas.

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. skundas, panaikintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena R. R. nutraukta.

3. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K. LukoÅ¡ius praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ patraukti R. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio Å¡imto eurų ir taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 12 mėnesių iki aÅ¡tuoniolikos mėnesių. 3.1.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad buvo pažeista neblaivumo nustatymo procedÅ«ra. Nurodo, kad R. R., įvertinus paklaidÄ , buvo nustatytas 1,5 promilės neblaivumas, todėl nebuvo pagrindo pakartotinai atlikti neblaivumo patikrinimÄ . Pakartotinai patikrinimÄ bÅ«tina atlikti, jeigu nustatyta 1,51 promilė ir daugiau. Be to, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai skiriasi, ir tai rodo jo siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Sustabdytas policijos pareigÅ«nams nurodė, kad vartojo „anodijÄ â€œ prieÅ¡ 1 val., tačiau teisme jau tvirtino, kad jÄ buvo vartojęs prieÅ¡ 15 minučių iki policijos pareigÅ«nams jį sustabdant.

Nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, jog R. R. kalba neriÅ¡li, atsakymai pavėluoti, o tai tik patvirtina, kad R. R. buvo apsvaigęs, kÄ , be kita ko, parodė ir alkoholio kiekio matuoklis. 3.2. Dėl alkoholio kiekio matuoklio duomenų iÅ¡klotinės tikrinimų nurodo, kad tikrinimuose Nr. 11363, 11364, 11367 ir 11368 užfiksuoti duomenys – 0,00 promilės – gauti naudojant pasyvų tikrinimo metodÄ , t. y. buvo matuojama, kai mėginys imamas iÅ¡ oro, tikėtina pareigÅ«nas įjungęs alkoholio kiekio matuoklį, per daug paspaudė tÄ patį mygtukÄ .

Po to, kai buvo nustatytas 1,5 promilės neblaivumas, pareigÅ«nai, naudodami matuoklį, vėl atliko pasyvius tikrinimus. Pažymi, kad rezultatas – 1,53 promilės – fiksuotas net du kartus (iÅ¡klotinėje) atliekant aktyvų tikrinimo metodÄ â€“ pučiant orÄ per antgalį. Dėl to, atlikus tikrinimÄ alkoholio matuokliu, nebuvo jokios abejonės dėl užfiksuoto rezultato. Neblaivumo tikrinimo procedÅ«ra buvo atlikta pagal galiojančius teisės aktus, pareigÅ«nams nebuvo jokios pareigos atlikti pakartotinį tikrinimÄ .

Apelianto manymu, bÅ«tent administracinio nusižengimo protokolas, paaiÅ¡kinimai, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, vaizdo įraÅ¡ai, alkoholio kiekio matuoklio duomenys patvirtina, kad R. R. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. 1.50 val., vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam, įvertinus parodymų paklaidÄ , nustatytas 1,5 promilės neblaivumas.

8. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. skundÄ , skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ R. R. nutraukė, kilus abejonių dėl alkotesteriu užfiksuotų duomenų teisingumo.

9. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad atlikus tikrinimÄ alkoholio matuokliu, jokios abejonės dėl užfiksuoto rezultato nebuvo, neblaivumo tikrinimo procedÅ«ra buvo atlikta pagal galiojančius teisės aktus, ir bÅ«tent administracinio nusižengimo protokolas, paaiÅ¡kinimai, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, vaizdo įraÅ¡ai, alkoholio kiekio matuoklio duomenys patvirtina, kad R. R. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

10. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

11. IÅ¡ alkotesterio iÅ¡klotinėje užfiksuotų duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARYE-0407 nuo 1.50 val. – protokole nurodyto R. R. pažeidimo laiko – iki 2.31 val., kol R. R. buvo suraÅ¡ytas protokolas, buvo panaudotas net 6 kartus (b. l. 16). Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas A. L. parodė, kad per tÄ laikotarpį jokių kitų asmenų jie nebuvo sustabdę ir jų blaivumo netikrino. Alkotesterio iÅ¡klotinėje pirmas matavimas alkotesteriu užfiksuotas 1 val. 55 min. 57 s – rezultatas 0,00 promilės, kitas matavimas – po 1 sekundės, trečias matavimas alkotesteriu atliktas 1 val. 57 min. 29 s – rezultatas 1,53 promilės, ketvirtas – 2 val. 01 min. 32 s – rezultatas 1,53 promilės, penktas – 2 val. 15 min. 04 s – rezultatas 0,00 promilės ir Å¡eÅ¡tas matavimas alkotesteriu atliktas 2 val. 17 min. 24 s – rezultatas 0.00 promilės.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir jį Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nubaudžiant pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo remiamasi duomenimis, užfiksuotais alkotesteriu, t. y. kad R. R. buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, o įvertinus parodymų paklaidÄ , nustatytas 1,5 promilės neblaivumas.

13. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ , privalo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) (toliau – Taisyklės). Å ių taisyklių 4 punkte numatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

14. IÅ¡ teismo posėdyje duotų liudytojo A. L. parodymų nustatyta, kad liudytojas tvirtino, jog jis R. R. davė pÅ«sti į alkotesterį tik vienÄ kartÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R., įvertinus paklaidÄ , buvo nustatytas 1,5 promilės neblaivumas, todėl nebuvo pagrindo pakartotinai atlikti neblaivumo patikrinimÄ . Tačiau apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nebuvo pagrindo R. R. pakartotinai atlikti neblaivumo patikrinimÄ . Akcentuotina, kad aptartų Taisyklių 4 punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog, kai įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Taisyklių 4 punkte nenurodoma, kad nustačius vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ 1,51 ir daugiau promilių, turi bÅ«ti pritaikoma paklaida, ir tik tada vairuotojui nustačius vis dar 1,51 ir daugiau promilių, atliekamas pakartotinis tikrinimas.

15. Visgi, vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys objektyviai patvirtina aplinkybę, kad policijos pareigÅ«nas, uždėjęs ant alkotesterio antgalį, davė R. R. į jį pÅ«sti ne vienÄ kartÄ . IÅ¡ alkotesterio iÅ¡klotinėje užfiksuotų duomenų nustatyta, kad po to, kai R. R. alkotesteriu buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, dar kartÄ jam neblaivumas buvo matuojamas nesilaikant Taisyklių 4 punkto reikalavimų, t. y. pakartotinis tikrinimas buvo atliktas po 4 minučių, ir dar kartÄ jam nustatytas 1,53 promilės neblaivumas.

Tačiau Å¡iuo atveju akcentuotina, kad R. R. ne tik paaiÅ¡kinime nurodė, bet ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų objektyviai nustatyta, kad jis nuo pat pradžių policijos pareigÅ«nams tvirtino, jog alkoholio nevartojo, teigė, jog tikrai iÅ¡ jo sklinda stiprus kvapas, nes jis vartojo „anodijÄ â€œ, o pavartotos „anodijos“ poveikis greitai iÅ¡nyks. Teismo posėdyje liudytojas A. L. patvirtino, kad R. R., prieÅ¡ jam tikrinant neblaivumÄ alkotesteriu, tvirtino, kad jis alkoholio nevartojo, o patikrinus neblaivumÄ , teigė, kad vartojo dietilo eterio.

Å iuo atveju iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 6019/2019(01) nustatyta, kad R. R. kraujo mėginys buvo paimtas 2019 m. rugpjūčio 26 d. 2.58 val., t. y. paimtas per vienÄ valandÄ , kaip ir numatyta Taisyklių 29 punkte, kai asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis, o specialisto iÅ¡vadoje padaryta iÅ¡vada patvirtina, kad R.

R. kraujyje alkoholio nerasta, rasta dietilo eterio. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota aplinkybė, kad R. R. kraujyje alkoholio nerasta, nepaneigia R. R. paaiÅ¡kinimo ir alkotesterio iÅ¡klotinėje užfiksuotų duomenų kaitos, jog 2 val. 15 min. 04 s alkotesteriu patikrinus R. R. neblaivumÄ dar kartÄ po to, kai jam 1 val. 57 min. 29 s buvo nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, po beveik 18 minučių, t. y. laikantis Taisyklių 4 punkto reikalavimų, buvo nustatyta 0,00 promilių.

16. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktos informacijos nustatyta, kad negalima paneigti aplinkybės, jog, pažymėtina, net palaikius burnoje suvilgytÄ vatÄ dietilo eteryje, praėjus 1 val. 15 min., bÅ«tų rastas dietilo eteris, specialiojoje literatÅ«roje nėra duomenų, kad dietilo eterį naudojant kartu su etilo alkoholiu, Å¡is skatintų pastarojo Å¡alinimÄ iÅ¡ organizmo. Papildomai specialistas pažymėjo, kad dietilo eteris pasižymi centrinę nervų sistemÄ slopinančiu poveikiu, sukelia klasikinės narkozės stadijas: skausmo pojūčio sumažėjimÄ , sujaudinimÄ , trijų lygių narkozę (pavirÅ¡inę, vidutinę, giliÄ ) su sÄ monės ir jutimų netekimu, refleksinių reakcijų nuslopinimu ir skeleto raumenų atpalaidavimu, ir kad dietilo eteris neįtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä .

17. Dar kartÄ pažymėtina, kad R. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. 1.50 val., vairavo automobilį bÅ«tent neblaivus, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis bÅ«tent neblaivumo laipsnis – ne mažiau kaip 0,41 promilės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

18. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, jog R. R. kalba neriÅ¡li, atsakymai pavėluoti, ir tai nepaneigia fakto, kad R. R. buvo apsvaigęs, tačiau byloje surinkti duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad jis buvo neblaivus. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Procesinis sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Å iuo konkrečiu atveju, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-976/2020).

19. Pažymėtina, kad iÅ¡ Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimo nustatyta, kad jau nagrinėjant R. R. administracinį nusižengimÄ , jis pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 6019/2019(01), kurioje užfiksuoti duomenys ir padarytos iÅ¡vados nepaneigė R. R. paaiÅ¡kinimo, kad jis alkoholio nevartojo, kad vartojo „anodijÄ â€œ, tačiau nebuvo net aiÅ¡kinamasi ir tiriama dėl R. R. apsvaigimo galbÅ«t nuo kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

20. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788-2017).

21. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Sisteminis Å¡ios nuostatos (kaip ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje) aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad:

1) institucija gali perkvalifikuoti veikÄ ;

2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas;

3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė;

4) Å¡i nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo;

5) ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant institucijoje pakeičiamas veikos kvalifikavimas, taip pat ir iÅ¡ lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundÄ padavusio asmens teisinę padėtį) pažeidimas;

6) apylinkės teismas pats gali paÅ¡alinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimÄ trÅ«kumÄ ;

7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942-2016). Taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017).

22. ANK 652 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

23. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde Institucija tvirtina, kad įrodytas tik vienas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymis – kad R. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam, įvertinus alkotesterio rodmenų paklaidÄ , nustatytas 1,5 promilės neblaivumo laipsnis. BÅ«tent toks kaltinimas R. R. buvo suformuluotas administracinio nusižengimo 2019 d. rugpjūčio 26 d. protokole ir Institucijos priimtame 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarime skirti R. R. administracinę nuobaudÄ , tik dėl Å¡ių administracinio nusižengimo aplinkybių buvo renkami ir tiriami įrodymai, dėl jų R. R. rengėsi gynybai. Apygardos teismas, savo iniciatyva pakeisdamas R. R. administracinio nusižengimo protokole suformuluotas nusižengimo aplinkybes, peržengtų apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas (ANK 652 straipsnio 2 dalis), pažeistų teisingo proceso principus ir esmines administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises.

24. Todėl, esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena R. R. nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nenaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė