41945e28-e903-4398-b0d8-3286c84efca5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1467-730/2014Teisėjas Marius Dobrovolskis                                                (Proceso Nr. 2-06-3-06687-2014-5)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 110.1; 122.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. dėl tinklapio panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo įpareigoti atsakovÄ panaikinti tinklapį www.taurosodai.lt su turiniu, priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovės naudai, priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ bylos nagrinėjimo metu panaikinti tinklapį www.taurosodai. taip, kad joks asmuo negalėtų jokiomis techninėmis priemonėmis įeiti į tinklapį ir gauti ten saugomos bei talpinamos informacijos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-17 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių visiÅ¡kai atitinka vienÄ pagrindinių ieÅ¡kinio reikalavimų.

Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręstas vieno pagrindinių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas, kas grubiai pažeistų civilinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį panaikinti ir įpareigoti teismÄ iÅ¡ naujo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pagal ieÅ¡kinyje pateiktÄ praÅ¡ymÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.

IÅ¡ skundžiamos nutarties neaiÅ¡ku, kokias civilinį procesÄ reglamentuojančias normas pažeis taikomos laikinosios apsaugos priemonės.Teismo nutartis be motyvų, nes teismo argumentai nėra pagrįsti jokia įstatymo nuostata ir nėra jokios nuorodos į jÄ , kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nutartis turi bent sutrumpintus motyvus. Abejotina, kad teismas jau įvertino teisinius argumentus bei įrodymus konstatuodamas, jog patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo klausimas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jis sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu. Teismas nors ir lakoniÅ¡kai, bet iÅ¡samiai motyvavo savo sprendimÄ . Be to, atsakovas nėra tinklapio www.taurosodai.lt savininkas. Kol neiÅ¡spręstas klausimas dėl tinkamo atsakovo, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkinamas. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Formuojama teismų praktika, kad laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovÄ bylos nagrinėjimo metu panaikinti tinklapį www.taurosodai. taip, kad joks asmuo negalėtų jokiomis techninėmis priemonėmis įeiti į tinklapį ir gauti ten saugomos bei talpinamos informacijos.Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręstas vieno pagrindinių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos argumentais sutinka, nes iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡o teismo tenkinti jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ , dėl kurio teismas turėtų pasisakyti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės priimtu teismo sprendimu. Kaip nurodyta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktikÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

Civilinio proceso įstatymas nustato pareigÄ teismams, priimant sprendimus, vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (CPK 4 straipsnis).Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nutartyje nenurodė jokių savo sprendimo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių motyvų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos teismo nutarties kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2014).

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręstas vieno pagrindinių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas, kas grubiai pažeistų civilinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas, taigi teismas motyvavo savo sprendimÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis be motyvų.Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :

            palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį. Teisėja                                                                                    Erinija Kazlauskienė