4193fd16-2b6e-4fdf-ac2a-cbaab36cfd94 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1351-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00479-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo A.

Ž. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 pagal ieÅ¡kovo V. V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo ir atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sutarčių sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo ir atsakovo A.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sutarčių sÄ lygų pakeitimo, 2017 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2020, grindžiamÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ , rėmėsi žinomai melagingais ieÅ¡kovo parodymais.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus – nurodyti, kada jis sužinojo, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas jo bylÄ , rėmėsi žinomai melagingais ieÅ¡kovo parodymais ir faktais. Teismas nurodė, kad pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , tačiau atsakovas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nenurodė Å¡ių duomenų.

4. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad apie savo teisių pažeidimÄ jis sužinojo 2017 m. kovo 17 d. Atsakovas pažymėjo, kad jis nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo 5 metų termino, per kurį gali bÅ«ti paduodamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas teigia sužinojęs apie proceso atnaujinimo pagrindu galinčias bÅ«ti aplinkybes 2017 m. kovo 17 d., vertino, kad jis pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti minėtÄ terminÄ ir nenurodė priežasčių, pateisinančių termino praleidimÄ . Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad jis nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto 5 metų naikinamojo termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, tačiau kartu nurodė, kad sprendžiant dėl praÅ¡ymo priėmimo yra reikÅ¡mingas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas turi teisę atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir savo iniciatyva. Å iuo atveju įvertinus bylos aplinkybes matyti, kad atsakovas nuolat gynė savo teisę į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tačiau dėl lėšų stokos proceso atnaujinimo jis siekia neturėdamas jo interesams atstovaujančio advokato.

Siekdamas CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų teismas turėjo vadovautis bendruoju protingumo principu. 7.2. Praktikoje pasitaiko atvejų, kai teismai, esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, nepaiso net ir CPK nustatyto naikinamojo termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti. 7.3. 2020 m. birželio 25 d. nutartyje, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus, nebuvo konstatuota, kad jis praleido CPK nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Atsakovui iÅ¡taisius Å¡ioje nutartyje nurodytus trÅ«kumus, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė naujus trÅ«kumus, kurių nebuvo nurodyta ankstesnėje nutartyje.

Taigi, Å¡ios dvi nutartys prieÅ¡tarauja viena kitai. 7.4. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodoma, kad pernelyg formalus požiÅ«ris į praÅ¡ymus peržiÅ«rėti teismo sprendimus esant iÅ¡skirtinėms situacijoms gali pažeisti asmens materialines teises. Å iuo atveju praÅ¡omoje atnaujinti byloje susiklostė bÅ«tent tokia iÅ¡skirtinė situacija. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

10. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nustatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , o iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir yra pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Aptariamo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , teismas nagrinėja bylÄ pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

11. IÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , t. y. teismas nenagrinėja jo iÅ¡ esmės, bet tik nustato, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimamas nagrinėti.

Tik nustatęs, kad pateiktas praÅ¡ymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus arba kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡taisė teismo nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame iÅ¡nagrinėja klausimÄ dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino. Nustatęs, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pagrįstas ir pateiktas nepraleidus nustatyto termino bei atnaujinęs procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, atsižvelgdamas į nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus ir neperžengdamas jais apibrėžtų ribų, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėja bylÄ ir priima vienÄ iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų.

12. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir grÄ Å¾ino jį atsakovui, pagrįstumo. IÅ¡ CPK iÅ¡dėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nustatyti pagrindai (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui; pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo), taip pat kai praÅ¡ymÄ padavęs asmuo neiÅ¡taiso teismo nustatytų praÅ¡ymo trÅ«kumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis), kai yra teikiamas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , grindžiamas tuo pačiu pagrindu (CPK 374 straipsnis).

Tačiau, kaip buvo minėta Å¡ios nutarties 11 punkte, Å¡ioje proceso stadijoje teismas netikrina, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, taip pat nevertina, ar praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo (ne)praleido įstatyme nustatyto termino tokio pobÅ«džio praÅ¡ymui pateikti, ar yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti. Todėl tai, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , nesudaro pagrindo atsisakyti jį priimti.

Aplinkybes, ar pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ laikydamasis įstatyme nustatytų terminų, ar terminas praÅ¡ymui pateikti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, ar konkrečiu atveju nėra pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ ir pan. teismas turi įvertinti nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o ne spręsdamas klausimÄ dėl jo priėmimo.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, nurodydamas, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas rėmėsi žinomai melagingais ieÅ¡kovo parodymais. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas atsakovo praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , nustatė, kad praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Teismas nurodė, kad atsakovas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , nepateikė teismui duomenų apie tai, kada jis sužinojo, kad egzistuoja jo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas nustatė atsakovui terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus ir pateikti teismui nurodytus duomenis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas, Å¡alindamas teismo nutartyje nurodytus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus, pateikė teismui 2020 m. liepos 4 d. praÅ¡ymÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, kad apie savo teisių pažeidimÄ jis sužinojo 2017 m. kovo 17 d. gavęs teismo sprendimÄ . Taigi, atsakovas iÅ¡taisė teismo nutartyje nurodytus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus, todėl teismas, nenustatęs kitų praÅ¡ymo trÅ«kumų, turėtų jį priimti nagrinėti.

Nepaisant to, teismas priėmė ginčijamÄ nutartį, kuria atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ vadovaudamasis tuo, kad atsakovas praleido CPK nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai jau praÅ¡ymo priėmimo stadijoje vertino aplinkybes, kurios turėtų bÅ«ti nagrinėjamos tik iÅ¡sprendus Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ ir jomis remdamasis atsisakė priimti praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡nagrinėti.

14. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus ir aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė ir aiÅ¡kino praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimÄ ir nagrinėjimÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas ir nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį ir atsakovo A. Ž. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Marius Bajoras