419309e1-c60f-402a-b72b-d6c5e3dfd773 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2- 3723-571/11                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     116.1;35.3.6;35.4              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2011 m. gruodžio 05d.

                                                     Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.Gadiškienė, sekretoriaujant L.Staknevičienei, dalyvaujant ieškovui P. R., ieškovo atstovei advokato padėjėjai R.Januškaitei, atsakovams R. Š. ir J. Š., atsakovų atstovui advokato padėjėjui D.Staniukynui, teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo P. R. ieškinį atsakovams R.

Å . ir J. Å . dėl skolos priteisimo ir,NUSTATĖ :             IeÅ¡kovas P. R. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų R. Å . ir J. Å . solidariai 10000 Eurų ( 34500 litų) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 10000 Eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas ieÅ¡kovo turėtas teismo iÅ¡laidas.               IeÅ¡kovas P. R. nurodė, kad 2009 12 30 R. Å . parašė jo namuose paskolos sutartį, kuria jis paskolina 10000 Eurų, o atsakovas įsipareigoja pinigus grÄ Å¾inti iki 2010 03 30.

Pinigų atsakovai negrÄ Å¾ino, o kartu dar vengė su juo susitikti. Nei R. Å ., nei jo sutuoktinė pinigų jokios dalies nėra grÄ Å¾inusi, kodėl tvirtina, kad grÄ Å¾ino pasakyti negali. Jis nurodo, kad per 2011 metų Velykas jis su drauge buvo atvykęs pas savo seserį I. Ž. į namus. RamÅ«nas buvo su žmona, bet kai jis su drauge atėjo, tai RamÅ«nas tuojau pat išėjo. Jokių pinigų per Velykas jam niekas negrÄ Å¾ino. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovas R. Å . nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo jis skolinosi 10000 Eurų, tam ir surašė paskolos raÅ¡telį. Pinigai buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms. Apie Å¡iÄ paskolÄ Å¾inojo ir žmona J. Å .. Jis laiku su žmona visų pinigų negrÄ Å¾ino. 2011 metais per Velykas jis buvo pas savo motinÄ I. Ž. ir ten namo antrame aukÅ¡te, matant jo motinai I. Ž. ir žmonai jis grÄ Å¾ino 14800 litų ieÅ¡kovui. Jokio raÅ¡telio apie dalies paskolos grÄ Å¾inimÄ jis iÅ¡ P. R. nepasiėmė.

Jis buvo įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas bus sÄ Å¾iningas, kadangi yra giminaitis, todėl juo pilnai pasitikėjo. Jis ieÅ¡kinį pripažįsta dalinai.               Atsakovė J. Å . paaiÅ¡kino, kad ji žinojo apie tai, kad vyras iÅ¡ P. R. pasiskolino, Å¡eimos reikmėms ,10000 Eurų. Per 2011 metų Velykas vyras, savo mamos I. Ž. namo antrame aukÅ¡te įteikė ieÅ¡kovui 14800 litų, tai yra dalį pinigų grÄ Å¾ino. Šį faktÄ matė vyro mama I. Ž.. IeÅ¡kovas elgesi nesÄ Å¾iningai reikalaudamas visos pinigų sumos.

Ji ieÅ¡kinį pripažįsta tik dalinai.               Liudytoja L. D. parodė, kad ieÅ¡kovas yra jos draugas, o atsakovai P. R. giminaičiai. Per 2011 metų Velykas atsakovai ieÅ¡kovui jokių paskolos pinigų negrÄ Å¾ino, nes jai su P. R. at vykus pas I. Ž., R. Å . ir J. Å . tuojau pat iÅ¡važiavo ir su jais net pabendrauti neteko.               Liudytoja I. Ž. parodė, kad P. R. yra jos brolis, atsakovas jos sÅ«nus, o atsakovė marti. 2011 metais per Velykas P. R. buvo atvykęs į jos namus, kur buvo ir sÅ«nus su Å¡eima.

SÅ«nus buvo nuėjęs su P. R. į jos namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ ir jai bei J. Å . matant grÄ Å¾ino P. R. 14800 litų. Jokio paskolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telio niekas nepasirašė, nes patikėjo ieÅ¡kovu.              IeÅ¡kinys tenkintinas.              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009 12 30 atsakovas R. Å . parašė sutartį, kuria skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo P. R. 10000 Eurų ir Å¡iÄ sumÄ Â Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. R. iki 2010 03 30d (b.l.4)  Atsakovai R.

Å . ir J. Å . pripažino, kad tokiÄ sutartį parašė ir pasirašė R. Å . , o pinigai buvo abiejų panaudoti bendrai Å¡eimos reikmėms. Atsakovai šios sutarties įstatymo nustatyta tvarka neginčijo. (CK 6.875 str.). Atsakovai pripažino, kad skolino pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau nurodė, kad dalį skolos , tai yra 14800 litų grÄ Å¾ino , bet tam pagrindžiančių raÅ¡tinių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). RaÅ¡ytinės formos reikalavimas atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitos skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str.).

LR CK 6.875 str.2d. numato, kad jeigu paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinė, tai ginčyti paskolos sutartį remiantis liudytojų parodymais neleidžiama. Paskolos sutartis, nors ir nebuvo patvirtinta notaro, tačiau ji buvo raÅ¡ytinė, todėl atsakovui atsirado pareiga ginčyti pinigų grÄ Å¾inimÄ taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovai jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl dalies 14800 litų paskolos grÄ Å¾inimo teismui nepateikė. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovų liudytojos I.

Ž. parodymus, kadangi yra tos nuomonės, kad liudytoja yra suinteresuota paliudyti faktus palankius atsakovams, nes atsakovas R. Å . yra jos sÅ«nus, o atsakovė J. Å . marti. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad atsakovai pasiskolino 10000 Eurų. Pinigus panaudojo abu Å¡eimos reikmėms, todėl jie solidariai privalo grÄ Å¾inti paskolÄ (CK 6.873 str.). Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.              Vadovaujantis LR CK 6.210 str.1d. paskolos gavėjai laiku paskolos negrÄ Å¾ino, todėl jie privalo mokėti   5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

                         IÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 258,75 litų žyminio mokesčio, 650 litų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir advokato atstovavimÄ byloje , 563,98 litus už antstolio paslaugas byloje, vykdant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ieÅ¡kovo naudai. (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).              IÅ¡ atsakovų solidariai  priteistina 776,25 litus žyminio mokesčio  ir 24 litai paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 str.,92str.,96 str.).              Vadovaujantis LR CPK 270 str.,NUSPRENDĖ:              IeÅ¡kinį tenkinti.              Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

Å . a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo 5-10,Igliauka, Marijampolės sav. solidariai 10000 Eurų  skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo  priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos tai yra nuo 2011 08 16 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 258,75 litus žyminio mokesčio , 650 litų už advokato pagalbÄ , ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir atstovavimÄ byloje, 563, 98 litus už antstolio paslaugas byloje, vykdant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ieÅ¡kovo P. R. a.k(duomenys neskelbtini) gyv.

Lazdijų 11,Marijampolė naudai.              Priteisti iÅ¡ atsakovų R. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo 5-10,Igliauka, Marijampolės sav. solidariai 776,25 litus žyminio mokesčio ir 24 litus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).                        Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Vilma GadiÅ¡kienė               Â