4192e366-ceca-434f-b7ff-2cb3c75455d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-1797-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39117-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 30 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo liudytojos D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

V. ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪB „FGA“, trečiajam asmeniui G. F., dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi liudytojai D. B. buvo paskirta 300 Lt bauda už nedalyvavimÄ 2014-06-09 9:00 val. teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7825-790/2014 (140-141 b. l.).Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas liudytojos D. B. praÅ¡ymas panaikinti jai teismo 2014-06-10 nutartimi paskirtÄ baudÄ .

Liudytoja D. B. nurodė, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos ir blogos finansinės padėties. Liudytojos teigimu, ji yra pensininkė, gauna nedidelę pensijÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-25 nutartimi liudytojos D. B. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad liudytoja D. B. praÅ¡yme panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ nurodo, jog teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos ir blogos finansinės padėties, tačiau teismui nepateikia minėtas aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja D. B. nepateikė teismui jos neatvykimÄ Ä¯ 2014-06-09 9:00 val. teismo posėdį pagrindžiančių įrodymų, teismas nenustatė pagrindo tenkinti liudytojos praÅ¡ymÄ ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi paskirtÄ 300 Lt baudÄ .Liudytoja D. B. atskiruoju skundu (b.l. 22-23) praÅ¡o panaikinti 2014-06-25 teismo nutartį. Nurodo, kad tik po konsultacijos su teisininkai suprato, kokiÄ klaidÄ padarė ir už kÄ jai buvo skirta bauda. Nurodo, kad vykstant teismams jai ypač pablogėjo sveikata, serga hipertonine liga, reguliariai geria vaistus, Å¡ias aplinkybes patvirtina prie skundo pridedami dokumentai.

Nurodė, kad pažymos pateikti negali, nes jos gydytoja atostogauja nuo 2014-06-06. Nurodo, kad gauna nedidelę pensijÄ , ir ne dėl tyčinių veiksmų ar iÅ¡sisukinėjimo neatvyko į teismo posėdį, o dėl teisinių žinių stokos, sunkios finansinės padėties ir aukÅ¡to arterinio kraujospÅ«džio negalėjo vykti į kelione.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi liudytojai D. B. buvo paskirta 300 Lt bauda už nedalyvavimÄ 2014-06-09 9:00 val. teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7825-790/2014. Apeliantės pateiktame praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo, nurodė, kad posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos ir blogos finansinės padėties.

Tačiau apeliantė teikdama praÅ¡ymÄ , prie jo nepridėjo visiÅ¡kai jokių įrodymų, pagrindžiančių jos praÅ¡yme dėstomas aplinkybes, nors tokiÄ pareigÄ turi (CPK 178 str.). Apeliantės pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina aplinkybės, kad 2014-06-09 apeliantė buvo gydoma stacionare, ar kad jai buvo paskirtas ambulatorinis gydymas namuose, dėl ko ji negalėtų dalyvauti teismo paskirtame posėdyje. Civilinio proceso kodekso 191 str. 1 d., numato, kad Å¡aukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismÄ ir duoti teisingus parodymus.

Už liudytojo pareigų nevykdymÄ Å¡aukiamas liudytoju asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. Už nepagrįstÄ atsisakymÄ liudyti teismas gali skirti baudÄ iki vieno tÅ«kstančio litų. Apeliantės atsisakymas liudyti teisme nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria apeliantei buvo paskirta nuobauda už liudytojo pareigų nevykdymÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į apeliantės garbingÄ amžių, į tai, kad ji gyvena Kretingalėje, Klaipėdos rajone, o teismo posėdis Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo paskirtas 9 valandÄ ryto, mano, kad paskirta bauda yra per didelė, todėl yra pagrindas tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies skiriant jai 50 Lt dydžio baudÄ .Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantei baudÄ , todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas susijusias su baudos skyrimu už liudytojo pareigų nevykdymÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas skirdamas baudÄ ir netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo neįvertino visų aplinkybių ir paskyrė per didelę baudÄ , dėl ko nutartis yra naikintina ir praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant 2014-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ baudÄ apeliantei iki 50 Lt.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., teismas n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį ir D. B. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sumažinant paskirtÄ baudÄ iki 50 Lt. Teisėja                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė