4192cd4d-26cc-45f7-848f-e87de25bde9d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A 2.2.-388-298/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00246-2012-1  Procesinio sprendimo kategorija: 41.4.                                                                                                             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S           2012 m. birželio 12 d.

                    Vilnius                                                                                           Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I. M.,dalyvaujant G. S.,jos atstovui advokatui D. B.,Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovui M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė :                          G.

S. 2012 m. sausio 12 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nes, 2011-10-13 15.00 val. buvo nustatyta, kad ji Å¡alia jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); esantis (duomenys neskelbtini)) savavaliÅ¡kai užėmė 89 m2 valstybinės žemės ploto, kuris aptvertas tvora jį prijungiant prie G. S. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo bei kuriame pastatytas metalinis garažas, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. kalta neprisipažino ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijamu plotu nesinaudoja ir jokių tvorų nestatė. Nurodė, kad gal kažkada tvora ten ir buvo, tačiau nežinanti, nes ten negyvena. Å iuo metu ten gyvena G. S. močiutė. Tarp jų yra sudaryta sutartis (iÅ¡laikymo iki gyvos galvos) ir G. S. yra savininkė. Žiema ten bÅ«na retai. N. S. yra jos močiutė. BÅ«davo pas jÄ svečiuose. Ten yra Å«kiniai pastatai (b.l. 3). Toje vietoje, kur inkriminuota, kad jÄ užėmė, stovi garažas, tačiau ji nežino kam jis priklauso.

Nurodė, kad garažas atsirado maždaug 2008 m., o kada atsirado tvora nežino. Tvora visa savaime griuvo. Ten yra tvoros fragmentai. Taip pat nurodė, kad jokiomis statybom neužsiima ir jų teritorija nėra aptverta. Problemos atsirado dėl to, kad buvo raÅ¡yti praÅ¡ymai, į juos nebuvo atsakoma, ji skundėsi, gal dėl to problemos ir prasidėjo. Patvirtino, kad norėjo įsigyti sklypÄ , kur dabar stovi garažas. GaraÅ¾Ä pastatė 2008 m. vyrukas Aleksandras, pavardės nežino, jis atvažiuoja nedažnai, su juo nebendravo.

Negalėjo jam nieko uždrausti, nes žemė valstybinė. Jos pateikta nuotrauka daryta po pirmo posėdžio, balandžio pabaigoje. TvorÄ turbÅ«t kažkas sugriovė, tačiau tikrai ne ji, nes dabar ten negyvena. Mano, kad ir močiutė to nematė. Toliau nurodė, kad į patikrinimÄ neatvyko, nes jos nekvietė, mano, kad jos sutuoktinis buvo kviečiamas. Jos su seniÅ«nu santykiai normalÅ«s, sutuoktinis dažniau bendrauja su seniÅ«nu. Ji nesidomėjo kas pastatė ir sugriovė tvorÄ bei nežino iki kokios vietos buvo tvora.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad byloje nėra įrodymų, jog G. S. užėmė savavaliÅ¡kai žemę, todėl byla nutrauktina. Pagal teismų praktikÄ savavaliÅ¡kas užėmimas reiÅ¡kia, kad asmuo savavaliÅ¡kai siekia užimti žemę. Užimti, reiÅ¡kia užgrobti. IÅ¡ pateiktos medžiagos nėra jokių įrodymų, liudytojų parodymų, kad G. S. užgrobė valstybinę žemę. G. S. pateikti praÅ¡ymai Žemėtvarkai jokios reikÅ¡mės neturi.

Žemėtvarka padarė procesinius pažeidimus, nepranešė G. S. apie patikrinimÄ , byloje nebuvo apklaustas liudytoju seniÅ«nas (duomenys neskelbtini), reikėjo jo parodymus patvirtinti. Nepakanka Žemėtvarkos kaltinimo. Be to, nebuvo apklausti asmenys, gyvenantys Å¡alia, galbÅ«t galėję pasakyti kam priklauso garažas, ar kas statė tvorÄ . Byla absoliučiai neparengta nagrinėti teismui, remiasi prielaidomis ir iÅ¡vedžiojimais. Teigti, kad G. S. užvaldė sklypÄ nėra pagrindo. Taip pat akte nebuvo nurodyta, kad buvo naudojamas fotoaparatas, o teismo posėdžio metu staiga atsirado nuotraukos.

Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas M. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad patikrinimas buvo atliktas, nes gauta G. S. ar jos sutuoktinio keletas praÅ¡ymų, skundų dėl to žemės ploto pirkimo, dėl iÅ¡sipirkimo ir kitko. Patikrinimo metu nebuvo bendrauta su kaimynais. Tai, kÄ seniÅ«nas pasakojo vietoje ir posėdžio metu yra du skirtingi dalykai. Vietoje seniÅ«nas sakė, kad garaÅ¾Ä pastatė G. S.. SeniÅ«nas pasirašė patikrinimo akte, prieÅ¡taravimų nepateikė, todėl nekilo abejonių, kad tas garažas priklauso G.

S.. Mano, kad seniÅ«nas nuslėpė svarbius dalykus, o surinktų duomenų pakanka - tvora buvo, garažas įrengtas prie G. S. žemės sklypo. G. S. apie patikrinimÄ buvo informuota registruotų laiÅ¡ku pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Protokole yra pažymėta, kad jis siųstas registruotų laiÅ¡ku. Buvo naudojama matavimo juosta. Ja matavo sklypo ribas. Jos pakanka viskÄ iÅ¡matuoti. Tvora 19,5 metrų. Plane pažymėta kokia dalis aptverta, kokia- ne. Atverta buvo dalis, kurį plane pažymėta skiriamuoju tvoros ženklu (b.l.3).

G. S. buvo siųstas administracinis nurodymas, lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, liudytojai protokolo suraÅ¡ymo metu nedalyvavo, joks liudytojas apklaustas nebuvo. Patikrinimo metu dalyvavo seniÅ«nas. Patikrinimo aktÄ rašė 5 asmenys. Ž. nerašė jo. Komisijos nariai gali pateikti pastabas. Ž. paraÅ¡as patvirtina, kad jis neprieÅ¡taravo su aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos vietoje. Mano, kad reikia vertinti realiai aplinkybes, kad niekas kitas nėra suinteresuotas ta žeme, tik G.

S.. Jų praktikoje žmonės aptveria jiems nepriklausantį plotÄ , vėliau praÅ¡o jį nupirkti. Mano, kad tvora galėjo bÅ«ti pastatyta po 2008 m. Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Marijampolio seniÅ«nijos seniÅ«nu. G. S. jam nepažįstama, jÄ mato gal antrÄ kartÄ . Tvora buvo seniai, garažas irgi yra pastatytas. Nurodė, nežinantis kas įrengė tvorÄ , nežino kokia žemė kam priklauso. Jam nėra žinoma, kad G. S. ar jos vyras prašė pastatyti, ar patys pastatė garaÅ¾Ä .

Jo niekas neprašė jokio leidimo, dėl garažo jokio skundo nebuvo. Pravažiavimai yra, toje žemėje niekas nevažinėja, tai problemų nėra. Papildė, kad dėl garažo apskritai nieko negali paaiÅ¡kinti, kas jį pastatė- nežino. Plotas iki tvoros, visada buvo sutvarkytas. Dabar tvoros jokios nėra, nežino kas jÄ patraukė. Tame plote buvo Å¡ienaujama. Taip pat nurodė, kad dalyvavo patikrinime. Komisija nustatė, kad valstybinėje žemėje stovi garažas. Žemėtvarkos pateiktose nuotraukose buvo viskas taip.

Jos galėjo būti daromos patikrinimo metu. Močiutės nekvietė, nes ji sena. Nežino, ar G. S. buvo kviečiama. Taip pat nurodė, nežinantis, kodėl patikrinome akte nėra nurodyta, kad buvo naudojamas fotoaparatas. Nagrinėjamas valstybinės žemės plotas ribojasi su pravažiavimu, su kitais kaimynais (b.l. 13). Patvirtino, kad nėra gavęs skundų, kuriose būtų nurodoma, kad G. S. naudojasi valstybinės žemės plotu. Administracinio teisės pažeidimo byla G. S. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad G.

S. padarė jai inkriminuojÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 45 str. 1 d., t. y. neįrodyta, kad ji savavaliÅ¡kai užėmė valstybei priklausančiÄ Å¾emę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. suraÅ¡ytas remiantis 2011‑10‑13 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus Žemės naudojimo patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, jog atlikto patikrinimo metu nustatyta: Å¡alia G. S. priklausančio žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).), esančiame valstybinės žemės plote pastatytas garažas (3 x 6 m., 18 m2 ploto) ir ~16,20 m. ilgio tvora, minėtÄ valstybinės žemės plotÄ prijungiant prie G. S. priklausančio žemės sklypo, užimta 0,0089 ha valstybinės žemės ploto. Patikrinime administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. nedalyvavo, kaip ji nurodė teismo posėdžio metu, ji į patikrinimÄ nebuvo kviečiama. Å i aplinkybė jokiais įrodymais nepaneigta. Be to, Žemės naudojimo patikrinimo akte taip pat nenurodyta, kad jis buvo iÅ¡siųstas G.

S.. 2011-10-13 Patikrinimo metu nebuvo apklausti liudytojais G. S. kaimynai, kurių žemės sklypai ribojasi su nagrinėjamu valstybinės žemės plotu ir kurie taip pat turi suinteresuotumÄ Ä¯ valstybinės žemės plotÄ . Nebuvo apklaustas ir Marijampolio seniÅ«nas A. Ž., kuris Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovo teigimu patikrinimo metu nurodė, jog garaÅ¾Ä valstybės žemės plote pastatė bÅ«tent G. S.. Nesant liudytojų apklausos protokolų byloje, kurie bÅ«tų pripažintini įrodymais byloje, tokie Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovo teiginiai neturi jokios įrodomosios vertės, tuo labiau, kad Žemėtvarkos skyriaus atstovo nurodytas aplinkybes A.

Ž. paneigė teismo posėdžio metu.              Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus į bylÄ pateikė nagrinėjamo valstybinio žemės sklypo nuotraukų, kuriose matyti Å¡alio jo esantys tvoros fragmentai (b.l. 62-67). Tačiau neįmanoma nustatyti kas ir kada padarė Å¡ias nuotraukas, jos yra nedatuotos bei buvo padarytos skaitmeniniu fotoaparatu, o tai leidžia nesunkiai fotoaparate suklastoti nuotraukos padarymo datÄ ir laikÄ . Be to, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, neprisimenantis kas Å¡ių nuotraukų autorius, tik patvirtino, kad nuotraukos darytos aptikrinimo metu.

Tačiau 2011-10-13 Žemės naudojimo patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu buvo naudota tik matavimo juosta (ruletė 50 m.), o duomenų apie fotoaparato naudojimÄ ir padarytas nuotraukas nėra. G. S. į bylÄ pateiktoje nuotraukoje, darytoje 2012 metų balandį po pirmojo teismo posėdžio nėra užfiksuota jokios tvoros, kuri valstybinės žemės plotÄ prijungtų prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (b.l. 52). Tai patvirtino ir liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu nurodęs, kad tvora buvo pastatyta seniai maždaug prieÅ¡ 20 metų, tačiau dabar jokios tvoros nebėra ir jis nežinantis, kas jÄ pastatė ar patraukė.

Liudytojui taip pat nėra žinoma, kad bÅ«tent G. S. ar jos vyras bÅ«tų prašę pastatyti ar patys pastatė garaÅ¾Ä nurodytame valstybinės žemės plote. Aplinkybė, jog G. S. aptvėrė valstybinės žemės plotÄ taip jį prijungdama prie savo žemės sklypo yra neįrodyta ir nepagrindžiama jokiais nenuginčijamais įrodymais.             Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, vertina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta G.

S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 45 str. 1 d., jos atžvilgiu nutrauktina.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas                                                                               n u t a r ė :

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-388-298/2012 G. S. atžvilgiu, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vaclavas KarÅ¡ulis