41925d72-91ef-44ba-9baf-53e2e96922f9 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-850/2017Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00353-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S)      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 12 d.Tauragė T. T. rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,sekretoriaujant I. Ž.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. Ž.,jo atstovui advokatui R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal P. Ž. skundÄ T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017-08-30 nutarimo Nr. 85ANN-115420587-17.

Teismas n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio Vyriausiasis patrulis K. N. 2017-08-08 P. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 85ANP-112277588-17, kuriame nurodė, kad 2017-08-08, 15 val. 53 min., , P. Ž., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo ratinį kombainÄ Volvo 850 bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vadas A.

P. (toliau – Institucija) 2017-08-30 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-115420587-17 (toliau - Nutarimas), kuriuo pripažino, kad P. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d. ir paskyrė nuobaudÄ - 300 Eur baudÄ su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 12 mėn. Nutarime nurodė, kad nesivadovauja prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ P. Ž. pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 8264/2017 (01), kurioje nurodyta, jog 2017-08-08, 18 val. 30 T.

T. ligoninėje iš P. Ž. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, kadangi kraujas paimtas praėjus 2 val. 37 min., nuo neblaivumo nustatymo alkoholio matuokliu bei nesurašytas medicininės apžiūros aktas, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“.Nesutikdamas su priimtu Nutarimu P. Ž. pateikė T.

T. rajono apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu. Skunde apeliantas nurodo, kad jo pateikta specialisto iÅ¡vada ir moksliniai tyrimai įrodo, kad alkotesterio parodymai galėjo bÅ«ti klaidingi, kadangi paimtame po 2 val. 37 min. kraujyje turėjo bÅ«ti rasta mažiausiai 0,27 promilės, tačiau alkoholio nebuvo rasta. Alkotesterio parodymai gali įvairuoti nuo 30 iki 60 procentų, kas įrodo, kad alkotesterio parodymai galėjo bÅ«ti klaidingi. Be to pareigÅ«nai, vadovaudamiesi protingumo ir teisingumo kriterijais, galėjo atlikti pakartotinį neblaivumo patikrinimÄ , nors teisės aktai tokios pareigos jiems ir nenustato.

Byloje nebuvo skirta ekspertizė ar pareikalauta specialisto iÅ¡vados, pareigÅ«nas netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, nepaÅ¡alino kilusius prieÅ¡taravimus, nagrinėdamas bylÄ rėmėsi abejotinais, Å¡aliÅ¡kais, prieÅ¡taringais faktiniais duomenimis. Mano, kad visos abejonės nagrinėjant bylÄ turėjo bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.Teismo posėdžio metu P. Ž. skundÄ palaikė.

Nurodė, kad 2017-08-08 iÅ¡važiavo kombainu į keliÄ , paskui į laukÄ . Buvo iÅ¡gėręs pusę skardinės alaus prieÅ¡ porÄ valandų iki pareigÅ«nų sustabdymo Vėlaičių kaime. IÅ¡ pradžių priėję du pareigÅ«nai klausė, kodėl kombainas be valstybinių numerių. Jie turėjo jau paruoÅ¡tÄ alkotesterį. “DÅ«delę” į alkotesterį įdėjo ne jo akivaizdoje. PÅ«tė du kartus, nei vienÄ kartÄ pareigÅ«nai jam nerodė, kiek įpÅ«tė. PareigÅ«nams sakė, kad su alkotesterio rodmenimis nesutinka.

Jie iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei nesutinka, kraujÄ reikia paimti per valandÄ . ProtokolÄ matė, bet mano, kad pasirašė be reikalo. PareigÅ«nai su juo užtruko mažiausiai pusvalandį. Žmona nuvežė T. T. ligoninės priėmimo skyrių. Eilėje prieÅ¡ jį buvo dar Å¡eÅ¡i žmonės. IÅ¡laukė apie 1,5 val., kol paėmė kraujÄ . Medicinos personalui sakė, kad reikia nustatyti girtumÄ , prašė paimti kraujÄ dėl girtumo. KraujÄ paėmė aukÅ¡ta tamsi seselė, daktarų nebuvo. Kai paėmė kraujÄ , surašė popierius, paprašė asmens dokumento.

Susimokėjo 29 eurus už kraujo paėmimÄ . Dabar nevairuoja. Anksčiau nėra neblaivus papuolęs.P. Ž. atstovas paaiÅ¡kino, kad P. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, nes kraujo tyrimas yra tikslesnis metodas nei tyrimas alkotesteriu. P. Ž. laukė ligoninės priėmimo skyriuje apie 1,5 val. Nuo protokolo suraÅ¡ymo, kol paimamas kraujas praėjo 2 val. Per tiek laiko dar jo kraujyje bÅ«tų likę alkoholio likučiai, bet jo kraujyje alkoholio nebuvo visiÅ¡kai. Tai, kad medikai tinkamai neatliko savo darbo, negali bÅ«ti priežastis nubausti žmogų.

Negalima vadovautis aklai vien įstatymu. PareigÅ«nai galėjo duoti papÅ«sti po 15 min. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Liudytojas K. N. paaiÅ¡kino, kad dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ V. kaime. Pastebėjo keliu važiuojantį kombainÄ , kuris įsukinėjo į laukÄ ir ten sustojo. Kolega įjungė Å¡vyturėlius, sustojo. P. Ž. iÅ¡lipus iÅ¡ kombaino, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Vairuotojas dokumentų neturėjo. Paklausus ar yra vartojęs alkoholio, sakė, kad yra vartojęs alkoholį valandos ar dviejų bėgyje.

Neblaivumo testÄ atliko be kolegos, prie kombaino. P. Ž. įpÅ«tė 0,48 promilės. Alkoholio matuoklį atsinešė iÅ¡kart, prie jo akių tÅ«belę iÅ¡pakavo ir uždėjo ant alkotesterio. Visada iÅ¡ karto pasiima alkotesterį, kad bÅ«tų žmogui patogiau. Atliko vienÄ neblaivumo matavimÄ . P. Ž. parodė rodmenis, jis jokių pretenzijų neturėjo. Sakė, kad gyvena netoliese, todėl nuvažiavo iki jo namų, kur pateikė traktorininko pažymėjimÄ . Paklausus ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , sakė neturi, yra pametęs. Tačiau vėliau pateikė ir vairuotojo pažymėjimÄ .

Netiesa, kad atėjo su ant alkotesterio uždėtu antgaliu. P. Ž. iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis turi teisę nuvykti į poliklinikÄ priduoti kraujÄ per valandÄ laiko, kiekvienam aiÅ¡kina, kad gali nusistatyti neblaivumÄ priduodant kraujÄ . ProtokolÄ užtruko suraÅ¡yti nuo 20 iki 30 min. Liudytojas G. B. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ patruliuojant pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį kombainÄ . Vairuotojas pasuko į pievÄ , todėl nusprendė sustabdyti. Prie kombaino buvo su kolega, kuris vairuotojui nustatė lengvÄ neblaivumÄ .

P. Ž. sakė, kad gėrė alų. Vairuotojas neturėjo dokumentų, todėl nuvyko į jo namus, kur pateikė dokumentus ir surašė protokolÄ . Antgalius ant alkotesterių duoda tik naujus. Vairuotojui pasakė, kad jei nesutinka su alkotesterio parodymais, gali važiuoti per valandÄ laiko duoti kraujÄ . Mano, kad vairuotojas specialiai nusuko į pievÄ , bandydamas iÅ¡vengti kontakto su pareigÅ«nais. Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laikÄ , vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkami.Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad patikrinimo metu P. Ž. buvo nustatytas 0,48 promilių lengvas neblaivumo laipsnis. P. T. laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A8264/2017 (01) nagrinėjant bylÄ nebuvo vadovautasi, kadangi P. Ž. kraujas paimtas daugiau kaip po dviejų valandų, neatlikta gydytojo asmens apžiÅ«ra, t. y. nesilaikant Metodikoje numatytų keturių etapų asmens patikrinimo dėl apsvaigimo nuo alkoholio tvarkos. Skundas atmestinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad P. Ž. nesutinka su tuo, kad patikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamai naudojamas, galėjo bÅ«ti uždėtas panaudotas antgalis, klaidingai rodė rodmenis bei turėjo bÅ«ti pakartotinis girtumo nustatymas, nes alkotesterio rodmenys parodė mažai promilių alkoholio be to, paimtame kraujo mėginyje alkoholio nebuvo rasta. Teigia, kad nutarimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylos aplinkybių ir nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų.ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas, patikrinęs P. Ž. administracinio nusižengimo bylÄ , negali sutikti su skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju Institucijos sprendimas pripažinti kaltu P. Ž. padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ANK 422 str. 5 d. priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Byloje keliamas klausimas, ar P. Ž. 2017-08-08, 15 val. 53 min., vairavo kombainÄ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Bylos duomenys patvirtina, jog P. Ž. vairuotas kombainas buvo sustabdytas 2017-08-08, apie 15 val. 53 min. Patikrinus P. Ž. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. AREA-0073, kurio tinkamumÄ naudoti iki 2017-11-22 patvirtina patikros sertifikatas Nr. 0590924 (b.l. 24), 15 val. 53 min. P. Ž. buvo nustatytas 0,48 prom. girtumas (b.l. 34). Savo pasiaiÅ¡kinime administracinio nusižengimo protokole P. Ž. nurodė, jog vairavo iÅ¡gėręs alaus (b.l. 34). Teisme jis aiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs pusę skardinės alaus prieÅ¡ porÄ valandų iki pareigÅ«nų sustabdymo.

Iš biologinės terpės siuntimo lydraščio (b.l.

13) matyti, kad gydymo įstaigoje jis nurodė pusę skardinės 5 procentų alaus iÅ¡gėręs apie 14 val. Tai, jog nuo P. Ž. sklido alkoholio kvapas, buvo paraudusios akys ir pats P. Ž. pripažino vartojęs alkoholį valandos ar dviejų laikotarpyje iki sustabdymo, teismo posėdžio metu nurodė liudytojas policijos pareigÅ«nas K. N. (b.l. 30). Taigi P. Ž. kaltinančiÄ versijÄ patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ir jame esantis P. Ž. pasiaiÅ¡kinimas, alkotesterio rodmenų duomenys, į bylÄ pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 24), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 37), liudytojų policijos pareigÅ«nų K.

N. ir M. B. parodymai. Apeliantas teigia, kad jo neblaivumo patikrinimas galėjo bÅ«ti atliktas naudojant nenaujÄ alkotesterio antgalį, kas galėjo iÅ¡kraipyti tyrimo duomenis, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad P. Ž. sutiko pasitikrinti blaivumÄ , jokių pretenzijų pareigÅ«nams dėl galimų pažeidimų neblaivumo tikrinimo metu nereiÅ¡kė, nereikalavo leisti jam iÅ¡ naujo pasitikrinti blaivumÄ . Jokių pretenzijų dėl netinkamai naudojamo alkotesterio P. Ž. nenurodė ir suraÅ¡ant jam protokolÄ , jis sutiko su alkotesterio rezultatais.

Policijos pareigÅ«nas K. N. neneigė, kad ateidamas pas vairuotojÄ kartu atsinešė ir alkotesterį, nes taip yra žmonėms patogiau, tačiau tvirtino, kad antgalis buvo iÅ¡pakuotas ir uždėtas ant alkotesterio P. Ž. akivaizdoje. Abu liudytojai policijos pareigÅ«nai nuosekliai tvirtino, kad iÅ¡aiÅ¡kino P. Ž. apie galimybę valandos bėgyje atlikti medicininę apžiÅ«rÄ savo iniciatyva ir lėšomis. To neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Ž.. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jų nenurodė ir apeliantas, dėl kurių policijos pareigÅ«nai K.

N. ir G. B. bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti P. Ž., juo labiau suklastoti neblaivumo tyrimo duomenis panaudojant naudotÄ antgalį ar pan., todėl jo aiÅ¡kinimas teisme, kad policijos pareigÅ«nai padarė tam tikrų pažeidimų atlikdami jo neblaivumo testÄ laikytini P. Ž. gynybine taktika siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nesutikdamas su alkotesterio užfiksuotais rodmenimis, P. Ž. kreipėsi į T. T. ligoninės Priėmimo - skubios pagalbos skyrių, kad jam bÅ«tų paimtas kraujas alkoholio kiekiui iÅ¡tirti.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8264/2017 (01), nurodyta, jog P. Ž. 2017-08-08, 18 val. 30 min. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta. P. Ž. medicininė apžiÅ«ra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti nebuvo atlikta.Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – Taisyklės), 29 punkte nurodyta, kad jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad P. Ž. kraujas tyrimui dėl blaivumo nustatymo buvo paimtas 18 val. 30 min., t. y. praėjus 2 val. 37 min. nuo neblaivumo nustatymo alkotesteriu (15 val. 53 min.). Byloje apelianto ir liudytojų parodymais nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai su P. Ž. bendravo apie pusvalandį, kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta apie teisę valandos bėgyje atlikti medicininę apžiÅ«rÄ savo iniciatyva. Tokiu bÅ«du, apelianto kraujas medicininiam tyrimui paimtas žymiai praleidus Taisyklių 26 punkte nustatytÄ laikÄ .

P. Ž. nurodyta aplinkybė, kad jis pavėlavo duoti kraujÄ , nes prieÅ¡ jį dar eilėje laukė Å¡eÅ¡i asmenys, teisinės reikÅ¡mės neturi ir jo atsakomybės nepaÅ¡alina.  Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 (toliau - Metodika) 2 punkte nustatyta, jog medicininę apžiÅ«rÄ sudaro keturi etapai: bendras asmens bÅ«klės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas ir iÅ¡vados formulavimas.

Metodikos 6 punkte nustatyta, kad gydytojas, vertindamas bendrÄ asmens bÅ«klę (iÅ¡vaizdÄ , odÄ , gleivines, kvėpavimo dažnį ir pobÅ«dį, Å¡irdies susitraukimų dažnį, arterinį kraujospÅ«dį, eisenÄ , stovėsenÄ , judesių tikslumÄ , vokų, liežuvio ir pirÅ¡tų virpėjimÄ , vyzdžius bei kt.), užpildo Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintÄ formÄ Nr. 155-1/a „Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas“ (toliau – Medicininės apžiÅ«ros aktas), iÅ¡skyrus skiltis „Tyrimo rezultatas“, „IÅ¡vada“ ir „Tiriamojo įraÅ¡as ranka apie susipažinimÄ su iÅ¡vada, sutikimas/nesutikimas su iÅ¡vada“.

Nustatinėjant asmens neblaivumo laipsnį vairavimo momentu, vertinant pirminius alkotesterio rodmenis ir lyginant juos su laboratoriniu kraujo tyrimu tikrinant asmens blaivumÄ gautais duomenimis, ypatingÄ reikÅ¡mę turi tinkamas medicininės apžiÅ«ros atlikimas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir biologinės terpės bandinio paėmimas, preciziÅ¡kai laikantis visų nustatytų taisyklių. Vienok, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad P. Ž. medicininė apžiÅ«ra nebuvo atlikta, medicininės apžiÅ«ros aktas byloje nepateiktas.

Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto P. Ž. paaiÅ¡kinimų teisme, jam nuvykus į T. T. ligoninę ir papraÅ¡ius, kad bÅ«tų atliktas blaivumo nustatymo tyrimas, iÅ¡ jo buvo paimtas kraujas tyrimui, o asmens apžiÅ«ra apskritai nebuvo atliekama ir Medicininės apžiÅ«ros aktas nebuvo pildomas. IÅ¡ T. T. ligoninė direktoriaus 2017-09-19 raÅ¡to matyti, kad medicininės apžiÅ«ros aktas nebuvo suraÅ¡ytas, kadangi P. Ž. asmeniÅ¡kai prašė paimti kraujÄ dėl alkoholio iÅ¡tyrimo (b.l. 12).

Iš tos pačios įstaigos direktoriaus pavaduotojo medicinai 2017-09-29 rašto (b.l.

19) matyti, kad, vadovaujantis Metodikos 2 p. ir 3.2. punktų nuostatomis, tik atliekant medicininę apžiÅ«rÄ privaloma pildyti formÄ Nr. F155-1/a „Medicininės apžiÅ«ros blaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas“. Kadangi P. Ž. kreipėsi į ligoninę asmeniÅ¡kai ir praÅ¡yme nurodė iÅ¡tirti tik kraujÄ , todėl gydytojo medicininė apžiÅ«ra ir Medicininės apžiÅ«ros blaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas nebuvo pildomas. Teismas su tokia gydymo įstaigos pozicija nesutinka, nes Metodikos 3.2. punkte nustatyta, kad medicininė apžiÅ«ra atliekama ir asmenims, kurie patys kreipėsi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad nustatyta tvarka neatlikus medicininės apžiÅ«ros ir nesant medicininės apžiÅ«ros akto, nėra galimybės nustatyti, kokios bÅ«klės P. Ž. atvyko į medicinos įstaigÄ , ar kraujo paėmimui buvo naudojamos tinkamos priemonės, ar mėginys buvo apsaugotas, ir pan. Pažymėtina, kad iÅ¡ minimos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 8264/2017(01) matyti, jog ir atliekant tiriamosios medžiagos (Å¡iuo atveju kraujo) paėmimÄ nebuvo laikomasi Metodikos nuostatų: minimos iÅ¡vados 4 punkte nurodyta, kad tyrimo atlikimo pagrindas yra T.

T. ligoninės gydytojo siuntimas, ant kurio nenurodyta gydytojo pavardė, nors Metodikos 8.7. p. nurodyta, kad siųsdamas tiriamÄ sias medžiagas į toksikologijos laboratorijÄ , gydytojas užpildo du Biologinės terpės siuntimo egzempliorius, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“ (formÄ Nr. 179-2/a). Metodikos 8.8. p. nurodyta, kad siuntimÄ pasiraÅ¡o gydytojas ir slaugytojas (klinikos laborantas).

Å iuo atveju, kaip patvirtino P. Ž., gydytojas ne tik nepasirašė minimų dokumentų, bet iÅ¡ viso nedalyvavo paimant kraujo mėginį bei neatliko jokių veiksmų, taigi apelianto girtumo nenustatinėjo. Kaip jau minėta, Metodikos 2 p. numatyta, jog medicininę apžiÅ«rÄ sudaro keturi etapai, todėl visi anksčiau iÅ¡vardyti duomenys yra bÅ«tini norint konstatuoti, jog buvo nenukrypta nuo nustatytų taisyklių, asmuo buvo tinkamai apžiÅ«rėtas bei laikantis taisyklių buvo paimtas mėginys, ir todėl trečiojo asmens medicininės apžiÅ«ros etapo (tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas) metu gauti duomenys gali bÅ«ti laikomi patikimais.

Å iuo atveju byloje pateikta Specialisto iÅ¡vada yra tik tarpinis medicininės apžiÅ«ros etapas, ji nėra Metodikos 11.1 p. numatyta tvarka suformuluota ir Medicininės apžiÅ«ros akte užpildyta iÅ¡vada, kurioje nurodomi ne tik konkretÅ«s laboratorinių tyrimų duomenys (11.2. p.), bet ir nurodoma, ar asmuo blaivus / neblaivus (11.3. p.), bei nurodomas asmens neblaivumo laipsnis (lengvas / vidutinis / sunkus) (11.4. p.). Akivaizdu, jog P. Ž. atveju Metodikoje numatytos keturių etapų asmens patikrinimo dėl apsvaigimo nuo alkoholio tvarkos nesilaikymas, nukrypimas nuo teisės aktuose detaliai įtvirtinto ir patikros patikimumÄ garantuojančio reglamentavimo, selektyvus vieno iÅ¡ patikrinimo etapų (kraujo tyrimo) atlikimas, asmens apžiÅ«ros neatlikimas ir neapraÅ¡ymas, kraujo mėginio paėmimo procedÅ«ros neapraÅ¡ymas, galutinės iÅ¡vados nepriėmimas iÅ¡ esmės diskreditavo bet kokius iÅ¡ tokio patikrinimo iÅ¡plaukiančius rezultatus (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-208-557/2017).

Akivaizdu, jog byloje esant pateiktai vien Toksikologijos laboratorijos iÅ¡vadai, kuri turėtų bÅ«ti tik dalis bendro asmens tyrimo, tačiau nesant Medicininės apžiÅ«ros akto, jame nurodytos bendros tiriamo asmens bÅ«klės ir atskleistų tiriamųjų medžiagų paėmimo aplinkybių, taip pat ir juo suformuluotos galutinės iÅ¡vados dėl asmens blaivumo, atskira specialisto iÅ¡vada, kuria iÅ¡tirtas neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis paimtas ir tyrimui pristatytas kraujo mėginys, negali bÅ«ti laikoma patikimu ir tinkamu įrodymu, paneigiančiu ar keliančiu abejonių dėl 2017-08-08, 15 val. 53 min. alkotesteriu P. Ž. nustatyto 0,48 prom. girtumo laipsnio, todėl minimÄ specialisto iÅ¡vadÄ teismas nelaiko įrodymu ir ja nesivadovauja.

Dėl Å¡ios priežasties nepagrįstu laikytinas apelianto atstovo argumentas dėl bÅ«tinumo byloje skirti ekspertizę. Laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai, atsižvelgiant į tai, kad laikui bėgant alkoholio kiekis organizme mažėja ir gali visai iÅ¡nykti. AnalogiÅ¡kose administracinių nusižengimų bylose apklausiant ekspertus ne kartÄ konstatuota, kad alkoholio koncentracijos organizme sumažėjimas 0,15–0,2 promilės per valandÄ yra normalus, kadangi maždaug tokiu greičiu etanolis iÅ¡ organizmo ir turėtų Å¡alintis.

Byloje esant duomenims, kad P. Ž. nustatytas 0,48 promilių girtumas, o kraujas tyrimui paimtas praėjus 2 val. 37 min. po neblaivumo nustatymo alkotesteriu, netgi jei teismas vadovautųsi į bylÄ pateikta specialisto iÅ¡vada, akivaizdu, kad abu tyrimus teismas negalėtų vertinti prieÅ¡taringai – per tokį laiko tarpÄ alkoholio koncentracija P. Ž. kraujyje jau buvo pasiekusi nulinį lygį. Tokiu bÅ«du, įvertinus aplinkybes, kad pats P. Ž. patikrinimo metu prisipažino vartojęs alkoholinį gėrimÄ - alų, kad policijos pareigÅ«nai jo girtumÄ nustatinėjo su techniÅ¡kai tvarkingu prietaisu ir nepažeisdami Å¡ios procedÅ«ros atlikimo tvarkos, aplinkybė, jog P. Ž. organizme po tam tikro laiko, pažeidžiant Metodikos reikalavimus, atlikus kraujo tyrimÄ jame nerasta etilo alkoholio, nepaneigia alkotesterio rezultatų tikrumo.

Ä®vertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, teismas pritaria Institucijos iÅ¡vadoms, kad P. Ž. 2017-08-08, 15 val. 53 min., vairavo kombainÄ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,48 prom.) girtumo laipsnis.Aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda Institucijos nutarimu paskirta nepažeidus ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, P. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas, T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017-08-30 nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                           n u t a r i a: P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017-08-30 nutarimÄ Nr. 85ANN-115420587-17 nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T.

T. rajono apylinkės teismÄ . T. E. Mockaitis                                             Â