41923ffb-2ae9-403d-b9ed-ee85e8288e89 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-2162-336/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01616-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   2.6.10.5.2.1.; 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.4.;3.2.6.6.1                                                                                                                                                  (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo Kėdainių rajono savivaldybės administracija.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 165,00 Eur, žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2015-02-15 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio buto, kuris įvykio dienÄ buvo iÅ¡nuomotas (valdomas) atsakovės, buvo aplietas vandeniu žemiau esančios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) apdraustos AB „Lietuvos draudimas“ (draudėja I.

O. įmonė). IeÅ¡kovas kompensuodamas dėl užpylimo padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 165,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į atsakovę. Žala atlyginta nebuvo.Trečiasis asmuo Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu. Papildomai nurodė, kad 2017 m. birželio 22 d. gauta informacija iÅ¡Â UAB „Kėdainių butai“, jog 2015 m. vasario 15 d. gautas praneÅ¡imas apie buto esančio (duomenys neskelbtini) užliejimÄ .

Nuvykę į atsakovės iÅ¡nuomotÄ butÄ , pastebėjo, kad skalbimo maÅ¡inos vandens iÅ¡leidimo žarna įvesta į kanalizacijos vamzdį, pritvirtinta nekokybiÅ¡kai, netinkamai atlikti žarnos pajungimo darbai bei dėl vandens spaudimo skalbimo maÅ¡inos žarna atsijungė ir apliejo žemiau esantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2017-07-03 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – 2015-02-26 turto sunaikinimo, sugadinimo akto (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo priedo; 2015 m. lokalinės sÄ matos; 2015-03-05 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo; 2015-03-10 praneÅ¡imu apie žalos atlyginimÄ ; kita bylos medžiaga vertinimÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnio 1 d. nuostatomis civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu.

Nagrinėjamu turto apgadinimo atveju dėl užliejimo asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovė neginčija žalos atsiradimo ir kaltės fakto. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės draudėjos butas buvo apgadintas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.263 str. 1 d.). Buto savininkas privalo naudoti nuosavybės teisės objektÄ , nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir pareigų (CK 4.37 str. 1 d.), t. y. užtikrinti ir imtis priemonių, kad iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto netekėtų vanduo į aukÅ¡tu žemiau esantį butÄ .

Kadangi draudėjos butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovei iÅ¡nuomoto buto (atsakovė šį butÄ deklaravusi, kaip savo gyvenamosios vietos adresÄ ), ji yra kalta dėl žalos padarymo, todėl ir privalo visiÅ¡kai atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.266 str. 1 d.).CK 6.1015 str. pagrindu draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė tiesiogiai savo veiksmais padarė ieÅ¡kovei žalÄ , apliedama vandeniu ieÅ¡kovės draudėjai priklausantį butÄ , todėl ji privalo ieÅ¡kovei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.246 str., 6.263 str.).

Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė – J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , Swedbank, AB, 165,00 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (165,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                    Audra KriščiÅ«nienė