4190fe5b-4fd6-4259-8b26-ffacd83c2c17 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1130-284/2020m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19340-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.5; 1.2.5.4.2; 2.3.6.4.5; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 11 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, gynėjui advokatui Anatolij Å ichovcov, nukentėjusiajai S. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1. 1997 m. vasario 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidedant l metams; 2. 2000 m. birželio 7 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 strapsnio l dalį – 3 metų laisvės atėmimu; 3. 2001 m. kovo 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, su 1/2 turto konfiskavimu; 4. 2003 m. kovo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio l dalį, 42 straipsnį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su 100 litų turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė pagal 2001 m. kovo 2 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo su 100 litų turto konfiskavimu; 5. 2007 m. gruodžio 17 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį – 2 metų laisvės atėmimu; 6. 2011 m. balandžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį – 6 mėnėnesių laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio l dalimi, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 7. 2013 m. kovo 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu; 8. 2016 m. kovo 4 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto, bausmę atlikęs, 9. 2018 m. rugsėjo 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 54 parų arešto, bausmę atlikęs, 10. 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto, bausmę atlikęs, 11. 2020 m. gegužės 19 d.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ,138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę , teistumas neiÅ¡nykęs , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. L. laiko tarpe nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. gegužės 19 d., (duomenys neskelbtini), ateidamas į S. L. namus, žodžiu bei skambindamas telefonu, naudodamas psichinę prievartÄ , sistemingai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, matant mažamečiui sÅ«nui A.

L., baugino sutuoktinę S. L. su ja susidoroti, grasino jÄ užmuÅ¡ti, kad ji daugiau nevaikščios, kad jÄ padarys "invalide", papjaus, o 2020 m. gegužės 19 d., apie 16.00 val., bÅ«damas neblaivus, sutuoktinės S. L. namų kieme, nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo S. L. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu 50 m atstumu, vadindamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir naudodamas psichinę prievartÄ , grasino jÄ nužudyti, sakydamas "tu negyvensi, Å¡liucha, nes tu mane pasodinai", girdint kitiems asmenims grasino pasiimti kirvį ir jÄ nukirsti, kad ji gyva daugiau nevaikščios bei, kad turi dar 20 dienų su ja susidoroti, tokiais savo veiksmais grasino nužudyti sutuoktinę S. L., sistemingai jÄ baugino bei sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Å¡is grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, taip sukėlė nukentėjusiajai S. L. stresÄ , nerimÄ ir baimę.

Kaltinamasis R. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad S. L. yra jo sutuoktinė, jie kartu gyvena jie apie apie 14 metų , turi 8 metų sÅ«nų A.. Å iais metais, žiemÄ , jam buvo iÅ¡kelta byla dėl S. sužalojimo bei paskirta kardomoji priemonė -įpareigojimas  gyventi skyrium nuo sutuoktinės S. ir nesiartinti prie jos 50 metrų atstumu. Nuo tada jis pradėjo gyventi pas kaimynÄ . Kartais ateidavo pas S. pagyventi, bet retai. Jis pas S. lankydavosi, kad atneÅ¡ti malkų, vandens, aplankyti vaikÄ .

Dirbo tris mėnesius, įvykio metu nedirbo, iÅ¡gėrinėjo, bet ne kas dienÄ . Paskambindavo S. L., nes gyveno atskirai. BÅ«davo, kad S. L. pasakydavo negražių žodžių. IÅ¡gėrė po nuosprendžio, o tada pasakė daug necenzÅ«rinių žodžių. Buvo nuteistas keturis kartus už S. L. sužalojimÄ . S. L. sakydavo necenzÅ«rinius žodžius, baugino jÄ . Sakė jai, kad negyvens, jÄ papjaus. Vaikas galėjo girdėti jo grasinimus. Po nuosprendžio prisigėrė ir grįžo į namus, S. L. sakė, kad ji siekė jį pasodinti ,ir pasodino.

Tarp jų prasidėjo konfliktas. Vaikas buvo kitame kambaryje. Sakė nukirs, kad ji negyvens. Susinervino dėl teismo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Tikėjosi gauti lygtinai. S. L. galėjo bijoti jo. Jis nebuvo paėmęs nei kirvio, nei peilio. Norėjo tik jÄ pagÄ sdinti. SmurtÄ naudojo, bet be įrankių. Pripažįsta, kad buvo grasinimai, kurių ji galėjo bijoti. Ä® namus po nuosprendžio jį parvežė N. G.. Kalbėjo su N. G., sakė jam, kad reiktų tokiai bobai paimti kirvį.

Žinojo ir suprato, kad negali eiti į namus pas žmonÄ . Ji buvo praÅ¡iusi, kad nupirktų du papildymus telefono sÄ skaitai, todėl nuėjo į namus neblaivus. Žmonai iÅ¡ namų su sÅ«numi yra tekę bėgti ir anksčiau. .Žmona buvo pas bendradarbę J. T.. VisÄ laikÄ jis žmonai grasino, toks jo charakteris. Ji nekentė, kad jis geria. Pradėdavo rėkti ir tarp jų prasidėdavo konfliktai. Grasino žmonai tik iÅ¡gėręs, nes bijojo, kad žmona su juo iÅ¡siskirs, tai ir buvo priežastis jai grasinti.

Iki nuosprendžio paskelbimo buvo necenzÅ«riniai žodžiai, po paskelbimo grasino. Kai žmona pabėgdavo su vaiku iÅ¡ namų, jai skambino, grasino. Jis pripažįsta, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, po to, kai jis sumušė savo žmonÄ S. L., pradėjo jai grasinti, keikdavo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Grasindavo S. dėl to, kad ji jo bijotų, kad jo nepaliktų ir neiÅ¡siskirtų, nes jis neturi kur eiti. S. grasindavo, kad jei jį paliks, tai ji negyvens su kitu vyru, kad taps invalide, kad nevaikščios.

Jų sÅ«nus A. ne visada girdėdavo jo iÅ¡sakomus grasinimus S.. SÅ«nui A. jis niekada nėra grasinęs ar prieÅ¡ jį smurtavęs. Visus kartus, kai grasino S., niekada rankose jokio įrankio- peilio ar kirvio- nėra turėjęs. Gali bÅ«ti, kad, kai žodžiu grasindavo S., galėjo paminėti, kad paims peilį ar kirvį, bet realiai Å¡ių įrankių nebuvo pasiėmęs ir jų jai nedemonstravo, jos realiai sužaloti nesiekė, tik norėjo pagÄ sdinti , kad ji jo nepaliktų. Kai S. sakydavo grasinimus, ji jo bijodavo , dėl to ji su vaiku iÅ¡bėgdavo iÅ¡ namų.

Kiek kartų galėjo grasinti S., nepasakys. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad nusikalto. Pasižada, kad ateityje taip nebesielgs. Pataisos namuose lanko psichologijos kursus. Atsiprašė žmonos, rašė jai laiškus, bet ji neatrašė. Po kaltinamojo R. L. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo R. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Nukentėjusios S. L. apklausų metu parodė, kad 2020-05-19, apie 16.00 val., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje ir tuo tarpu grįžo jos vyras - neblaivus R. L.. Jis jÄ pradėjo įžeidinėti, žeminti jÄ vadindamas ''padla, kÅ«rva, tu negyvensi, aÅ¡ tave invalide padarysiu''.

Ji pasiėmė vaikÄ ir išėjo pas Å¡eimos draugus, kurie gyvena netoliese, adresu (duomenys neskelbtini), o vyras jos nuėjo ieÅ¡koti pas mano bendradarbę, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vyras jai skambinėjo į telefonÄ ir paskambinęs iÅ¡vadindavo visokiais žeminančiais žodžiais ir grasino jai "sakyk kur esi, aÅ¡ tave atkirsiu, tu negrįši sveika namo, tu, L., negyvensi aÅ¡ tau padarysiu". Tada supratusi, kad gali jis sumuÅ¡ti jÄ taip kaip praeitÄ kartÄ , paskambino į policijÄ ir laukė, kol atvažiuos policija, nes buvo labai iÅ¡sigandusi dėl savo sveikatos ir savo vaiko.

Bijojo viena grįžti namo, nes žinojo, kad jis jos laukia. Nuo 2020-05-12 jos vyras kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį ir jai grasina namuose ir skambindamas jai į telefonÄ , kad susidoros su ja, baugina ir naudoja psichinę prievartÄ . Jam paskirtas teismo įpareigojimas gyventi skyrium nuo jos, bet jis teismo sprendimo nevykdo ir vis tiek gyvena ir bÅ«na pas jÄ . Ji nori, kad jis su ja nebegyventų, nes nenori taip toliau gyventi su juo, nes ji bijo dėl savo ir savo vaiko sveikatos. Papildomoje apklausoje nukentėjusioji S. L. parodė, kad santuokoje su su R.

L. yra apie 5 metus laiko, bet iÅ¡ viso kartu gyvena apie 14 metų laiko. Anksčiau R. buvo geras žmogus, gražiai elgdavosi su ja. Viskas pasikeitė, kai maždaug prieÅ¡ kokius 5 metus jie persikėlė į (duomenys neskelbtini). R. pradėjo daug iÅ¡gėrinėti alkoholio ir tapo agresyvus jos atžvilgiu. Tris kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto jos atžvilgiu, paskutinį kartÄ jai buvo sulaužęs septynis Å¡onkaulius. Paskutiniame tyrime buvo priimtas teismo nuosprendis, kuriuo R. gavo realų laisvės atėmimÄ .

Šonkaulius jai sulaužė 2019 m. rugsėjo mėnesį. Iki tol R. nebijodavo, pati apsigindavo. Jis jai ir grasindavo, bet realiai jo grasinimų tada nebijodavo. Viskas pasikeitė po to, įvykio, kai jai buvo sulaužyti šonkauliai. Tada realiai pradėjo bijoti dėl savo gyvybės bei pašlijo jos sveikata ir ji nebegalėjo apsiginti. R. kasdien būna išgėręs. Nuo minėto laikotarpio, tai yra 2019 m. rugsėjo mėnesio, iki 2020 m. gegužės 19 d. galima sakyti, kad kasdien R. jos atžvilgiu sakydavo necenzūrinius žodžius, žemindavo mane ir nuolat grasindavo.

Grasindavo kasdien, kad susidoros su manimi, kad nužudys, kad ji nebegyvens, kad gali nebenueiti į darbÄ ir liepdavo jai dairytis Å¡onus, kai eina į darbÄ , kad padarys mane "invalide". TÄ jo pasakymÄ , kad susidoros, kad nebenueis į darbÄ , kad nužudys, suprato kaip jos sužalojimÄ ir jai gyvybės atėmimÄ . Tai suprato kaip realų grasinimÄ , nes grasindavo jai bÅ«damas visÄ laikÄ neblaivus, sistemingai, visu kÅ«nu agresyviai puldamas ant jos, akys jo bÅ«davo pabalę ir garsiai Å¡aukdavo. Visa tai matydavo jų sÅ«nus, kuris tokių tėvų iÅ¡puolių labai bijo, naktimis Å¡okinėja iÅ¡ miegų ir nuolat klausia ar ji gyva dar.

Vaikas lankėsi dėl to pas psichologÄ . VaikÄ R. taip pat įžeidinėdavo necenzÅ«riniais žodžiais, žemindavo jį, bet sÅ«nui niekada R. nėra grasinęs ir jo palietęs, tai yra nėra skriaudęs fiziÅ¡kai. Visus kartus, kai R. jai grasino jis rankose neturėdavo jokio ginklo, įrankio, tai yra peilio, kirvio ir kitų pavojingų daiktų, bet jo grasinimus su manimi susidoroti, užmuÅ¡ti ji suprato kaip realius grasinimus. Jis yra neprognozuojamas. BÅ«davo ir taip, kad jai naktį miegant, ant jos užšokdavo ir pradėdavo grasinti, kad vis tiek jai kada nors kÄ nors bloga padarys.

R. neleisdavo naktimis jai ir sūnui miegoti, triukšmaudavo, garsiai šaukdavo, koliodavosi. Būdavo ir taip, kad tekdavo jai ir sūnui bėgti iš namų, kad apsisaugoti nuo R., nes galvodavo, kad mane užmuš. Taip galvodavo, nes jis eidavo link jos agresyviai nusiteikęs, suspaudęs kumščius. 2020 m. gegužės 19 d., R. atėjo pas mane į namus. Jis buvo visiškai girtas. Atėjęs, iš karto pradėjo sakyti jai "kad ji žertva norėjau jį pasodinti ir pasodins, kad viskas per mane, kad pagailėjo ant advokato pinigų, mane maža nukirsti su kirviu ir, kad turi 20 dienų su manimi susidoroti".

Kai tai sakė, jie buvo namo viduje. Namuose dar buvo sÅ«nus, jis viskÄ girdėjo ir matė. Ji pamačiusi, kad čia nieko gero nebus, nes R. buvo agresyviai nusiteikęs, Å¡aukė. Rankos nieko neturėjo. Ji apsirengė ir aprengė sÅ«nų, kad iÅ¡eiti iÅ¡ namų, taip apsisaugant nuo R. iÅ¡puolio bei bijojo, kad jis mane gali vėl sumuÅ¡ti ir sulaužyti kaulus, ar net užmuÅ¡ti, bei, kad gal bus kaimynai ir suteiks pagalbÄ . Išėjus į kiemÄ , kaimynų ir kitų žmonių nematė, nepastebėjo.

R. iÅ¡bėgo paskui mane į kiemÄ ir pradėjo jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais bei grasino, kad jÄ užmuÅ¡ ir ji negyvens. R. reikalavo, kad ji eičiau į kambarį, bet ji bijojo eiti. Kai jai grasino, R. buvo agresyviai nusiteikęs, tai yra jis buvo suspaudęs rankų kumščius, akys jo buvo baltos ir nuolat Å¡aukė. Ji ėjo nuo jo, kad prie jos R. nepriartėtų. Nuo jo jau turėjo bėgti ir ji pabėgau prie už kampo esančio suoliuko, ant kurio ant atsisėdo. SÅ«nus nuolat kartu buvo su manimi. R. priėjęs prie kampo, Å¡aukė jai, kad ateitų, bet ji nėjo.

R. prie jos artyn nėjo. TurbÅ«t nėjo todėl, kad tas suoliukas matosi kaimynams. Kaimynų lauke nepastebėjo. Po to, R. nuėjo į namo vidų. Ji nuėjo į darÅ¾Ä . Vis liepdavo sÅ«nui nueiti į namus ir pažiÅ«rėti kÄ tėtis daro. R. buvo užmigęs vaiko kambaryje. Ji su sÅ«numi nuėjo pas pažįstamus pasisvečiuoti, kurie jai paskambino ir pakvietė.Tie pažįstami tai N. G. ir jo sugyventinė. Ten jai bÅ«nant, R. jai skambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡ pradžių gražiai prašė grįžti namo, o paskui jau prasidėjo grasinimai jos atžvilgiu, kad vis tiek jÄ ras ir nukirs.TÄ jo pasakymÄ suprato, kad jÄ užmuÅ¡ su kirviu.

Kai su R. kalbėjosi telefonu, buvo įjungusi garsiakalbį ir jų pokalbį girdėjo N. G. ir jo draugė. Pokalbio nemokėjo įraÅ¡yti ir negali jo pateikti. Ji suprato, kad negalės grįžti į namus ir jai gresia realus pavojus, ji, bÅ«nant pas G., paskambino policijai ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Vaikas visÄ laikÄ buvo kartu ir girdėjo tėvo grasinimus bei jos nuolat prašė, kad neitų namo, nes jis bijo tėvo ir jo iÅ¡puolių prieÅ¡ jÄ . Po to, kai jai buvo sulaužyti kaulai ir R. jai nuolat grasino susidorojimu, ji neskambindavo policijai ir apie tai nepraneÅ¡davo, nes galvojo, kad yra jau ta byla dėl jos sveikatos sutrikdymo ir vis tiek jis gaus bausmę, todėl kentėjo ir laukė, kol bus priimtas nuosprendis.

Bet vakar iÅ¡sigando dar labiau dėl savo gyvybės, nes R., kai grasino vakar, grįžęs iÅ¡ po nuosprendžio iÅ¡klausymo, jis dar pasakė, kad jis turi 20 dienų, kad susidoroti su ja. Tas jo pasakymas jÄ labai iÅ¡gÄ sdino. Ji iÅ¡ karto po R. tokio pasakymo, kai jis jai tai pasakė namų viduje, iÅ¡ karto nekvietė policijos, nes buvo paslėpusi telefonÄ . Taip daro todėl, kad jis jai ne kartÄ yra juos sudaužęs, kad neiÅ¡sikviestų pagalbos. Paskui, kai R. užmigo, ji iÅ¡ karto nekvietė policijos, nes galvojo, kad numigęs apsiramins, bet, kai jis paskambino jai, bÅ«nant pas G., tada suprato, kad nieko gero jai nebus, kad R. gali realiai įvykdyti savo grasinimus ir suprato, kad jai reikia policijos pagalbos.

Taip pat žino, kad, kai ji buvo pas G., R. jos ieÅ¡kojo pas jos draugę J. T., gyv. (duomenys neskelbtini). J. jai pasakojo, kad atėjęs R. pas jÄ pasakė tokius žodžius, kurie buvo jai skirti: "kad maža mane nukirsti su kirviu". J. dukra M. T. yra ne kartÄ nakvojusi jos praÅ¡ymu, kad jai bÅ«tų drÄ siau ir galvojo, kad jai esant R. bus ramus. M. jis nieko nesakydavo. M. jį ramindavo (1 t., b.l. 12-17, 35-39). ???Apklausiama teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nukentėjusioji S. L. parodė, kad tÄ dienÄ , kai R.

L. buvo skelbiamas nuosprendis, galėjo bÅ«ti gegužės mėnuo. Jis iÅ¡vyko į nuosprendžio paskelbimÄ , grįžo girtas, jį parvežė draugas N. G.. Važiuodamas automobilyje N. sakė, kad su ja susidoros, tai yra sakė "kad maža mane pakarti, kad turi 20 dienų su manimi susidoroti, kad papjaus arba nukirs". Tai jai pasakė N. G., kai ji pas jį su vaiku nuėjo po to, kai R. L. namuose kėlė triukÅ¡mÄ , vadino jÄ "Å liÅ«cha, kurva" ir po to užmigo. R. L. gerdavo kiekvienÄ dienÄ ir kasdien grasindavo.

Vaikas bÅ«davo kartu ir viskÄ girdėdavo. L. uždrausta ateiti į jos namus, bet jis ateidavo, grasindavo žodžiu. BebÅ«nant pas N. G.. R. L. jai paskambino, ji įjungė garsiakalbį, todėl grasinimus girdėjo N. G. ir jo draugė S.. Po darbo pastoviai bijodavo eiti namo, vaikas dažnai verkdavo, klausdavo "tėti, ar muÅ¡i mamÄ ". BÅ«nant pas G. iÅ¡sikvietė policijÄ ir R. L. sulaikė jos namuose. Laikotarpyje nuo 2020-05-12 iki 2020-05-19 namuose nebuvo ramu. Buvo nedarbingume nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. balandžio mėnesio, pradėjo dirbti 2020-04-21, tada prasidėjo R.

L. besaikis gėrimas, triukÅ¡maudavo namuose, kad susidoros su ja. Kai po nuosprendžio R. L. parėjo namo, jis kėlė triukÅ¡mÄ , sakė "kodėl mane pasodinai? Tu gyvenimo neturėsi, aÅ¡ vis tiek tau kÄ nors padarysiu". Jo akys pasidarydavo baltos kaip sužvėrėjusio. Ji pastoviai jo bijodavo. Po 2019 m., kai jis jÄ sulaužė, ji jo labai bijo. 2020 m. gegužės 19 d., prieÅ¡ einant atsigulti, kieme jai grasino, sakydamas "tu negyvensi Å¡liÅ«cha, nes tu mane pasodinai". Jautėsi labai blogai, gėrė vaistus dėl baimės. Kai R.

L. užmigo, ji nuėjo pas N. G.. Jai skambino R. L. ir sakė "vis tiek tave surasiu ir nukirsiu". Tuos žodžius girdėjo N. G. ir jo draugė S.. Vaikas buvo Å¡alia irgi girdėjo. Vaikas vis atsikelia naktimis ir klausia "mamyte, ar tu dar gyva". Iki 2020-05-19 R. L. užgauliodavo jÄ , grasindavo, yra ne kartÄ su vaiku pabėgę, malkinėje slėpėsi. Ji kviesdavosi bendradarbės mergaitę miegoti pas save, kad reikalui esant iÅ¡kviestų pagalbÄ . Kai namuose bÅ«davo svetimas žmogus R. L. bÅ«davo ramesnis, tik keikdavo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Bendradarbė J.

T. yra girdėjusi R. L. grasinimus. Jis 2020-05-19 du kartus buvo pas J. T. ir sakė, kad jÄ nukirs. Per paskutinius du mėnesius jis su vaiku yra pabėgusi iÅ¡ namų 3-4 kartus. Bėgdavo iÅ¡ namų, kai ateidavo R. L.. Kai pabėgdavo, R. L. skambindavo, grasindavo. Jo grasinimus suprasdavo, kad jis tikrai su ja susidoros, sumuÅ¡ ar sulaužys, jis žvėris, spardo ir trypia kojomis. Galvoja, kad jis gali jÄ sužaloti ar visai užmuÅ¡ti. N. G. yra sakęs, kad jo vaikas užaugs vaikų namuose, nes jis užmuÅ¡ jÄ . Vaikas girdėdavo ir matydavo smurtÄ .

Vaiko atžvilgiu nieko nedarė, nes vienÄ jį turi ir myli (1 t., b. l. 50-52).  Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. L. parodė, kad R. L. iÅ¡ pradžių atsipraÅ¡ydavo, o kai ji pasakydavo, kad skirsis, tada vėl grasino. Vaikui ir dabar paskambinęs sako, kad nupjaus mamai galvÄ . Vaikui skambina ir irgi grasina, veikia jį psichologiÅ¡kai. Jai neskambina, nes ji jį užblokavo. Mažamečio nukentėjusiojo A. L. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kad, kai tėtis nebegyveno su jais, jis buvo atėjęs pas juos su peiliu ir grasino mamytei nupjauti galvÄ .

Jis taip pasakė, jis turėjo peilį. Pas juos namuose buvo kirvis. Jis buvo padėtas ant lovos. Ten padėjo tėtis. KÄ darys su tuo kirviu, tėtis nesakė. Kas yra žodis "grasino", nežino. Kai tėtis grasino mamai, jis jautėsi blogai, jam buvo liÅ«dna, verkė, nes tėtis paliko vienÄ , norėjo, kad kartu vestųsi. Matė kaip mama jautėsi, kai tėtis grasino mamai. Ji jautėsi blogai, kokia buvo jos nuotaika, neprisimena, ji verkė. Kai tėtis atėjo su peiliu, jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, kodėl taip mano, nežino.

Tėtis mamai garsindavo nedažnai (1 t., b. l. 81-82).  Liudytojos M. T. parodymais, kad ji pas savo mamos J. T. bendradarbę S. L. yra nakvojusi du ar tai tris kartus. S. L. jos papraÅ¡ydavo, kad nakvotų pas jÄ , kai jos vyras R. L. bÅ«davo neblaivus, nes ji jo bijodavo. Du kartus, kai nakvojo tai tikrai girdėjo ir matė, kaip R. L. prabudęs neblaivus, pradėdavo Å¡aukti ant S. L. ir ant sÅ«naus A., konflikto metu vienÄ kartÄ tiksliai nepamena sakė, kad juos užmuÅ¡, rankose jis tuo metu nieko nelaikė ir jokių veiksmų jų atžvilgiu neatliko.

S. L. konflikto metu tylėdavo, atrodydavo iÅ¡sigandusi, vos nepravirkdavo. Ji yra klaususi, kodėl ji tyli ir nieko jam nesako. Ji jai atsakė, kad jo bijo. Datos ir laiko tiksliai nepamena, jai S. L. yra sakiusi, kad tuo metu, kai R. L. pradėdavo kelti konfliktÄ , ji yra bėgusi iÅ¡ namų kartu su sÅ«numi A.. Taip pat gali nurodyti, kad S. L. sÅ«nus A. girto tėvo R. L. netinkamÄ elgesį, konfliktus su S. L. matė ir girdėjo, nes jis bÅ«davo kitame kambaryje. NetinkamÄ elgesį, iÅ¡puolius R. L. prieÅ¡ S. L. yra mačiusi du ar tai tris kartus (1 t. b. l. 87-89).

 Liudytojos J. T. parodymais, kad jai S. L. yra draugė. 2020-05-19, du kartus, apie 16 val. ir po to už pusvalandžio ar valandos į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs R. L., nes jis ieÅ¡kojo savo žmonos S. L.. Jis atėjęs, klausė, kur ji yra, gal aÅ¡ žinau. Atsakė, kad nežino. Jis tuomet pasakė, kad jai norėtų iÅ¡ kirvio kirsti į galvÄ , taip jis pasakė pirmÄ kartÄ , o antrÄ kartÄ , kai atėjo vėl klausė, kur yra jo žmona S. L., ji atsakė, kad nežino, tuomet jis iÅ¡eidamas pasakė, kad jÄ vis tiek suras ir jai bus blogai.

Kai pirmÄ kartÄ atėjo pas jÄ Ä¯ namus R. L., buvo labai suirzęs, drebantis nuo nervų, tuo metu jai atrodė, kad savo grasinimus, kirviu kirsti žmonai S. L. į galvÄ , gali įvykdyti, kirvio ar kito daikto jis rankose nelaikė, tačiau iÅ¡ jo emocinės bÅ«senos suprato, kad jis tai gali įvykdyti. Jo draugė S. L. yra pasakojusi, kad jai vyras R. L. yra grasinęs, jog jÄ užmuÅ¡ ir pats nusižudys ir, kad sėsdamas į kalėjimÄ jÄ suspardys. S. L. jam tai pasakodama, sakydavo, kad R. L. bijo..

Yra vienÄ kartÄ mačiusi 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje dienos tiksliai nepamena, kai svečiavosi pas S. L. , kaip neblaivus R. L. prieÅ¡ S. L. smurtavo, jÄ spardė kojomis, sakė, kad jÄ užmuÅ¡, norėjo R. L. pasiimti peilį, tačiau ji neleido. Ar šį konfliktÄ matė S. ir R. L. sÅ«nus A. nežino, nes kiek pamena, jis tuo metu miegojo. Ar po Å¡io įvykio S. L. kreipėsi į policijÄ , nežino (1 t., b. l. 96-98).  Liudytojos S. J. parodymais, kad ji gyvena kartu su N. G., adresu (duomenys neskelbtini) S. L. yra jos draugė. 2020-05-19 vakare, apie 18.30 val., pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjusi S. L. su savo sÅ«numi A.. Tuomet, apie 19.30 val., S. L. bÅ«nant svečiuose pas jÄ , į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos vyras R.

L.. S. įjungė mobilaus ryÅ¡io telefono garsiakalbį, ir visas jų pokalbis buvo girdėti. R. L. S. grasino telefonu, kad jÄ užmuÅ¡, kitokių grasinimų jis neiÅ¡sakė, kvietė jÄ grįžti į namus. S. į vyro grasinimÄ reagavo ramiai, nenustebo. Ar S. sÅ«nus A. girdėjo tėvo grasinimus ir buvo tuo metu Å¡alia mamos, ji neatsimena. Kiek kartų S. R. yra anksčiau grasinęs, ji nežino. S. jai yra sakiusi, kad R. jai grasina, jog užmuÅ¡ ir grasinimų ji iÅ¡ jo sulaukia, kai jis bÅ«na neblaivus.

Anksčiau porÄ kartų, datos ir laiko neatsimena, kai svečiavosi pas S., yra girdėjusi, kaip jos vyras R. L. jai grasino žodžiu, jog jÄ užmuÅ¡, jokių realių veiksmų jos atžvilgiu, kiek matė neatliko (1 t., b. l. 105-106). Liudytojo N. G. parodymais, kad S. L. yra jo pažįstama. 2020-05-19, vakare, apie 19 val. į namus atėjo S. L. su savo sÅ«numi A.. Tuo metu namuose buvo su sugyventine S. J.. Lauke pradėjus gerti kavÄ , S. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos vyras R. L.. S. įjungė garsiakalbį, todėl jų pokalbį girdėjo.

R. S. klausė kur ji yra, jai grasino, kad jÄ užmuÅ¡. S. jam atrodė sutrikusi. Ji R. sakė, kad į namus negrįš. Ar tuo metu, kai S. kalbėjo telefonu su savo vyru R., buvo Å¡alia sÅ«nus A. neatsimena. S. jam apie tai, kad R. jai grasina nėra pasakojusi. Kiek jam S. yra sakiusi, kad prieÅ¡ jÄ R. yra smurtavęs du kartus ir dėl to ji kreipėsi į policijÄ . Pats to girdėjęs ir matęs nėra. Papildomai liudytojas N. G. parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos nepasakys, jis, R.

L. praÅ¡ymu, vežė jį į (duomenys neskelbtini), į teismÄ dėl nuosprendžio iÅ¡klausymo. Po to, jį vežė atgal namo. Žino, kad nuosprendžiu R. buvo paskirta bausmė - laisvės atėmimas už tai, kad jis buvo sumušęs žmonÄ S. L.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), R. L. sakė, kad va žmona jį pasodins į kalėjimÄ . Po teismo, kai buvo iÅ¡klausytas nuosprendis ir R. jau žinojo, kad sės į kalėjimÄ , R. labai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tai yra keikė S., kad bÅ«tent per jÄ jis atsisės į kalėjimÄ .

R. buvo labai piktas ant S., grasino jos atžvilgiu ir jis tai girdėjo važiuodamas, kad užmuÅ¡ S., kad su ja susidoros, papjaus, nukirs ir pats sau galÄ pasidarys. Taip pat R. grasino, kad jų vaikas užaugs vaikų namuose, nes jis užmuÅ¡ jo motinÄ , tai yra S.. Kai taip R. kalbėjo, tai yra grasino, kad užmuÅ¡ S. ir tai grasino bÅ«damas piktas, jis realiai buvo įsitikinęs ir tikėjo, kad R. gali iÅ¡ tikro su S. susidoroti. Anksčiau S. ne vienÄ kartÄ nuo R. nukentėjusi, tai yra R. jÄ buvo sumušęs. Parvežęs R. iÅ¡ teismo, paliko (duomenys neskelbtini), pas draugÄ .

S. rašė iÅ¡ savo telefono sms žinutes, kad ar R. grįžęs, kad jis yra piktas ir nieko gero nebus. Po kiek laiko S. jam pati paskambino ir tada su ja pakalbėjo. Ji sakėsi, kad R. grįžęs, puldinėjo jÄ , kad dabar ji yra lauke su vaiku. Po to ji atėjo, kad pabÅ«ti toliau nuo vyro. Sms žinučių jis neturi iÅ¡saugojęs, nes jis reguliariai iÅ¡trina žinutes, kad telefonas nebÅ«tų perkrautas. Po to, kaip ir sakė pirmoje apklausoje, bÅ«nant S. L. jo namuose, jai į telefonÄ paskambino vyras R..

S. įjungė garsiakalbį ir girdėjo, kad R. grasino, kad užmuÅ¡ S.. R. per telefonÄ kalbėjo rėkdamas ir agresyviai nusiteikęs. Po Å¡ių R. žodžių S. buvo iÅ¡sigandusi, nes veidas persimainė ir ji pati nusprendė paskambinti policijai, nes sakėsi, kad bijos eiti namo. TÄ vakarÄ iÅ¡ visos S. L. bendros iÅ¡vaizdos matėsi, kad bijo R. L. ir jo grasinimų. Kad R. nuolat grasina S., pati S. apie tai pasakodavosi, jis pats to nėra girdėjęs, iÅ¡skyrus tÄ dienÄ , kai vežė R. iÅ¡ teismo.

S. ateidavo pas juos praÅ¡ydama pabÅ«ti toliau nuo vyro R. (1 t., b. l. 113-114, 119-121).  Liudytojo V. P. parodymais, kad 2020-05-19 jis dirbo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose kartu su vyr. patrule B. G., kai vakare, apie 20.00 val., tiksliau laiko nepasakys, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), sutuoktinis grasina užmuÅ¡ti žmonÄ . Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko, kaip vėliau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, nukentėjusioji S. L..

Jos sutuoktinį R. L. jau buvo sulaikę ir iÅ¡vežę į areÅ¡tinę kitas policijos ekipažas. Jo tikslas buvo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir atlikti pirminius procesinius veiksmus. Jis pastebėjo, kad juos pasitikusi S. buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi, neverkė ir labiausiai bijojo grįžtančio sutuoktinio, nes nuolat to klausė, ar jos sutuoktinis bus paleistas ir jei taip, po kiek laiko jis grįš. S. apie įvykio aplinkybes apklausinėjo namuose. Jos sÅ«nus, kaip žino, kad mažametis, apklausos metu buvo kitame kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių.

Kai tik atvyko, jis buvo atėjęs, bet jo nekalbino. Berniukas, kai tik atvyko, buvo smalsus, klausė ar atvykome dėl jo tėčio. BerniukÄ matė trumpai, todėl negalėjo įvertinti jo emocinės bÅ«klės, bet kol jį matė, jis neverkė, nebuvo į mamÄ Ä¯sikabinęs. Mama jam liepė eiti į kitÄ kambarį ir jis nuėjo ramiai. Apklausinėjant nukentėjusiÄ jÄ S. L., kai ji pasakojo apie nuolatinius vyro grasinimus, ji susijaudindavo, pradėdavo verkti, drebėjo, iÅ¡ jos bendros iÅ¡vaizdos matėsi, kad ji labai bijo savo sutuoktinio ir ypatingai jo grįžimo į namus, nes per apklausÄ vis to klausinėjo, tai yra ar jos sutuoktinis bus paleistas.

Apklausoje ji nurodė, kad sutuoktinio ji pradėjo bijoti po 2019 m. rugsėjo mėnesio, kai ji buvo sumuÅ¡ta sutuoktinio dėl to, kad pakeitė parodymus byloje. Nuo to laiko, sutuoktinis jai nuolat grasindavo susidorojimu, kad ji negyvens, kad dabar per jÄ jis sės, vadindavo jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir grasindavo net prie kitų žmonių. S. sakė, kad sutuoktinis susidorojimu jai grasindavo sistemingai, vos ne kiekvienÄ dienÄ . Taip pat neleisdavo naktimis miegoti, girtaudavo su draugais, triukÅ¡maudavo.

S. parodė, kad jų sÅ«nus matydavo Å¡iuos tėvo iÅ¡puolius prieÅ¡ jÄ ir girdėdavo grasinimus bei labai iÅ¡sigÄ sdavo ir bijodavo. Be to, jos sutuoktiniui buvo paskirta kardomoji priemonė - gyventi skyrium nuo jos, bet sutuoktinis ateidavo į jos namus, nevykdė Å¡ios kardomosios priemonės, ji jį iÅ¡vyti bijojo, taip pat niekam dėl to nesiskundė, nes bijojo jo kerÅ¡to ir susidorojimo to paties kaip kad buvo 2019 m. rugsėjo mėnesį. S. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent 2020-05-19 ji skambino policijai, nes labai iÅ¡sigando, kad sutuoktinis tikrai gali su ja susidoroti realiai, nes jis grasino jÄ su kirviu nukirsti bei sutuoktinis sakė, kad jam liko 20 dienų su ja susidoroti.

Dėl tų žodžių S. labiausiai iÅ¡sigando ir pagalvojo, kad jos vėl nesumuÅ¡tų, nes jis buvo grįžęs iÅ¡ po nuosprendžio iÅ¡klausymo bei buvo gavęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Kai tai pasakojo, S. buvo labai susijaudinusi, verkė, drebėjo. S. pasakojo, kad labai neramiai miega kiekvienÄ naktį, nes bijo vyro, kad jis neateitų, kad jos nesumuÅ¡tų, ar net neužmuÅ¡tų. Apklausus S. L. kaip nukentėjusiÄ jÄ dėl jos atžvilgiu vykdytų grasinimų, buvo matyti, kad sutuoktinio grasinimai tikrai realÅ«s, nes tai matėsi ir S. bendros savijautos, jos susijaudinimo, iÅ¡gÄ sčio, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo (1 t., b. l. 125-127).

 2020-05-19 įvykio vietos apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), bute. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 12-17). Kaltinamojo R. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, nes jis nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartÄ -t.y. baugino sutuoktinę S. L. , grasino su ja susidoroti ,jÄ užmuÅ¡ti, grasino, kad ji daugiau nevaikščios, kad jÄ padarys invalide, papjaus, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais , naudodamas psichinę prievartÄ , grasino jÄ nužudyti, sakydamas "tu negyvensi, Å¡liucha, nes tu mane pasodinai", girdint kitiems asmenims ,grasino pasiimti kirvį ir jÄ nukirsti, kad ji gyva daugiau nevaikščios , grasino, kad jis turi dar 20 dienų su ja susidoroti, tokiais savo veiksmais ne tik sistemingai baugino savo sutuoktinę S. L. , bet ir sudarė jai pakankamÄ ir realų pagrindÄ manyti, kad Å¡is grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes ne kartÄ jis buvo S. L. sužalojęs, smurtavo ir prieÅ¡ jos motinÄ , taip kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai S. L. stresÄ , nerimÄ ir baimę.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė ,bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis R.

L. teistas 11 kartų , teistumas neiÅ¡nykęs, anksčiau jis yra atlikęs laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes (t.1., b. l. 134-147, 149-151,152-168,169-171,172-175,176-180,181-188.), padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nustatyta jo atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės ir viena lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (t.1, b.l.189-191), nedirba , Užimtumo tarnyboje neregistruotas ( t.1., b. l. 195,196), jo Å¡eimÄ sudaro žmona ir sÅ«nus ( t.1., b.l.193), seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai, kaip nedirbantis, smurtaujantis artimoje aplinkoje (t.1, b.l.192).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. L. atžvilgiu bus pasiekti ,paskiriant jam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, vienintelę Å¡iame straipsnyje numatytÄ bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ (BK 50 straipsnis). Teismas, paskyręs R. L. terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, nemato galimybės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti ( BK 75 straipsnis), nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

R. L. teistas 11 kartų ( tame tarpe ir už nusikalstamų veikų padarymÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ ), areÅ¡to bausmes atliko, tačiau jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ karto po 2020 m. gegužės 19 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mu nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vėl baugino savo sutuoktinę, grasindamas su ja susidoroti.

Kadangi kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu, todėl, paskyrus jam bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). R. L. buvo sulaikytas 2020 m. gegužės 19 d. ,R. L. 2020 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas - vienam mėnesiui (2 t., b.l. 34-36) , kurios terminas jau pasibaigęs. Todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, R. L. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jo sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Å iuo metu jis atlieka 2020 m. gegužės 19 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2020 m. gegužės 19 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti terminuota laisvės atėmimo bausme trejiems ( 3) metams Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. bausmę – laisvės atėmimÄ 2 ( dvejiems ) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2020 m. gegužės 19 d.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ,prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir subendrintÄ bausmę R. L. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 ( trejus) metus . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo R. L. laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus. Ä® atliktos bausmės laikÄ R. L. įskaityti pagal šį nuosprendį sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-05-19 iki 2020-05-21 ,ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“vienÄ mėnesį- nuo 2020-05-21 iki 2020-06-21, bei laisvės atėmimo bausmę, atliktÄ pagal 2020 m. gegužės 19 d.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nuosprendį. Daiktinį įrodymÄ - 1skaitmeninę laikmenÄ palikti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Volikienė