418fcfd5-d02c-415b-90e8-cbfc5a2cb53f · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-2356-773/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02137-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.; 3.4.5.2.; 2.1.1.3.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Skolos ir verslas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys BUAB „ELETTRODIESEL“ (teisių perėmėjas UAB „Skolos ir verslas“), UAB „Indebt“, UAB „Omnitel“, AB DNB bankas, „Swedbank“, AB, E. S., Ž. S., antstolė S. Ž.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. S. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Nurodė, kad jo nemokumÄ lėmė tai, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi iÅ¡ jo UAB „ELETTRODIESEL“ naudai buvo priteista 34 754,40 Eur skola, Å¡iuo metu bendra pradelsto įsiskolinimo suma BUAB „ELETTRODIESEL“ sudaro 14 467,27 Eur.

Pažymėjo, kad Marijampolės rajono teismo 2014 m. balandžio 4 d. įsakymu UAB „Finverta“ naudai iš pareiškėjo A. S. priteista 434,43 Eur skolos, 148,86 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų, pagal 2011 m. spalio 24 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 24486. Dėl minėtos skolos išieškojimo kreditorius UAB „Finverta“ kreipėsi į antstolę S. Ž.. Nurodė, kad 2002 m. pareiškėjas A. S. sudarė kredito sutartis su AB DNB banku, pagal kurias buvo suteikti 66 410,62 Eur ir 23 779,83 Eur dydžio kreditai, pagal šias kredito sutartis pareiškėjas kartu su buvusia sutuoktine E. S. atsako solidariai.

Pagal abipusį susitarimÄ pareiÅ¡kėjas A. S. pripažįsta, kad buvusi sutuoktinė turi regreso teisę į 1/2 jos sumokėtų įmokų pagal solidariÄ sias prievoles bankams ir Å¡iuo metu skola sudaro 3599,18 Eur. PareiÅ¡kėjas A. S. nurodė, kad jis taip pat yra skolingas UAB „Omnitel“ - 143,13 Eur už suteiktas paslaugas, be to, teismo sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. S. jo vaikų (Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui nuo 2013 m. vasario 1 d. iki jų pilnametystės buvo priteista kiekvienam po 289,62 Eur kas mėnesį, dėl susidariusio įsiskolinimo - 10 136,70 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo buvusi sutuoktinė kreipėsi į antstolę S. Ž..

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. S. buvo priteista po 260,66 Eur kiekvienÄ mėnesį pilnamečiu tapusio sÅ«naus Ž. S. iÅ¡laikymui iki sÅ«nus mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ , bet ne ilgiau nei sukaks 24 metai. PareiÅ¡kėjo A. S. teigimu, vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 16 344,38 Eur, o vykdymo iÅ¡laidos antstolei S. Ž. – 1090,55 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo                 A.

S. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui A. S. bankroto bylÄ . Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo A. S. pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 53 586,33 Eur, o tai virÅ¡ija 25 patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė ir tai, kad pareiÅ¡kėjui A. S. atskaičius vaikų iÅ¡laikymÄ ir kitas privalomas iÅ¡mokas, 2014 m. sausio - gruodžio mėnesiais buvo iÅ¡mokėta tik 574,20 Lt.

Teismas, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo A. S. nurodytÄ aplinkybę, kad kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 144,81 Eur suma, konstatavo, jog jo gaunamų pajamų neužtektų padengti skolinius įsipareigojimus. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas A. S. trijų metų laikotarpiu buvo pardavęs žemės sklypÄ Lazdijų rajone, iÅ¡ gautų lėšų 6000 Lt panaudojo UAB „Dyzara“ įstatiniam kapitalui formuoti (Å¡ioje įmonėje ir dirba pareiÅ¡kėjas), o kitÄ dalį - UAB „Elettrodiesel“ kreditoriniams įsipareigojimas padengti.

Teismas sprendė, kad byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas A. S. buvo nesÄ Å¾iningas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas A. S. pateikė nepriklausomų turto vertintojų atliktÄ turto vertinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog jo turimo gyvenamojo namo su statiniais ir žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 69 000 Eur. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A. S. bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų.

Pažymėjo, kad atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas A. S. toliau liktų nemokus, nes akivaizdu, jog neturi pakankamai pajamų padengti įsiskolinimus kreditoriams. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui A. S. iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas A. S. yra nemokus ir nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BUAB „ELETTRODIESEL“ (teisių perėmėjas UAB „Skolos ir verslas“) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , nustatant pareiÅ¡kėjo A. S. sÄ Å¾iningumÄ . Nurodė, kad 2012 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kėjas pardavė jam priklausantį žemės sklypÄ , už kurį gavo 30 666 Lt, dalį Å¡ių pinigų (6300 Lt) pervedė UAB „Dyzara“ įstatinio kapitalo formavimui, tačiau byloje nėra įrodymų kaip buvo panaudota likusi pinigų suma (24366 Lt).

Teismo išvados, kad likusi pinigų suma buvo panaudota BUAB „ELETTRODIESEL“ skolos sumažinimui, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

2. Teismas neįvertino suinteresuoto asmens BUAB „ELETTRODIESEL“ atsiliepime nurodytų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjo A. S. nemokumas buvo sukeltas jo neatsakingais veiksmais. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1084-601/2013, kuri buvo baigta teismui patvirtinus taikos sutartį, kuria pareiÅ¡kėjas A. S. įsipareigojo sumokėti BUAB „ELETTRODIESEL“ 120 000 Lt. Pažymėjo, kad minėtos civilinės bylos ieÅ¡kinio faktinis pagrindas buvo A. S., kaip BUAB „ELETTRODIESEL“ vadovo, neteisėtais veiksmais sukeltos žalos atlyginimas. Apelianto teigimu, pareiÅ¡kėjo A. S. prievolė BUAB „ELETTRODIESEL“ atsirado dėl jo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas A. S. minėtai įmonei neperdavė 426 577,99 Lt vertės prekių likučių ir transporto priemonės, kurios vertė (2900 Lt).

3. Teismas neatsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjas A. S. buvo nesÄ Å¾iningas didindamas savo įsipareigojimus. Apeliantas pažymėjo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų E. S. ir A. S. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas sutiko teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atkreipė dėmesį, kad E. S. 2013 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kinyje nurodė, jog pareiÅ¡kėjui tenkanti iÅ¡laikymo vaikams dalis yra 450 Lt kiekvienam. Apelianto vertinimu, pareiÅ¡kėjas jau turėdamas finansinius įsipareigojimus kreditoriams BUAB „ELETTRODIESEL“, UAB „Finverta“, AB DNB bankui, „Swedbank“, AB, prisiėmė nepagrįstai didelius finansinius įsipareigojimus, žinodamas, kad faktiÅ¡kai jų negalės vykdyti.

4. Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens nemokumÄ , nes nustatė, kad pareiÅ¡kėjas A. S. yra nemokus. Teismas nedetalizavo ir nepagrindė, kas sudaro pareiÅ¡kėjo 53 586,33 Eur pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Apelianto manymu, į nurodytÄ sumÄ teismas įskaičiavo 16 344,38 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ taip pažeisdamas FABÄ® 29 straipsnio 1 dalį. Teismas nenustatė, kokias pajamas pareiÅ¡kėjas gavo 2015 m., nevertino pareiÅ¡kėjo turimo turto ir piniginių lėšų apimtiems.

Teismas nevertino, kiek laiko užtruktų, kol pareiÅ¡kėjas A. S. padengtų skolinius įsipareigojimus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A. S., atstovaujamas advokato R. B., prašė jį atmesti. Nurodė, kad BUAB „ELETTRODIESEL“ neturėjo teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ , nes yra perleidęs reikalavimo teisę į 21 600,90 Eur skolÄ UAB „Skolos ir verslas“. PareiÅ¡kėjo A. S. vertinimu, jis buvo sÄ Å¾iningas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Pažymėjo, kad 2012 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kėjas A.

S. pardavė jam priklausiusį žemės sklypÄ ir dalį pinigų (6300 Lt) panaudojo formuoti UAB „Dyzara“ įstatiniam kapitalui, o likusiÄ pinigų sumÄ skyrė UAB „ELETTRODIESEL“ skolų grÄ Å¾inimui, savo Å¡eimos poreikių tenkinimui bei bÅ«sto paskolos mokėjimui. PareiÅ¡kėjo A. S. teigimu, 2011 m. spalio 7 d. iÅ¡ UAB „MCB Finance“ buvo paimtas 5000 Lt kreditas, kuris buvo panaudotas apmokant UAB „ELETTRODIESEL“ skolÄ UAB „Naftus“. Nurodė, kad 2011 m. spalio 24 d. iÅ¡ UAB „Finverta“ buvo paimtas 5000 Lt kreditas, kuris panaudotas taip pat apmokėti įmonės skolas: 1612,60 Lt sumokėta UAB „Omnitel“, 1100 Lt – UAB „Lituka ir KO“, 2307,41 Lt – V.

R. firmai, 2900 Lt suma skirta darbo užmokesčiui darbuotojams. PareiÅ¡kėjo A. S. teigimu, nurodytos paskolos buvo pradėtos grÄ Å¾inti 2012 m. sausio 25 d. pervedant iÅ¡ asmeninių lėšų 403 Lt ir 1767 Lt, 2012 m. vasario 4 d. – 390,80 Lt, o 2012 m. gegužės 29 d. – 420 Lt. Nurodė, kad 2012 m. liepos 10 d. pardavė jam priklausiusį miÅ¡kÄ ir gautas lėšas panaudojo kreditų ir įmonės skolų grÄ Å¾inimui, 2012 m. liepos 10 d. UAB „Omnitel“ buvo pervesta 30 668 Lt, 2012 m. liepos 12 d. 5784,29 Lt grÄ Å¾intas kreditas UAB „MCB Finance“, 1635 Lt ir 65 Lt - UAB „Finverta“.

Atkreipė dėmesį, kad pardavus sklypÄ pareiÅ¡kėjas A. S. skolos BUAB „ELETTRODIESEL“ dar neturėjo. PareiÅ¡kėjas nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad jis prisiėmė pernelyg didelį finansinį įsipareigojimÄ savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nurodė, kad BUAB „ELETTRODIESEL“ dalyvavo pareiÅ¡kėjo A. S. ir jo sutuoktinės E. S. santuokos nutraukimo byloje, tačiau joje priimto sprendimo neskundė ir nustatytam iÅ¡laikymo dydžiui neprieÅ¡taravo. Pažymėjo, kad įsipareigodamas vaikams mokėti po 1000 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pareiÅ¡kėjas A.

S. tikėjosi, jog jam pavyks iÅ¡vykti dirbti į užsienį. PareiÅ¡kėjas A. S. nesutiko, kad užvaldė UAB „ELETTRODIESEL“ turtÄ už 426 799 Lt bei įmonės automobilį. Å iuo aspektui nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. patvirtintoje taikos sutartyje jis pripažino skolÄ BUAB „ELETTRODIESEL“ ir įsipareigojo įmonei grÄ Å¾inti 120 000 Lt sumÄ . Pabrėžė, kad jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų turėjęs UAB „ELETTRODIESEL“ turto už 426 799 Lt, tuomet bankroto administratorius nebÅ«tų sutikęs su mažesne suma.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjui A. S. fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismo atlikto įrodymų vertinimo nustatant fizinio asmens nemokumÄ ir sÄ Å¾iningumÄ , kaip fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 1, 2 punktai).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas A.

S. 2014 m. birželio 5 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo (T. 1, b. l. 1-5). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ A. S. nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas yra mokus bei buvo nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punkto pagrindas, T. 2., b. l. 173-175). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavęs, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai įvertino fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis, susijusius su pareiÅ¡kėjo mokumo, turimo turto vertės, darbo užmokesčio bei sÄ Å¾iningumo nustatymu (T. 3., b. l. 31-39).

BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi teismas iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui A. S. fizinio asmens bankroto bylÄ , nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas A. S. yra nemokus ir nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos. Apeliantas (kreditorius) nesutikdamas su teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo A. S. mokumÄ bei netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , nustatant pareiÅ¡kėjo A.

S. sÄ Å¾iningumÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo A. S. nemokumoApeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fizinio asmens nemokumas tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo A.

S. pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro 53 586,33 Eur ir jo gaunamų pajamų nepakaktų juos padengti. Sutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kas sudaro minėtÄ pradelstų įsipareigojimų sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodė, jog pareiÅ¡kėjo A. S. pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams suma buvo 23 455,55 Eur. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad pareiÅ¡kėjo A.

S. pradelsti įsipareigojimai sudaro: BUAB „ELETTRODIESEL“ - 21 707,77 Eur, UAB „Indept“ – 583,29 Eur (T.1., b. l. 11), UAB „Omnitel“ – 143,13 Eur (T. 3., b. l. 91), E. S. – 1624,43 Eur (T. 3., b. l. 86), antstolei S. Ž. – 1090,55 Eur (T. 3., b. l. 142), viso 25 149,17 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad įsipareigojimas AB DNB bankui solidariai su buvusia sutuoktine sudaro 53 586,33 Eur (2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įrašo 20:51 min.), tačiau byloje nėra duomenų, kad ši suma yra pradelsta.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ suinteresuoto asmens E. S. pateikto 2015 m. rugpjūčio 12 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad negrÄ Å¾inta kredito suma yra 53 586,33 Eur, nesumokėta suma 0 Eur (T. 3., b. l. 93). Ä®vertinus minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kas, jo teigimu, sudaro 53 586,33 Eur pradelstų įsipareigojimų sumÄ , taip pat nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar pradelstų įsipareigojimų suma pasikeitė lyginant su Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodyta A.

S. pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams suma (23 455,55 Eur). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje, remdamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, kad teismas spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiÅ¡kia, kad sprendime turi bÅ«ti nurodyta, kokiÄ konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz. per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimų vykdymui toks asmuo galėtų padengti visus įsipareigojimus.

Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingÄ laikotarpį įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus, turi aiÅ¡kiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , iÅ¡saugant orumÄ , o kreditorių – atgauti skolas. Ar Å¡ių interesų pusiausvyra bus iÅ¡saugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grÄ Å¾inimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo A.

S. realios perspektyvos įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tik formaliai nurodė, kad pareiÅ¡kėjui A. S. 2014 m. sausio - gruodžio mėnesiais buvo iÅ¡mokėta 574,20 Lt, todėl jo gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nurodytosios.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad fizinio asmens finansinę bÅ«klę teismas vertina pareiÅ¡kimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Å ioje byloje teismas vertino pareiÅ¡kėjo A. S. gaunamas pajamas 2014 m., tačiau byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie pareiÅ¡kėjo A. S. darbo užmokestį 2015 m. Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra nurodęs, kad teismas nagrinėdamas asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo bÅ«ti aktyvus. Tokia teismo teisė įtvirtinta FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas turėjo iÅ¡sireikalauti duomenis apie Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo A. S. gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas pajamas, jų kitimo perspektyvas, nes pats pareiÅ¡kėjas A. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad vyksta derybos dėl darbo užmokesčio padidėjimo (2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 27:32 min.). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinio asmenų iÅ¡raÅ¡o duomenis, pareiÅ¡kėjas A.

S. UAB „DYZARA“ direktoriumi buvo nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2014 m. sausio 6 d. bei nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. spalio 30 d. PareiÅ¡kimas teisme dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gautas 2014 m. birželio 5 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje bÅ«tina įvertinti aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas nustojo eiti direktoriaus pareigas ir taip galimai sumažino gaunamas pajamas, taip pat nustatyti ir sÄ Å¾iningai įvertinti realų pareiÅ¡kėjo elgesį, pareiÅ¡kėjo veiksmus, kuriais jis siekia gauti pajamų, kad įvykdytų savo finansinius įsipareigojimus, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių faktinių aplinkybių ir jų įvertinimo skundžiamu teismo sprendimu neatliko.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad pareiÅ¡kėjui A.

S. priklauso ½ dalis žemės sklypo ir ½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 18–23). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. S. pateiktos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2015-073 nustatyta, kad minėto nekilnojamojo turto rinkos vertė 69 000 Eur, kadangi pareiÅ¡kėjui A. S. priklauso ½ dalis turto, todėl jo turimo turto vertė 34 500 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo A. S. turto vertė 69 000 Eur, tačiau net ir klaidingai nustatęs turto vertę, nevertino, ar Å¡io turto užtektų įvykdyti pradelstus finansinius įsipareigojimus, kokios Å¡io turto pardavimo galimybės (sÄ lygos).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas A. S. yra pateikęs 2014 m. rugsėjo 10 d. AB Å iaulių banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (T. 2., b. l. 46-54) ir 2014 m. rugsėjo 10 d. „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡Ä (T. 2., 55-72), tačiau byloje nėra duomenų apie Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo A. S. banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. Pastebėtina, kad suinteresuotas asmuo A. S. pateikė pareiÅ¡kėjo A. S. „Swedbank“, AB laikotarpio nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 29 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pagal užklausÄ : paskolos dalis, iÅ¡ kurio nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vykdo įsipareigojimus bankui, pavyzdžiui, 2014 m. gruodžio 23 d. sumokėta 193,02 Eur (T. 3., b. l. 87), nors jo darbo užmokestis 2014 m. gruodžio 12 d, buvo 574,20 Lt (166,30 Eur) (T. 2., b. l. 166).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas neįvertino pareiÅ¡kėjo A. S. realios finansinės bÅ«klės ir jo galimybių įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodytus kriterijus, t. y. neįvertino, kiek laiko galėtų trukti skolų padengimas, neanalizavo, kaip keistųsi skoliniai įsipareigojimai vykdant prievoles kreditoriams, nenurodė, kokia pareiÅ¡kėjo A. S. pajamų suma atskaičius iÅ¡ jos sumas, bÅ«tinas skoliniams įsipareigojimams įvykdyti, užtikrintų bÅ«tiniausių paties apelianto poreikių patenkinimÄ .

Be to, teismas turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, neiÅ¡sireikalavo duomenų apie pareiÅ¡kėjo A. S. pajamas pareiÅ¡kimo iÅ¡ esmės nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo A. S. gaunamų pajamų nepakanka padengti skolinius įsipareigojimus neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimo teismo sprendime daromas iÅ¡vadas pagrįsti konkrečių įrodymų vertinimu, todėl negali bÅ«ti laikoma pagrįsta.

Dėl pareiÅ¡kėjo A. S. sÄ Å¾iningumo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais - jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai.

Be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nurodytas nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcijas, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte neįtvirtintas konkrečių nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as, nepateikiama nesÄ Å¾iningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesÄ Å¾iningumo nustatymo kriterijai. Dėl to aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslus. FABÄ® tikslas - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014.

Teismų praktika. 2014, 42, p. 156-167). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal FABÄ® tikslus nėra numatyta atkurti mokumÄ visų asmenų, kuriems susidarė sunki finansinė padėtis ir nemokumas, nes nesÄ Å¾iningų asmenų mokumas negali bÅ«ti atkurtas, kadangi taip bÅ«tų pažeidžiamos kreditorių teisės, tame tarpe ir nuosavybės teisės. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , pareiÅ¡kėjo (skolininko) elgesį kreditorių atžvilgiu, tinkamÄ savo prievolių vykdymÄ kreditoriaus atžvilgiu, elgesį su jam patikėtu turtu ir finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) sudarė prielaidas padaryti žalÄ kreditoriui, ir tuo pačiu įgijo prievolę jÄ atlyginti, galimai nerÅ«pestingai tikėdamasis, kad atsiradusiÄ Å¾alÄ kreditoriui nereikės atlyginti ir ji bus nuraÅ¡yta, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Sprendžiant dėl fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo atsižvelgtina ir į minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys - nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pirmÄ kartÄ Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje konstatavo, jog teismas formaliai sprendė dėl pareiÅ¡kėjo A.

S. sÄ Å¾iningumo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo aukÅ¡tesnės instancijos teismo nurodyto pažeidimo nepaÅ¡alino ir visų bylos aplinkybių kontekste neįvertino pareiÅ¡kėjo A. S. veiksmų, įtakojusių jo nemokumÄ , sÄ Å¾iningumo, nesiaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo A. S. nemokumo priežasčių ir dėl to netinkamai pritaikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui Å¡ioje byloje bÅ«tina iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai tiksliai vertinant pareiÅ¡kėjo A.

S. sÄ Å¾iningumÄ prievoliniuose teisiniuose santykiuose dėl ko susidarė didžioji skola pagrindiniam skolininkui BUAB „ELETTRODIESEL“ (teisių perėmėjas UAB „Skolos ir verslas“), spręsti, ar Å¡i skola yra priežastiniame ryÅ¡yje su pareiÅ¡kėjo byloje įrodinėtinu jo, kaip fizinio asmens, nemokumu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo A. S. didžiausias praleistas skolinis įsipareigojimas kilęs iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtintos (civilinėje byloje Nr. 2-1084-601/2013) taikos sutarties, kuria A.

S. įsipareigojo sumokėti BUAB „ELETTRODIESEL“ 120 000 Lt sumÄ (T. 1, b. l. 6-7), todėl pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje privalėjo įvertinti minėtos skolos susidarymo faktines aplinkybes, teisinių santykių, iÅ¡ kurių atsirado skola, pobÅ«dį ir pareiÅ¡kėjo veikos sÄ Å¾iningumÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas BUAB „ELETTRODIESEL“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, 2012 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 502 745,55 Lt nuostolių bei 10 537 Lt palÅ«kanų. Svarbu tinkamai įvertinti tai, kad ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, jog A. S., bÅ«damas BUAB „ELETTRODIESEL“ direktoriumi, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , neorganizavo darbo tokiu bÅ«du, kad nekiltų abejonių dėl trumpalaikio turto apskaitos teisėtumo ir pagrįstumo, ko pasėkoje buvo negalima nustatyti 426 577,99 Lt vertės prekių likučių panaudojimo įmonės veikloje. Teismas pareiÅ¡kėjo A. S. atžvilgiu turėjo iÅ¡tirti bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad A.

S. neteisėtais veiksmais padarė įmonei 426 577,99 Lt žalÄ . IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta aplinkybė, kad A. S. bankroto administratoriui neperdavė transporto priemonės, kurios vidutinė rinkos vertė 2900 Lt, be to, 73 267,56 Lt žala įmonei padaryta neiÅ¡saugojus pirkėjų įsiskolinimų apskaitos dokumentų, viso padaryta žala 502 745,55 Lt, kuriÄ A. S. privalo atlyginti CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu (T. 1 b. l. 115-121). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos A.

S. iÅ¡kėlimo ir taikydamas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, turėjo tirti faktines aplinkybes ir teisiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kėjo A. S. veiksmų sÄ Å¾iningumo klausimÄ , o nustačius jų nesÄ Å¾iningumÄ , spręsti, ar jie turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tik nustačius Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes teismas gali vertinti, ar pagal civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir esant nustatytiems nesÄ Å¾iningiems veiksmams, pareiÅ¡kėjui A.

S. iÅ¡ vis gali bÅ«ti keliama fizinio asmens bankroto byla. Teismas, vertindamas fizinio asmens bankroto byloje surinktų įrodymų visumÄ , tik kaip vienu iÅ¡ įrodymų turėtų įvertinti pareiÅ¡kėjo A. S. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria jis įsipareigojo sumokėti BUAB „ELETTRODIESEL“ 120 000 Lt įsiskolinimÄ , ir tuo pačiu iÅ¡ esmės pripažino, kad jo veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ bendrovei. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vis netyrė tikrųjų pareiÅ¡kėjo A.

S. veiksmų, sÄ lygojusių jo nemokumÄ , nevertino Å¡ių tęstinių pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumo atžvilgiu, kas turi esminės reikÅ¡mės FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatų tinkamam taikymui individualioje situacijoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sÄ Å¾iningumo atžvilgiu nevertino, kokiÄ dalį skolų BUAB „ELETTRODIESEL“ pareiÅ¡kėjas A.

S. yra grÄ Å¾inęs, kokias pastangas pareiÅ¡kėjas dėjo, siekdamas sumažinti įsiskolinimÄ kreditoriams, kokiais veiksmais siekė gerinti savo finansinę padėtį, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ie pareiÅ¡kėjo veiksmai turi jo bendram sÄ Å¾iningumo vertinimui FABÄ® prasme. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad dalis skolos BUAB „ELETTRODIESEL“ yra grÄ Å¾inta, todėl Å¡ioje byloje bÅ«tina įvertinti, kokios aplinkybės pasikeitė, kad Å¡iuo metu A. S. negali vykdyti prievolės BUAB „ELETTRODIESEL“, nors dar 2013 m. gegužės 9 d.

BUAB „ELETTRODIESEL“ pervedė 7462 Eur (T. 2., b. l. 68). Pažymėtina, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tiriant pareiÅ¡kėjo A. S. nemokumÄ ir sÄ Å¾iningumÄ bei sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, dėl Å¡ių aplinkybių nustatymo bÅ«tina teismo posėdžio metu dar kartÄ apklausti patį pareiÅ¡kėjÄ A. S., kitus asmenis, kuriems žinomos skolos BUAB „ELETTRODIESEL“ susidarymo faktinės aplinkybės, iÅ¡tirti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu žodinio proceso tvarka (FABÄ® 5 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis atskirÄ jį skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ esmės to padaryti negali, nes bylos esmės atskleidimas dėl nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių reikalauja surinkti ir įvertinti naujus įrodymus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismas panaikina Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui iÅ¡ naujo sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui A.

S. fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra labai svarbu ne formaliai, o realiai, atsižvelgiant į individualiÄ bylos situacijÄ Ä¯vertinti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , pareiÅ¡kimo iÅ¡ esmės nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo A. S. pradelstų įsipareigojimų sumÄ , turimo turto masę, tame tarpe banko sÄ skaitose turimas pinigines lėšas, gaunamÄ darbo užmokestį, taip pat įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ A. S. turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste bei jo pastangas mažinti pradelstus įsipareigojimus.

Ir kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai visų bylos faktinių aplinkybių kontekste bÅ«tina įvertinti, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas A. S. tapo nemokus, t. y. nustatyti, kokie pareiÅ¡kėjo A. S. veiksmai įtakojo žalos atsiradimÄ BUAB „ELETTRODIESEL“, iÅ¡tirti ir įvertinti Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1084-601/2013, esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apklausiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis, kaip buvęs įmonės vadovas, tinkamai vykdė savo pareigas, kokiÄ Å¾alÄ ir dėl kokių priežasčių jis padarė vadovaujamai įmonei.

Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi suinteresuotÄ asmenį BUAB „ELETTRODIESEL“, atstovaujamÄ bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, pakeitė jo teisių perėmėju UAB „Skolos ir verslas“, todėl procesinių teisių perėmėjas įgijo visas procesines teises civilinėje byloje, ir jam privalomi visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo (CPK 48 straipsnio 2 dalis).  Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos A.

S. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                 Mindaugas Å imonis