418e98aa-02f8-4d6d-9785-e1ca5620d902 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-48-417/2018Proceso Nr. 1-01-1-51240-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.2; 1.2.9.2.1.; 1.2.14.1.; 1.2.14.1. 1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui UÅ¡inskui,gynėjams advokatams Vytautui Agintui, Nerijui Strazdui,nukentėjusiajam O. V., nukentėjusiojo atstovui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2009-11-12 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 1, 2 d., pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-27 nuosprendžiu ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, S. K. pagal BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, padarytas nukentėjusiosioms G. M., A. P. ir L. P., subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 2016-06-03 paleistas atlikęs bausmės laikÄ ;2) Norvegijos Karalystės Jareno apygardos teismo 2017-06-27 nuosprendžiu pagal BK 321, 332 ir 76 straipsnius 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos 197 dienos, iÅ¡bÅ«tos suėmimo vietoje, paleistas 2017-08-31, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2001-12-12 pagal BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 2002-10-11 pagal BK 225 str. 2 d.; 2003-08-26 pagal BK 178 str. 4 d.; 2003-10-31 pagal BK 178 str. 2 d.; 2009-07-02 pagal BK 178 str. 1 d.; 2013-11-12 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 str. 1 d.

– 1473,34 litų dydžio bauda; Tauragės r. apylinkės teismo 2016-12-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., BK 641 str. 30 ( trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas n u s t a t ė: kaltinamieji S. K. ir V. Å ., veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami nukentėjusiojo nepilnamečio pažeidžiamumu, verbavo ir gabeno jį į užsienį, siekdami, kad nukentėjusysis bÅ«tų iÅ¡naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti, taip pat pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jie dėl labai sunkaus nusikaltimo darymo – prekybos vaiku, turėdami tikslÄ pasinaudojant asmens pažeidžiamumu, verbuoti jį ir iÅ¡gabenti į užsienio valstybę, kur jis bÅ«tų iÅ¡naudojamas nusikalstamoms veikoms – darant vagystes iÅ¡ parduotuvių, iki 2016 m. spalio 29 d., pasinaudojant nukentėjusiojo O.

V. pažeidžiamumu dėl to, kad O. V. buvo nepilnametis, tiek jo, tiek jo Å¡eimos materialinė padėtis sunki, dėl savo elgesio nuo 2015-11-04 iki 2016-10-06 gyveno ir mokėsi Vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini), kuriame lankė kognityvinės elgesio korekcijos programÄ , įkalbinėdami verbavo nukentėjusįjį vykti į užsienio valstybę vogti iÅ¡ parduotuvių. Užverbavus nepilnametį O. V., vykdant iÅ¡ankstinį susitarimÄ , S. K. kartu su V. Å . 2016 m. spalio 29 d., apie 11 val., paėmė nepilnametį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stovėjimo aikÅ¡telės bei automobiliu „Citroen C5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, iÅ¡ kur 2016 m. spalio 29 d. keltu iÅ¡plaukė į (duomenys neskelbtini), Å vedijos Karalystėje, bei iÅ¡ ten 2016 m. spalio 30 d. iÅ¡vyko į Norvegijos Karalystę, kur 2016 m. lapkričio 11 d., apie 16.30 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami ir turėdami tikslÄ iÅ¡naudoti nepilnametį O. V. nusikalstamai veikai – vagystėms – daryti, nurodė pastarajam pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. tris grÄ Å¾tus „Hitachi DH40MRY“, „Hitachi DH24PG“, „Hitachi DH28PMY“, kurių vertė – 1431,41 eurų (13047 Norvegijos kronų), tai nepilnametis O.

V. ir padarė, vykdydamas S. K. ir V. Å . nurodymus, taip padarydami parduotuvei (duomenys neskelbtini) 1431,41 eurų turtinę žalÄ .              Kaltinamieji S. K. ir V. Å . 2016 m. lapkričio 11 d., apie 18.00 val., veikdami bendrininkų grupe bei tęsdami nusikalstamus veiksmus ir turėdami tikslÄ iÅ¡naudoti nepilnametį O. V. vagystei iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Norvegijos Karalystėje, sudėjo į polietileninį paketÄ vienÄ â€žMcKinley“ striukę, dvi „Bergans“ striukes, vienus „Nike“ marÅ¡kinėlius, vienus „Adidas“ marÅ¡kinėlius, dvejus „Nike“ batus, dvejus „Adidas“ batus, dvi „Norheim“ kepures, vienÄ â€žBergans“ kepurę, kurių bendra vertė – 1238,43 eurų (11288,00 Norvegijos kronų), bei nurodė O.

V. pagrobti svetimÄ turtÄ , tai nepilnametis ir padarė, vykdydamas S. K. ir V. Å . nurodymus, taip padarant parduotuvei (duomenys neskelbtini) 1238,43 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamieji S. K. bei V. Å . kalti neprisipažino ir parodė, kad inkriminuotų nusikaltimų nepadarė. Nurodo, jog prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ kartu kalbėjosi stadione (duomenys neskelbtini) apie kelionę ir juos besikalbant iÅ¡girdo O. V., kuris pasisiÅ«lė važiuoti kartu dirbti į užsienį, nes pastarajam reikėjo pinigų.

V. Å . paskambino broliui į NorvegijÄ paklausė, ar gali atvažiuoti dar vienas asmuo dirbti ir ar bus jam vietos. AiÅ¡kina, kad V. Å . brolis sutiko priimti jį taip pat, todėl kaltinamieji nusprendė leisti O. V. vykti su jais. Be to, parodė, kad jie O. V. neįkalbinėjo, nesiÅ«lė vykti kartu, viso to prašė pats O. V., o jie ne iÅ¡ karto, bet vėliau sutiko leisti jam vykti kartu. Teigia, kad jie nežinojo, jog O. V. yra nepilnametis, nes jis jiems sakė turįs 18 metų.Nukentėjusysis O. V. parodė, kad gyveno pas mamÄ ir 2016 metais, rudenį, bÅ«damas nepilnametis, kartu su kaltinamaisiais iÅ¡važiavo į NorvegijÄ dirbti.

Norvegijoje dažė namus, pinigus jam už darbÄ mokėjo darbdavys, kiek uždirbo, tiksliai neatsimena. Nurodo, kad buvo sulaikytas su drabužiais (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, niekas neliepė jam vogti. Kaltinamieji parinko jam drabužius pirkti, o patys išėjo į kitÄ parduotuvę. AiÅ¡kina, kad pasižiÅ«rėjo, jog piniginę buvo palikęs, galvojo, kad įsidėjo, bet po to pasižiÅ«rėjo, jog nepasiėmė. Parodo, kad sulaikė jį prie vartelių. Dvi striukes, kelnes, du megztinius ir kepurę paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, susidėjo į maiÅ¡Ä , praėjo pro kasÄ ir padėjo maiÅ¡Ä už kasos galo, drabužių vertė buvo apie 1100 eurų.

Po to priėjo apsaugos darbuotojas, prašė parodyti maiÅ¡Ä , jis parodė ir pasakė lietuviÅ¡kai, kad pirks. IÅ¡girdęs, kad skambina policijai, pradėjo bėgioti po parduotuvę, bet pabėgti nepasisekė, nes pagavo. Bėgdamas pametė telefonÄ . Parodo, jog bilietus keltui pirko S. K., važiavo automobiliu „Citroen C5“, vairavo S. K.. Keltu plaukė per naktį, iÅ¡plaukė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atplaukė į (duomenys neskelbtini) ir tada važiavo į NorvegijÄ dirbti. Apsistojo gyventi name, už nuomÄ nemokėjo, gyveno apie dvi savaites.

Su savimi turėjo pasiėmęs pinigų kelionei. AiÅ¡kina, jog prieÅ¡ Å¡ias vagystes buvo sulaikytas policijos, nes bandė pavogti alaus. Po sulaikymo į policijÄ atėjo pasiimti S. K., nes kitaip nebÅ«tų paleidę. Teigia, kad lapkričio 11 d. į (duomenys neskelbtini) mieste esančiÄ parduotuvę atvažiavo kartu su kaltinamaisiais nusipirkti įrankių, tačiau jų nenusipirko, bet iÅ¡sinešė, nes neturėjo pinigų. AiÅ¡kina, jog 3 elektriniai grÄ Å¾tai buvo reikalingi dažymui, varžtui įsukti, kaltinamieji parodė bÅ«tent, kokie reikalingi grÄ Å¾tai, bei juos sudėjo į paketus.

Po to jis išėjo su grÄ Å¾tais iÅ¡ parduotuvės ir kartu su kaltinamaisiais nuvažiavo namo. Teigia, jog kaltinamieji nežinojo, kad iÅ¡ parduotuvių pavogti drabužiai bei įrankiai yra vogti.Liudytoja Ž. M. parodė, jog dirba Kovos su prekyba ir iÅ¡naudojimu centro socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nukentėjusysis O. V. yra jos klientas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi dirba su prekyba žmonėmis aukomis. Nurodo, kad su O. V. pradėjo dirbti maždaug nuo 2017 m. spalio mėnesio, kai jis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas motinÄ , (duomenys neskelbtini) gyveno pas tėtį.

Aiškina, kad O. V. augo gan skurdžioje aplinkoje, tėvai buvo nepasiturintys, išsiskyrę, gyveno tai su tėvu, tai su motina, buvo apleistas, migruodavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), apie tai nežinodavo nei tarnybos, nei vaikų teisių tarnyba, ir nesiimdavo visų veiksmų. Teigia, kad O. V. yra emociškai paveiktas tų visų traumuojančių įvykių, nors jis to neprisipažindavo, nelaikydavo savęs auka, jam būdavo gėda, nes tai yra nevyriška. Tuomet jis dar buvo nepilnametis.

Visos tos aplinkybės – skurdi gyvenamoji aplinka, tai, kad apleido tėvai, menkas iÅ¡silavinimas, jaunas amžiaus, padarė jį pažeidžiamÄ , juo pasinaudojo kaltinamieji ir jį paveikė. Kaltinamieji jam atrodė kaip autoritetas, jis pasirodė jiems svarbus ir tapo kažkam reikalingas, jie taip ir viliojo jį vykdyti nusikaltimus, vykti į NorvegijÄ . Parodo, jog apie padarytus nusikaltimus Norvegijoje jis nenorėdavo pasakoti. Sakė, kad į teismo posėdžius jis nevyks. Nurodo, kad O. V. tėtis buvo apklausiamas (duomenys neskelbtini) pas tyrėjÄ , tai nukentėjusysis buvo užsiminęs apie vagystes Norvegijoje, tačiau apie tai mamai nieko nepasakojo.

Teigia, kad O. V. savo lėšų tikrai negalėjo turėti. Kadangi gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, o lėšų atvykti į (duomenys neskelbtini) konsultacijai ar darbo pokalbį neturėdavo, nes darbo neturėjo, darbo biržoje užsiregistravęs nebuvo. Po to artėjant teismo posėdžiams užsidarė, jo elgesys pasikeitė, atrodė emociÅ¡kai paveiktas. Mano, kad jam daromas poveikis, nes taip staiga jo elgesys negalėtų pasikeisti. SiÅ«lė jam lankytis pas psichologÄ , nes matėsi, kad yra tam tikri elgesio sutrikimai, jis nelaikė akių kontakto, buvo labai mažai kalbantis ir bendraujantis, labai uždaras ir jam tikrai reikėjo psichologo pagalbos, tačiau jis pareiÅ¡kė, kad nėra beprotis ir jam nereikia psichologo.

Be to, O. V. sakydavo, jog jam gėda save laikyti auka, kad jis nėra nukentėjusysis, tačiau teisme norėjo turėti atstovÄ . Liudytoja N. C. parodė, kad jos sÅ«nus O. V. maždaug prieÅ¡ metus laiko ryte išėjo iÅ¡ namų ir apie savaitę jo nebuvo namuose. Per tÄ savaitę su juo bandė susisiekti, jis jai telefonu pasakė, kad iÅ¡važiavo į užsienį dirbti, dažyti namų. Prašė grįžti, tačiau atsakė, kad negrįš. Po to apie sÅ«naus dingimÄ pranešė policijai ir vėliau jai pasakė, kad sÅ«nų sulaikė Norvegijoje, nes darė vagystes.

AiÅ¡kina, kad jos sÅ«nus didelių pinigų sumų neturėjo.Liudytojas R. V. parodė, kad yra O. V. brolis, brolis iki iÅ¡vykimo minėjo, kad draugai siÅ«lo į užsienį važiuoti dirbti, namų dažyti į NorvegijÄ ar į DanijÄ , po to skambino iÅ¡ užsienio sakė perduoti mamai linkėjimus ir pasakyti, kad jis dirba. Parodė, kad brolis neminėjo, jog siÅ«lė vykdyti vagystes, minėjo, kad siÅ«lė dirbti, jis tik pats taip manė, kad iÅ¡važiavo vogti. Nurodo, kad paskaitęs internetÄ manė, jog brolis iÅ¡važiavo vogti, tačiau kai kalbėjo telefonu, brolis sakė, kad dažo namus.

AiÅ¡kina, jog pinigų jiems užtekdavo, jų duodavo tėvas. Brolis grįždavęs iÅ¡ mokyklos eidavo darbuotis, kur, nepamena. Nurodo, kad mama taip pat manė, kad iÅ¡važiavo vogti, tačiau taip O. V. nesakė. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apklausoje sakinys, kad brolis minėjo, jog jis važiavo vogti, atsirado todėl, kad jis taip manė, tačiau taip brolis nesakė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad tėvai gyvena atskirai. Pats gyvena pas tėtį arba pas mamÄ . Å eimoje yra dar trys broliai ir vyresnė sesuo, broliai jaunesni. 2016 m. birželio mėn. iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ .

Dar bÅ«nant Lietuvoje, brolis O. V. užsiminė, kad jam kažkas siÅ«lo vykti į užsienį vogti. Bandė jį atkalbėti, kad nesutiktų ir nevažiuotų vogti. Pats ruošėsi vykti į AnglijÄ , sakė, kai ten įsitvirtins, pasiims pas save su mamos leidimu. Jis sakė palauks, tęs mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje. Spalio mėn. pabaigoje, bÅ«nant Anglijoje, paskambino O. iÅ¡ lietuviÅ¡ko numerio. Paklausė, kaip sekasi, tada pasakė, kad jei klaustų mama, kur jis yra, pasakytų, kad atvažiavo į AnglijÄ .

Jo paklausė, kur yra, Å¡is atsakė, kad Norvegijoje dažo namukus. Tokiu brolio pasakymu nepatikėjo, suprato, kad iÅ¡vyko vogti. O. nepasakojo, su kuo iÅ¡vyko ir kur yra. Pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) mieste. Po skambučio pranešė mamai (t. 4, b. l. 106–107).             Liudytojas A. V. parodė, kad tai, jog O. V. buvo iÅ¡vežtas vogti į NorvegijÄ , sužinojo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbuotojų. SÅ«nus jam sakė, kad jis važiavo į NorvegijÄ užsidirbti ir niekas jo nevežė.

Pasakojo, kad ėjo į parduotuvę ir jį ten pagavo policija, su kokiais daiktais sugavo, nesakė. Nežino, ar O. V. turėjo pinigų susimokėti kelionei į NorvegijÄ , tačiau jam sakė, jog buvo užsidirbęs pinigų. Teigia, jog buvo apklaustas policijoje, tačiau apklausÄ prisimena kaip per miglÄ , policijoje pasakojo, kÄ manė. Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, nes pasirašė apklausos protokolÄ jo neskaitęs, norėjo, kad kuo greičiau baigtųsi apklausa.

Parodo, jog sÅ«nus neminėjo, kad važiavo vogti, kad už tai jis gavo pinigų, čia buvo jo nuomonė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad su N. C. susituokęs nebuvo, tačiau kartu susilaukė 4 vaikų, bendrÄ Å«kį tvarkė nuo 1996 metų iki 2008 metų, po to su ja iÅ¡siskyrė. Vaikai A., gim. (duomenys neskelbtini), R., gim. (duomenys neskelbtini), O., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini), liko gyventi su N. (duomenys neskelbtini) rajone. 2008 metais pats iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ .

Nurodo, kad prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į NorvegijÄ , O. V. gyveno su savo motina (duomenys neskelbtini). O., prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į NorvegijÄ , nieko nesisakė. Su O. susiraÅ¡ydavo tik per „Facebook?Ä â€œ, pasiteiraudavo, kaip jis laikosi. 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje skambino N. ir pati pasakė, kad O. yra sulaikytas Norvegijoje. Praėjus maždaug savaitei nuo to momento, kai N. telefonu pranešė apie tai, kad sÅ«nus sulaikytas Norvegijoje, sÅ«nus buvo parvežtas pareigÅ«nų į LietuvÄ . Po to, kai sÅ«nus grįžo į LietuvÄ , jis gyveno apie mėnesį laiko ar daugiau, kartu su savo motina (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje vėl skambino N. ir telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi nesusitvarko, paaiÅ¡kino, kad naktimis negrįžta O.

į namus, grįždavo paryčiais, dienÄ iÅ¡miegodavo namuose, po to vėl iÅ¡eidavo. O. mokyklos nelankė, sakydavo motinai, kad eina į mokyklÄ , tačiau „prasivalkiodavo“ su draugais. Telefonu N. pasakė, kad eis į policijÄ , kad sÅ«nų paimtų atgal į socializacijos centrÄ (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tai sÅ«nus O. 2016 m. spalio mėnesio pradžioje buvo paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) socializacijos centro. Tada pasakė, kad sÅ«nus gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir gyventi kartu.

Apsigyvenęs O. paaiÅ¡kino, kad važiavo į NorvegijÄ vogti. Teiravosi sÅ«naus, kas jam pasiÅ«lė važiuoti į NorvegijÄ vogti, su kuo jis važiavo, tačiau į Å¡iuos klausimus sÅ«nus nieko neatsakydavo. Kaip suprato iÅ¡ pokalbio su sÅ«numi, tai lengvuoju automobiliu vyko į RygÄ , po to keltu kėlėsi į Å vedijÄ , o iÅ¡ Å vedijos lengvuoju automobiliu nuvažiavo į NorvegijÄ . SÅ«nus sakė, kad visas kelionės iÅ¡laidas dengė tie, kas jį vežė. Jis tikrai savo asmeninių pinigų tokiai kelionei neturėjo.

Kai kalbėjo su N., tai N. irgi nežinojo, kad O. iÅ¡vyko į NorvegijÄ , tuo nori paaiÅ¡kinti, kad N. kelionei pinigų taip pat O. nedavė. Apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ N. sužinojo vėliau iÅ¡ O. draugų. Apie tai, kad O. yra pripažintas nukentėjusiuoju dėl to, kad buvo iÅ¡vežtas į NorvegijÄ vogti, sužinojo tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Po to, kai sÅ«nus apsigyveno pas jį namuose, t. y. nuo 2017 m. sausio pabaigos, į namus buvo atvykusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja. (duomenys neskelbtini) darbuotoja O. teiravosi apie šį įvykį, tačiau O. atsisakė ir dabar nenori su (duomenys neskelbtini) darbuotojais bendrauti.

O. aiÅ¡kino, kad jei dar (duomenys neskelbtini) jį kviesis, klausinės jo apie šį įvykį, jis „pÅ«s“ atgal į (duomenys neskelbtini). Galvoja, kad jei O. buvo dengiama kelionė, tie asmenys kurie jį vežėsi vogti, jam prigrasino, dėl to jis iÅ¡ viso nesipasakoja nieko. Kaip suprato bendraudamas su O., tai vyro, kuris organizavo iÅ¡vežimÄ , brolis jau 5 metai gyvena Norvegijoje. Dar O. pasisakė, kiek jis žino, tie vyrai, kurie jį vežė, yra sulaikyti Lietuvoje. Kaip suprato, kai O. buvo nuvežtas į NorvegijÄ , jis buvo apgyvendintas bute.

Norvegijoje O. lyg iÅ¡buvo apie mėnesį laiko, tai jį Norvegijoje iÅ¡laikė finansiÅ¡kai tie, kurie jį iÅ¡vežė. Kaip suprato, tie, kurie jį vežė į NorvegijÄ , Norvegijoje ir pirko maistÄ , cigaretes. N. sakė, kad gyvendamas su ja, O. gėrė alkoholį. O. nėra turėjęs jokių galvos traumų, kiek žino, į jokias įskaitas nėra įraÅ¡ytas. O. yra jautrus, uždaresnio bÅ«do. Jei jam kÄ pasakai griežčiau, jis pradeda verkti. O. su savo broliais ir seserimi sutaria.

Bendraudamas su sÅ«numi, susidarė nuomonę, kad sÅ«nus supranta, kad buvo iÅ¡naudojamas Norvegijoje vagystėms, tik sÅ«nui yra gėda pasisakyti. O. aiÅ¡kina, kad važiavo vogti savo noru, nes jam reikėjo pinigų. O. sakė, kad Norvegijoje vogė visokius elektrinius prietaisus: gręžtuvus, statybinius įrankius iÅ¡ parduotuvių. Kiek suprato, po to, kai apvogdavo parduotuvę, vogtus įrankius jis perduodavo tam, kuris 5 metus gyveno Norvegijoje, jis taÅ¡kus žinojo, parduodavo pigiau. SÅ«nus sakė, kad per tÄ laikÄ nieko pats neuždirbo, pinigų negavo.

O. tik pasakė, kad po to, kai buvo parvežtas į LietuvÄ , jam kažkas už vagystes Norvegijoje perdavė 300 eurų, sakė, kad turėjo atvežti dar, bet neatvežė daugiau pinigų, nes buvo sulaikyti Lietuvoje. Kiek suprato, jam pinigus perdavė (duomenys neskelbtini). Atvažiuodamas gyventi O. neturėjo nė vieno euro, telefonas jo buvo suklijuotas su pleistru, jokių brangių daiktų neturėjo. O. padeda nudirbti pavienius Å«kio darbus prie namo. Jis gyvena sodyboje, esančioje vienkiemyje, artimiausi sodybos kaimynai yra maždaug už kilometro.

O. tikrai nėra melagis, jis nelinkęs fantazuoti, dėl to tiki, kad pinigus – 300 eurų – grįžęs į LietuvÄ jis gavo iÅ¡ asmenų, kurie jį vežėsi vogti. Kaip suprato, pinigai jam buvo perduoti ne dėl to, kad jis neduotų parodymų, bet kaip pelno dalis už vagystes Norvegijoje. O. beveik jau 18 metų, jis yra normalus, sveikas vyras, jokių psichikos problemų jis neturi. Mano, kad tų, kurie jį iÅ¡vežė į Norvegija vogti, labai bijo. Bijo, kad jam nekerÅ¡ytų už jo parodymus (t. 4, b. l. 113–115).Liudytojas D.

Š. parodė, kad yra V. Š. brolis. Aiškina, kad 2016 m. gyveno Norvegijoje bei dirbo savo statybos įmonėje, kuri užsiėmė vidaus apdaila, lauko apdaila, dažymu, remontu. Nurodo, kad 2016 m. spalio mėn. pas jį atvažiavo brolis, S. K. ir O. V.. Atvažiavę jie dirbo neoficialiai, minėjo, kad uždirbdavo pinigų. Po kiek laiko brolis išvažiavo, po to kažkur dingo nukentėjusysis, o jis toliau dirbo su S. K.. Nurodo, kad pastarieji atvykę galėjo atsivežti darbo įrankius. Teigia, kad būnant su broliu, S. K. ir O.

V. negirdėjo jokių kalbų apie vagystes, nematė, kad O. V. būtų kažkokiu būdu išnaudojamas. Sakė, kad O. V. yra 18 metų. Liudytojas M. S. parodė, kad jis yra aukštesnysis pareigūnas (duomenys neskelbtini) mieste Norvegijoje, jo pagrindinės pareigos susijusios su žmonių išnaudojimu. Aiškina, kad su S. K. susidūrė bylos tyrime dėl vagystės, teko jį apklausti Norvegijos Karalystėje. Nurodo, jog O. V. yra nukentėjusysis šioje byloje. Jis buvo Norvegijos Karalystėje suimtas dėl vagystės iš sporto parduotuvės (duomenys neskelbtini).

TÄ patį vakarÄ , kai jis buvo suimtas, perduotas Norvegijos vaikų teisių tarnybai. Tuo laiku, kai padarė nusikaltimÄ , jis turėjo tik 16 metų. Remdamasi filmuota medžiaga policija įtarė, kad O. V. buvo iÅ¡naudojamas kaltinamųjų. Po O. V. apklausos (duomenys neskelbtini) teisme kitÄ dienÄ pervežė pastarÄ jį su kolega į LietuvÄ . O. V. akcentavo, kad jis nepraėjęs pro kasas norėjęs susimokėti už prekes, tačiau peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ parduotuvės, jo paaiÅ¡kinimas neatitiko tikrovės. Jis pasakojo, kad Norvegijoje norėjo dirbti, dažyti namus, tačiau policija nerado jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis Norvegijoje dažė namus ar planavo tai daryti.

Tvirtina, jog iÅ¡ vaizdo medžiagos matosi, kad kaltinamieji S. K. ir V. Å . pirmi įėjo į parduotuvę, vaikščiojo apie prekes ir dėjo jiems reikiamas prekes į krepÅ¡elį. Po to prekes iÅ¡ krepÅ¡io jie sudėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvės maiÅ¡elį. Taip pat matosi, kad kaltinamieji paėmė maiÅ¡iukÄ ir paslėpė už lentynų, maiÅ¡as buvo pilnas visokių rÅ«bų. Be to, matosi, kai jie yra parduotuvėje, V. Å . pasiėmė mobilųjį telefonÄ ir skambina. Po kiek laiko, kai V.

Å . įsidėjo savo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę, parduotuvėje pasirodė nukentėjusysis O. V., jis prieina prie kaltinamųjų, tačiau jie visiÅ¡kai nekalbėjo, kaltinamieji nueina toliau nuo padėto maiÅ¡elio, kuris buvo paslėptas, bei eina išėjimo link. IÅ¡einant kaltinamiesiems, matosi, kad O. V. eina paimti maiÅ¡iuko, kurį V. Å . buvo paslėpęs. O. V. paima maiÅ¡iukÄ ir eina išėjimo link, V. Å . atsisuka į O. V., kuris eina iÅ¡ paskos. O. V. pasiima maiÅ¡iukÄ ir eina pro kasas ir jau beveik iÅ¡einantis jis buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo.

Jis sustabdytas kalbėjosi su apsaugos darbuotojais, po to iÅ¡siima telefonÄ ir ima skambinti, eina atgal į parduotuvę, bet kartu jis vis dar neÅ¡a tÄ maiÅ¡elį. Jis įsineÅ¡a atgal maiÅ¡iukÄ ir padeda prie krepÅ¡elio. Pastačius tÄ maiÅ¡iukÄ O. V. netikėtai pradeda bėgti, įbėga į pačiÄ parduotuvę ir bando pasiÅ¡alinti per parduotuvėje esančiÄ dviračių taisyklÄ . Tada jis buvo suimtas apsaugos darbuotojų. Tuo metu, kai jis bėgo, pametė savo telefonÄ . Po to, kai atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai, jie tÄ telefonÄ konfiskavo.

Teigia, jog turėjo įtarimÄ , kad kaltinamieji iÅ¡naudojo O. V.. Parodo, kad 2016 m. lapkričio 30 d. O. V. buvo sulaikytas parduotuvėje, kai bandė vogti alų. Pirmojo suėmimo metu dėl alaus vagystės O. V. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kur jis gyvena. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, O. V. kalbėjo telefonu ir susitarė su kažkokiu asmeniu, kad Å¡is atvažiuos pas jį. Po kurio laiko atvyko S. K. ir paėmė O. V.. O. V. nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kokie santykiai jį sieja su S. K.. Jis paaiÅ¡kino, jog tame mieste jis yra todėl, kad norėjo dirbti, dažyti namus.

Tada O. V. kartu su S. K. buvo nuvežti į policijos poskyrį (duomenys neskelbtini) mieste, buvo jie bei jų dokumentai nufotografuoti, paimti jų pirÅ¡tų antspaudai ir po to jie buvo paleisti. Nurodo, kad policija buvo įsitikinusi, jog vienas iÅ¡ tų asmenų buvusių (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ir yra S. K.. Apie antrÄ jį asmenį, buvusį parduotuvėje, gavo patarimÄ , kad tai gali bÅ«ti V. Å .. Vėliau sužinojo, kad buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur buvo pavogti trys elektriniai grÄ Å¾tai.

PobÅ«dis kaip tai buvo įvykdyta, atitiko vagystės pobÅ«dį, kuri buvo įvykdyta (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Taip pat galima pamatyti, kad kaltinamieji įeina į (duomenys neskelbtini), įėję į parduotuvę eina prie lentynos, kur stovi elektriniai grÄ Å¾tai, paima tris elektrinius grÄ Å¾tus ir įsideda į parduotuvės krepÅ¡elį. Po to jie uždengia tuos elektrinius grÄ Å¾tus su parduotuvės (duomenys neskelbtini) maiÅ¡eliu ir eina į kitÄ parduotuvės vietÄ . Po kurio laiko O.

V. įeina į tÄ parduotuvę ir tuo pačiu metu kaip kaltinamieji palieka parduotuvę be jokių neÅ¡inių. Nurodo, kad O. V. buvo pastebėtas einantis prie parduotuvės išėjimo, kai jis ėjo iÅ¡ parduotuvės, nešė tris maiÅ¡elius, kurie atrodė sunkÅ«s. Prie parduotuvės išėjimo stovi kaltinamieji, jie nepasisveikina su O. V.. Kai O. V. praeina pro S. K., Å¡is atsisuka ir žiÅ«ri į O. V.. Å ių elektrinių grÄ Å¾tų nerado. Teigia, kad S. K. iÅ¡naudojo O. V., jų tikslas buvo, kad O.

V. ateitų po jų ir pasirinktas prekes paimtų. Gruodžio mėn. pradžioje gavo informacijÄ iÅ¡ kelionių agentÅ«ros dėl kelionės tarp Rygos ir Stokholmo, pagal Å¡iÄ informacijÄ sužinojo, kad K. S., V. Å . ir O. V. vyksta kartu, jie važiavo su PrancÅ«zijoje registruotu automobiliu „Citroen C5“. Sužinojo, kad O. V., kai keliavo, buvo tik 16 metų, jo bilietas skirtas jaunimui. Nurodo, kad gruodžio mėnesį dažyti namus Norvegijoje neįmanoma, tokiu metu yra atliekami dažymo darbai namo viduje.Liudytojas R.

O. parodė, kad dirba Å¡iaurinėje policijos nuovadoje policijos virÅ¡ininku. AiÅ¡kina, jog kai suėmė O. V. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jis naudojosi telefonu su numeriu (duomenys neskelbtini). Å iuo telefonu jis naudojosi nuo spalio 30 d. iki kol buvo suimtas gruodžio 11 d. Nuo lapkričio 30 d. iki tos dienos, kol buvo suimtas, jis kontaktavo tik su vienu numeriu (duomenys neskelbtini). O. V. telefone Å¡is numeris buvo įvestas kaip V.. Nurodo, kad keturios minutės prieÅ¡ suėmimÄ jis kontaktavo su tuo pačiu telefono numeriu.

Taip pat V. Å ., bÅ«damas parduotuvėje, kažkam skambino telefonu. Ir tuo numeriu, su kuriuo nukentėjusysis kontaktavo, remiantis sekimo informacija, naudojosi V. Å .. Taip pat iÅ¡ filmuotos medžiagos, kur buvo vagiami elektriniai grÄ Å¾tai, matosi, kad tuo metu buvo kontaktuota iÅ¡ V. Å . telefono su nukentėjusiuoju prieÅ¡ pat O. V. įeinant į parduotuvę. Tada padarė iÅ¡vadÄ , jog V. Å . naudojosi telefonu, kad paskambintų O. V., kad duotų smulkesnes instrukcijas, kada ateiti į parduotuvę ir kada iÅ¡ jos iÅ¡eiti.

Tame telefone, kuriame buvo naudojamas numeris, pabaiga (duomenys neskelbtini), taip pat, kad yra buvęs naudotas kitas numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ tas numeris užregistruotas Norvegijoje spalio 30 d., ryÅ¡ys atsiranda iÅ¡ karto įvažiavus per sienÄ Ä¯ apskritį. Taip pat jie gali susieti S. K. naudojamÄ numerį, kuris taip pat pradėjo bÅ«ti pasiekiamas, S. K. numeris (duomenys neskelbtini).IÅ¡ 2016-11-21 praneÅ¡imo matyti, kad 2016-11-11 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas O.

V., kaltinamas daiktų vagyste, jų vertė apie 11 000 kronų. Vagystės tyrimo metu buvo nustatyti 2 suaugę vyrai, kurie, prieš nukentėjusiajam išsinešant daiktus, buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvės viduje ir surinko daiktus, kuriuos nukentėjusysis išsinešė su savimi (t.1, b. l. 119–120).Iš 2016-11-14 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-11-03 18.46 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas vagis O.

V., kuris, atvykus pareigÅ«nams, kalbėjosi telefonu. O. V. kontaktų sÄ raÅ¡e asmuo, su kuriuo kalbėjosi, buvo įvardytas kaip V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). O. V. į kuprinę buvo įsidėjęs alaus. PareigÅ«nai su O. V. bendravo pasitelkdami „google translate“. O. V. pareigÅ«nams aiÅ¡kino su mama esantis Norvegijoje 3 dienas. PareigÅ«nams nurodė adresÄ , kuriuo gyvena, tačiau jo versija nepasitvirtino, paskui buvo papraÅ¡yta O. V. parodyti, kur jis gyvena. IÅ¡ jo elgesio matėsi, kad jis nesiorientuoja, kur yra.

Vėliau grįžo atgal prie parduotuvės, paskambino asmeniui V., kuris, pasak O. V., jo brolis, paprašė atvykti pasiimti O. V.. Atvyko S. K. (t.1, b. l.127–13).Iš 2017-05-05 pranešimo dėl telekomunikacinių įvykių matyti, kad numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas, telekomunikacinių įvykių duomenis susiejus su 2016-11-11 vaizdo įrašu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), identifikuotas kaip V. Š.. Numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas, remiantis poėmiu ryšium su suėmimu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2016-11-11, identifikuotas kaip O.

V.. O. V. telefono numeris pirmÄ kartÄ užfiksuotas NorvegiÅ¡kame telekomunikacijų tinkle 2016-10-30 16.38.47 val. KitÄ kartÄ abonento ryÅ¡ys registruotas 2016-10-31 21.03.29 val., tuomet jis buvo susietas su bazine stotimi, (duomenys neskelbtini) apskrityje. Nuo 2016-11-03 O. V. kontaktavo su V. Å . nurodytu telefono numeriu. Analizuoti 2016-11-11 16.00–17.00 val. telekomunikacinių įvykių duomenys. Nustatyta, kad 16.43.06 val. V. Å . paskambino O. V., pokalbis truko 8 sekundes, abu telefonai jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) mieste.

Parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste stebėjimo kameroje užfiksuota, kad įtariamasis V. Š. kalbasi telefonu, laikas – 16.42.48 val. Tarp filmuotos medžiagos ir telekomunikacinių įvykių yra kelių sekundžių neatitikimas. Analizuoti 2016-11-11 18.00–20.00 val. telekomunikacinių įvykių duomenys. Nustatyta, kad 18.59.34 val. V. Š. skambino O. V.. Pokalbis truko 12 sekundžių, abu numeriai jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Ši bazinė stotis yra kitoje gatvės pusėje negu (duomenys neskelbtini) parduotuvė.

Pagal vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. iÅ¡siėmė telefonÄ ir laikė jį pridėjęs prie kairės ausies 23 sekundes. IÅ¡analizuota taip pat, kad 19.04.00 val. V. Å . paskambino O. V., pokalbis truko 3 minutes ir 16 sekundžių, abu numeriai jungėsi prie tos pačios bazinės stoties. Vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad nuo tada, kai V. Å . nuleido nuo ausies telefonÄ , iki O. V. pakėlė telefonÄ prie ausies, kai buvo sustabdytas apsaugininko, praėjo 4 min. ir 14 s. Telekomunikacinių įvykių duomenys rodo, kad nuo tada, kai pasibaigė pokalbis tarp V.

Å . ir O. V., prasidėjęs 18.59.34, iki kitas pokalbis prasidėjo 19.04.00, praėjo 4 min. ir 15 s. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad O. V. paėmė telefonÄ ir laikė jį prie ausies 3 min. ir 8 s., o tada pradėjo bėgti nuo apsaugininko. Pokalbis, prasidėjęs 19.04.00 val., truko 3 min. ir 16 s. (t. 2, b. l.17–20).IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o bei fotonuotraukų iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kai buvo užfiksuota vagystė 2016-11-11 18.38 val., matyti, kad į parduotuvę įeina V.

Å . ir S. K., pasiima pirkinių krepšį su ratukais, su savimi jokių maiÅ¡elių neturėjo. Vėliau užfiksuota, kad V. Å . laiko (duomenys neskelbtini) maiÅ¡elį. Jis aiÅ¡kiai pilnas. V. Å . padėjo maiÅ¡Ä su prekėmis, paėmė telefonÄ ir ketino skambinti. S. K. pasilenkė už lentynos. Vėliau tÄ maiÅ¡elį pastÅ«mė, kad nematytų parduotuvės darbuotoja. Po to V. Å . paėmė tuščiÄ pirkinių krepšį. Toliau vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip O. V. eina į V. Å . pusę.

Priėjo prie V. Å . ir S. K.. Toliau vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip V. Å . ir S. K. ėjo nuo O. V.. Po to O. V. nuėjo prie lentynos, kur V. Å . paliko plastikinį maiÅ¡Ä , jį paėmė. S. K. ir V. Å . ėjo iÅ¡ parduotuvės, V. Å . atsisuko atgal. Tai įvyko 19.00 val. Toliau užfiksuota, kaip O. V. su pirkinių maiÅ¡u ėjo pro kasas išėjimo link. Po to užfiksuota, kaip O. V. elgėsi iki sulaikymo (t. 2, b. l. 43–85).IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o ir fotonuotraukų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2016-11-11, nuo 16.30.46 iki 17.16.48 val. matyti, kaip du asmenys įeina į parduotuvę, nueina prie grÄ Å¾tų.

Deda tris daiktus į pirkinių krepÅ¡elį, ant virÅ¡aus uždeda maiÅ¡elį. IÅ¡eina iÅ¡ įrankių skyriaus, atrodo, vienas asmuo kalba telefonu. Paskui į parduotuvę įeina O. V.. Vėliau užfiksuota, kaip du asmenys išėjo pro kasas nieko neiÅ¡sineÅ¡dami. Po to matyti, kad O. V. neÅ¡asi pirkinių krepšį, panašų į tÄ , į kurį buvo sudėtos prekės, pasilenkia prie krepÅ¡elio ir kažkÄ ima. Paskui jis iÅ¡eina su trimis plastikiniais maiÅ¡eliais už prekes nesumokėjęs (t. 2, b. l. 88–101).2016-12-13 raÅ¡te nurodyta, jog S. K., O.

V. ir V. Å . iÅ¡ Rygos keltu iÅ¡vyko 2016-10-29 17.30 val. ir pasiekė StokholmÄ â€“ 2016-10-30 10.30 val. Naudojosi automobiliu prancÅ«ziÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Bilieto kaina – 321 eurų (t. 2, b. l. 105).2016-12-19 raÅ¡te užfiksuota, kad 2016-12-14 buvo atlikta automobilio „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikra. Konfiskuotas SIM kortelės dėklas „Labas“, ant jo nurodytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 107 ).2017-01-03 raÅ¡tu apie skrydžių bendrovės „Wizzair“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad 2016-11-20 V.

Å . keliavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į KaunÄ , bilietÄ jam pirko G. A. (t. 2, b. l. 109).2016-11-11 praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-11-11, apie 19.13 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytÄ vagystę. Nuvykus į įvykio vietÄ , ten rastas O. V., kuris su savimi turėjo pasÄ . Parduotuvės darbuotojas ir apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 179–181).2016-11-11 nuotraukų aplankale užfiksuoti asmenys, padarę vagystę (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (t. 2, b. l. 190–195).IÅ¡ 2016-11-11 daiktų sÄ raÅ¡o matyti, kad O.

V. pavogtų daiktų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) bendra vertė yra 11288,00 Norvegijos kronų (t. 2, b. l. 197).IÅ¡ 2016-11-14 apžiÅ«rėto telefono, paimto iÅ¡ O. V., matyti, kad telefone užfiksuoti visi skambučiai, iÅ¡skyrus vienÄ atvejį, yra į arba iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini)-V. N. (t. 3, b. l. 10).IÅ¡ atpažinimo protokolo matyti, kad policijos pareigÅ«nas atpažino S. K., kai jis 2016-11-03 su O. V. buvo pristatyti į policijÄ (t. 3, b. l. 40–41).2016-11-21 praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2016-11-11, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 16.55 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) mieste buvo pavogti 3 vnt. grÄ Å¾tų (t. 3, b. l. 64–65).2017-01-31 raÅ¡te nurodyta, kad įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas praÅ¡o policijos įvykdyti parduotuvės vardu kompensacijos reikalavimÄ dėl pavogtų prekių.

Nurodo, kad pavogti trys grÄ Å¾tai: „Hitachi DH40MRY“, „Hitachi DH24PG“, „Hitachi DH28PMY“, kurių bendra vertė – 13 047 Norvegijos kronų (t. 3, b. l. 75). IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2016-11-23 raÅ¡to matyti, kad 2016-11-11, apie 19.15 val. (vietos laiku), (duomenys neskelbtini) apskrities policija gavo praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini) sporto prekių parduotuvėje įvykdytÄ vagystę. Parduotuvės apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo pateikė O.

V., gim. 1999-11-24, vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ bei nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Asmuo pavogė prekių už maždaug 11000 Norvegijos kronų. PrieÅ¡ O. V. apsilankant minėtoje parduotuvėje, apsaugos darbuotojai pastebėjo kitus du įtartinus asmenis, kurie, pasiėmę įvairių prekių, nusinešė į persirengimo kabinÄ ir paliko jas plastikiniame maiÅ¡e. Apsaugos darbuotojų nuomone, vyrai paliko prekes plastikiniame maiÅ¡e, kad vėliau jas paimtų O. V.. Kai O.

V. su minėtu maiÅ¡u mėgino praeiti pro kasas nesusimokėjęs, jį sustabdė apsaugos darbuotojai. O. V. spruko atgal į parduotuvę, tačiau vėliau buvo sulaikytas. O. V. nenorėjo bendrauti su pareigÅ«nais, nurodė, kad Norvegijoje gyveno dvi savaites, atvyko vienas keltu iÅ¡ Rygos į Å vedijÄ ir vėliau atvyko į NorvegijÄ . PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) turi draugÄ , vardu L.. Teigė, kad atvyko legaliai dirbti – dažyti namų, užsidirbti 3000 Norvegijos kronų per savaitę bei po mėnesio grįžti į LietuvÄ .

O. V. buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame matyti du vyrai prieš jam apsilankant parduotuvėje. O. V. neigė juos pažįstantis. Taip pat O. V. tapatybė buvo patikrinta policijoje 2016-11-03. Jis buvo kartu su S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad S. K. buvo vienas iš asmenų, prieš O. V. apsilankiusių parduotuvėje. O. V. telefone rastas vienas norvegiškas numeris (duomenys neskelbtini), siejamas su D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Su D. Š. siejami asmenys: T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), V.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 127–128).IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2017-01-09 raÅ¡to matyti, kad jame nurodytas 2016-10-29 iÅ¡ Rygos į StokholmÄ plaukusio kelto keleivių sÄ raÅ¡as (t. 4, b. l. 136). Nustatyta, kad keltas (duomenys neskelbtini) iÅ¡plaukė 2016-10-29 17.30 val., į StokholmÄ nuplaukė 2016-10-30 10.30 val. O. V. buvo, „A“ klasės kajutėje.

Toje pačioje kajutėje buvo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys kontaktinių telefono numerių nepateikė, tačiau pažymėta, kad S. K. vyko automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 137–143).Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2017-01-31 rašto matyti, kad Norvegijoje sulaikytas automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi šie asmenys: S. K., D.

Å ., V. Å ., Lygantas Jačėnas, V. Ž. (t. 4, b. l. 146–149).IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2017-09-19 raÅ¡to matyti, kad nuo 2016-10-28 iki 2016-10-29 į keltÄ buvo užsiregistravę S. K. ir V. Å .. Asmenys rezervavo vienos krypties kelionę Ryga–Stokholmas, keliavo kartu su O. V.. Registracija buvo atlikta 2016-10-29, apie 16.09 val., už bilietus mokėta grynaisiais pinigais (t. 5, b. l.117).IÅ¡ 2017-03-03 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nurodė O.

V. motina N. C., kaip numerį, kuriuo naudojosi O. V. iki jo dingimo, nuo 2016-06-30 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų kaip numeris, kuriuo naudojosi asmuo, vardu V. (galbūt V. Š.). Oficialiai numeris nuo 2016-06-02 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų kaip numeris, kuriuo naudojosi asmuo, vardu V. (galbūt V.

Š.). Oficialiai numeris nuo 2015-10-19 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų kaip numeris, kuriuo naudojosi V. Š.. Oficialiai numeris nuo 2016-06-30 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi V. Š. (patvirtinta vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę). Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotas tame pačiame telefone kaip ir abonentinis (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo, vardu V. (galbūt V.

Š.). Oficialiai numeris nuo 2016-11-08 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų kaip numeris, kuriuo naudojasi V. Š.. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų, kaip numeris, kuriuo naudojasi V. Š.. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų, kaip numeris, kuriuo naudojosi O. V.. Oficialiai numeris nuo 2016-09-15 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei.

IÅ¡analizavus O. V. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę, buvo nustatyta, kad numeris naudotas nuo 2016-10-01 iki 2016-11-01, per tÄ laikotarpį SIM kortelė buvo dėta į vienÄ telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Asmuo V. (galbÅ«t V. Å .) iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino O. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini): 2016-10-10 vienÄ kartÄ ; 2016-10-14 skambino 7 kartus ir atsiuntė vienÄ SMS žinutę; 2016-10-15 skambino 4 kartus; 2016-10-18 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-21 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-23 atsiuntė vienÄ SMS žinutę; 2016-10-24 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-25 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-26 skambino 2 kartus; 2016-10-27 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-28 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-29 skambino 4 kartus.

O. V. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir rašė SMS žinutes asmeniui V. (galbÅ«t V. Å .) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini): 2016-10-14 keturias SMS žinutes; 2016-10-15 parašė vienÄ SMS žinutę; 2016-10-23 vienÄ SMS žinutę; 2016-10-28 vienÄ kartÄ skambino ir parašė 2 SMS žinutes. Paskutinis O. V. ryÅ¡ys su asmeniu, vardu V. (galbÅ«t V. Å .), vyko   2016-10-29 11 val. 18 min., asmuo V. (galbÅ«t V. Å .), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), skambino O. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini).

Ryšio metu O. V. telefonas registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties (TAU05U1), esančios Tauragės mieste, o 2016-10-29 12 val. 46 min. jo telefonas jau registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste, ir tai buvo paskutinis kartas, kai jo telefonas 2016-10-29 registravosi prie Lietuvoje veikiančių mobiliojo ryšio bazinių stočių. 2016-10-31 18 val. 54 min. O. V. telefonas, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jau veikė galbūt Norvegijos mobiliojo ryšio operatorių tinkluose (TelenorMobil). 2016-10-31 TelenorMobil tinkle fiksuoti du įeinantys skambučiai į O.

V. telefonÄ iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienas iÅ¡einantis skambutis į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-11-01 TelenorMobil tinkle fiksuotas vienas iÅ¡einantis skambutis į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai paskutinis fiksuotas skambutis turimoje O. V. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinėje. IÅ¡analizavus asmens V. (galbÅ«t V. Å .) abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę nustatyta, kad pagal iÅ¡klotinėje esančius duomenis abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudotas nuo 2016-07-05 iki 2016-10-30, per tÄ laikotarpį SIM kortelė buvo dėta į du telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini).

Asmuo V. (galbÅ«t V. Å .) iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir rašė SMS žinutes O. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-10-10 vienÄ kartÄ ; 2016-10-14 skambino 7 kartus ir atsiuntė vienÄ SMS žinutę; 2016-10-15 skambino 4 kartus; 2016-10-18 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-21 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-23 atsiuntė vienÄ SMS žinutę; 2016-10-24 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-25 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-26 skambino 2 kartus; 2016-10-27 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-28 skambino vienÄ kartÄ ; 2016-10-29 skambino 4 kartus. 2016-10-28 asmuo V. (galbÅ«t V.

Å .) apie 13 val. 23 min. 15 min. iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini)miesto į Latvijos RespublikÄ ir grįžo atgal: telefonas, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-28 13 val. 23 min. registravosi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-28 14 val. 15 min. – registravosi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-28 15 val. 07 min. registravosi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) kaime netoli valstybinės sienos su Latvija; nuo 2016-10-28 15 val. 37 min. iki 16 val. 53 min. registravosi prie Latvijos Respublikos mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus Bitė Latvija bazinės stoties; 2016-10-28 19 val. 01 min.

– registravosi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-28 19 val. 55 min. – registravosi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-28 22 val. 17 min. – mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini)mieste. 2016-10-29 asmuo V. (galbÅ«t V. Å .) laikotarpiu nuo 11 val. 56 min. iki 14 val. 15 min. galbÅ«t iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto į Latvijos RespublikÄ , tada galbÅ«t kėlėsi keltu į Å vedijÄ ir per Å vedijÄ pasiekė NorvegijÄ : telefonas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-29 11 val. 56 min. registravosi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ((duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)mieste; 2016-10-29 12 val. 44 min.

– registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-29 13 val. 24 min. – registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-29 13 val. 53 min. registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste netoli Latvijos sienos; 2016-10-29 14 val. 15 min. registravosi prie Latvijos Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus Bitė Latvija bazinės stoties; 2016-10-30 9 val. 13 min. registravosi prie galbūt Švedijos mobiliojo ryšio operatoriaus Vodafone SW bazinės stoties; 2016-10-30 16 val. 18 min. registravosi prie galbūt Norvegijos mobiliojo ryšio operatoriaus TelenorMobil bazinės stoties.

IÅ¡analizavus asmens V. (galimai V. Å .) abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę nustatyta, kad pagal iÅ¡klotinėje esančius duomenis abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas nuo 2016-10-28 iki 2016-11-25, per tÄ laikotarpį SIM kortelė buvo dėta į du telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentinis numeris buvo aktyvuotas 2016-10-28 15 val. 12 min. (naujai nupirkta iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelė). Aktyvavimo metu telefonas registravosi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, prie pat valstybinės sienos su Latvijos Respublika.

Vėliau minėta kortelė nuo 2016-10-31 14 val. 29 min. iki 2016-11-20 17 val. 20 min. registravosi prie galbÅ«t Norvegijos mobiliojo ryÅ¡io TelenorMobil operatoriaus bazinių stočių. 2016-11-20 21 val. 15 min. minėta kortelė jau registravosi prie mobiliojo ryÅ¡io bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste. IÅ¡analizavus O. V. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinę, nustatyta, kad pagal iÅ¡klotinėje esančius duomenis abonentinis numeris naudotas nuo 2016-10-27 iki 2016-11-11, per tÄ laikotarpį SIM kortelė buvo dėta į du telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini).

Numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) 2016-10-27, 2016-10-28, 2016-10-29. Numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-28 15 val. 23 min. iki 2016-10-28 17 val. 08 min. veikė Latvijos Respublikos teritorijoje. Nuo 2016-11-01 12 val. 27 min. iki 2016-11-11 20 val. 03 min. numeris (duomenys neskelbtini) veikė galbūt Norvegijos mobiliojo ryšio operatorių tinkluose. Nuo 2016-10-27 iki 2016-11-11 imtinai galbūt O. V. telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su asmenimis, kurie naudojasi telefonais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini).

Apibendrinant mobiliojo ryšio telefonų anksčiau paminėtų abonentinių numerių skambučių išklotinių analizę, galima daryti išvadas, kad V. Š. nuo 2016-07-05 iki 2016-10-30 Lietuvoje ir Norvegijoje naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį numerį jis nuo 2016-10-10 iki 2016-10-29 naudojo ryšio užmezgimui ir palaikymui su O. V., abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-10-27 iki 2016-10-29 mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje greičiausiai naudojosi V.

Å . arba galbÅ«t dar vienas asmuo. O. V. Å¡is numeris buvo duotas galbÅ«t nuo 2016-11-03 vykdant vagystes Norvegijoje. 2016-11-07 O. V. bÅ«damas Norvegijoje iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ skambino galbÅ«t savo motinai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). O. V. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2016-11-11 (tÄ dienÄ O. V. buvo sulaikytas Norvegijos policijos pareigÅ«nų). 2016-10-28 V. Å . galbÅ«t su dar vienu asmeniu vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Latvijos RespublikÄ ir atgal.

Kelionės metu V. Å . ir galbÅ«t dar vienas asmuo naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonais, abonentiniai Nr.: (duomenys neskelbtini). Kelionės metu netoli Latvijos Respublikos sienos V. Å . arba galbÅ«t su juo vykęs asmuo aktyvavo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). 2016-10-29 V. Å . iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto į NorvegijÄ . Vyko per LatvijÄ , iÅ¡ kurios keltu kėlėsi į Å vedijÄ ir iÅ¡ Å vedijos važiavo į NorvegijÄ . Kartu su juo galbÅ«t vyko O. V., nes 2016-10-29 nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sutampa galbÅ«t V.

Å . naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir galbÅ«t O. V. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas pagal bazines mobiliojo ryÅ¡io stotis. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), O. V. telefonas buvo iÅ¡jungtas ir įsijungė tik 2016-10-31 Norvegijoje. 2016-10-31 V. Å . Norvegijoje pradėjo naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini), kurį jis 2016-10-28 aktyvavo Lietuvoje. Norvegijoje V. Å . buvo iki 2016-11-20 ir sprendžiant iÅ¡ telefoninių ryÅ¡ių, vakare lėktuvu grįžo į LietuvÄ .

Lietuvoje V. Å . toliau Å¡iuo numeriu naudojosi iki 2016-11-25. Norvegijoje nuo 2016-11-03 iki 2016-11-11 imtinai O. V. ryÅ¡iui su V. Å . palaikyti naudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o V. Å . naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-11-25 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) V. Å . pradėjo naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo numeriu pagal iÅ¡klotinėse esančiÄ informacijÄ jis naudojosi iki 2016-12-01.

Sprendžiant iš išklotinių, V. Š. dažniausiai naudojamo telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juo jis ilgiausiai ir dažniausiai naudojosi su visais trimis abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). V. Š. papildomai naudojosi mobiliojo ryšio telefonais IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) (t.

5. b. l.146–152).Iš 2017-11-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad O. V. daugiausiai bendravo su V. Š. (t. 5, b. l. 153–159).Iš 2017-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2017-06-07 20.42 val. vyko telefoninis pokalbis tarp V. P. ir jos nepilnametės sesers L. P.. Pokalbio metu V. P. papasakojo, kad sulaikytas V. Š. ir jo namuose daromos kratos. Paminėta, kad reikalinga paimti iš jos namų daiktus (t. 6, b. l. 32–33). Užfiksuotas 2017-06-07 21.24 val. telefoninis pokalbis tarp V.

P. ir T. Å . (V. Å . brolis). Pokalbio metu V. P. nurodė, kad susitvarkė daiktus, galbÅ«t tuos, apie kuriuos kalbėjo su seserimi Lina. T. Å . pasakius, kad V. Å . įtariamas vaiko prekyba ir paklausus, kiek tam vaikui metų, V. P. atsako, kad bus 18 metų (t. 6, b. l. 33–35).2017-09-27 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2017-05-28 19.19 val. į V. Å . naudojamÄ telefono numerį paskambino asmuo, kurį pokalbio metu V. Å . vadina S. vardu.

Pokalbio metu minimas S., galbÅ«t S. K.. Pokalbio metu asmenys kalbasi apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . S. K. domisi, kas vyksta. V. Å . pasakoja, kad asmenų, su kuriais jis yra vykęs į NorvegijÄ , ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, visų klausinėja, kur vyko, su kuo vyko, ko vyko ir pan. V. Å . pasako, kad telefonu nenori kalbėti. S. K. praÅ¡ius pasidomėti, kokius parodymus davė žmogus, kuris važiavo kartu su jais, V. Å . pasakoja, kÄ policijos pareigÅ«nams apklausoje pasakė O. V., jį pokalbio metu vadina „O.“, „vaikas“ (t. 6, b. l. 42–46).

Užfiksuotas 2017-05-31 20.53 val. telefoninis pokalbis tarp V. Š. ir asmens, prisistačiusio nuo S.. Asmuo naudojasi tuo pačiu mobiliojo ryšio telefono numeriu, kuriuo 2017-05-28 naudojosi S. K.. Pokalbio metu V. Š. pasakojo, kokius parodymus davė O. V., pasako, kad buvo apklausta V. P. (t. 6, b. l. 46–47). Įrodymų vertinimas ir padarytų veikų kvalifikavimas Nors kaltinamieji S. K. bei V. Š. neigia padarę jiems inkriminuotas veikas bei žinoję, jog O. V. yra nepilnametis, tačiau jų tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieštarauja esantiems šioje byloje duomenims.

Taip pat teismas netiki pakeistais kaltinamųjų naudai liudytojų A. ir R. V. bei D. Å . duotais parodymais, nes jų pakeitimo motyvai neįtikinami, o Å¡ių asmenų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismas, iÅ¡tyręs visus Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamųjų S. K. ir V. Å . kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 157 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. BK 157straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas siÅ«lė pirkti, kitaip įgyti, pardavė, pirko, kitaip perleido, įgijo, verbavo, gabeno arba laikė nelaisvėje vaikÄ Å¾inodamas ar siekdamas, kad, neatsižvelgiant į vaiko sutikimÄ , jis bÅ«tų neteisėtai įvaikintas, iÅ¡naudojamas vergijos ar panaÅ¡iomis į vergijÄ sÄ lygomis, prostitucijai, pornografijai, kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms, priverstinei, fiktyviai santuokai, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimÄ , nusikalstamai veikai daryti arba kitiems iÅ¡naudojimo tikslams.BK 157 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra speciali prekybos žmonėmis sudėtis.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nukentėjusiuoju gali bÅ«ti tik vaikas, t. y. asmuo, neturintis 18 metų. Kartu specifinis nusikalstamos veikos dalykas lemia, jog skirtingai nei prekybos žmonėmis atveju baudžiamasis įstatymas nereikalauja nustatyti nukentėjusiojo valiÄ palenkiančių bÅ«dų panaudojimo, kadangi vaikas jau savaime dėl savo amžiaus yra pažeidžiamas. Tokiu bÅ«du objektyviai BK 157 straipsnio numatytas nusikaltimas padaromas vienu ar keliais alternatyviais straipsnio dispozicijoje numatytais veiksmais.

Nustatyta, kad nukentėjusysis O. V. nusikaltimo padarymo metu turėjo tik 16 metų. Neabejotinai bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji tikrai žinojo, jog į užsienį nusikalstamoms veikoms daryti buvo gabenamas vaikas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bilietus į keltÄ pirko S. K., padavęs pardavėjui pinigus ir pasus, už S. K. ir V. Å . mokėta grynaisiais kaip už suaugusiojo bilietÄ , o O. V. plaukė keltu su jaunimui skirtu bilietu. Nustatyta, jog bilietų kainos buvo skirtingos, todėl akivaizdu, kad kaltinamieji žinojo nukentėjusiojo amžių.

Taip pat nukentėjusysis buvo sulaikytas Norvegijoje už alaus vagystę. Policijos pareigÅ«nas M. S. parodė, kad kai nepilnametis asmuo sulaikomas nusikaltimo padarymo metu, jis be suaugusiojo atstovo iÅ¡ policijos įstaigos nepaleidžiamas. O. V. paskambinus telefonu, po kurio laiko atvyko S. K. ir paėmė pastarÄ jį. Be to, iÅ¡ įraÅ¡yto pokalbio tarp V. Å . ir S. K. nustatyta, kad S. K. papraÅ¡ius pasidomėti, kokius parodymus davė žmogus, kuris važiavo kartu su jais, V. Å . pasakoja, kÄ policijos pareigÅ«nams apklausoje pasakė O.

V., jį pokalbio metu vadina „O.“, „vaikas“.Kaltinamųjų bei nuketėjusiojo parodymus apie tai, jog jie atvyko į NorvegijÄ dažyti namų, paneigia apklaustų teisiamajame posėdyje Norvegijos Karalystės pareigÅ«nų parodymai bei nuosprendyje aptarti įrodymai.Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis O. V. teigė, kad iÅ¡vyko į NorvegijÄ dirbti (dažyti namus) savo noru, vogti niekas nevertė, jokios prievartos nebuvo. Teismas netiki nukentėjusiojo duotais parodymais, nes jie yra nelogiÅ¡ki, neatitinka kitų įrodymų, surinktų Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Nukentėjusysis O. V. buvo pažeidžiamas asmuo, nes buvo nepilnametis. Jo pažeidžiamumÄ Ä¯rodo dar ir tai, jog jis neturėjo darbo, tiek jo, tiek jo Å¡eimos materialinė padėtis buvo sunki. Pažymėtina, kad jis gyvena kartu su mama ir dar dviem jaunesniais broliais, nuo 2015-11-04 iki 2016-10-06 buvo ugdomas vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini), paskyrus jam vaiko vidutinės priežiÅ«ros priemonę, į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta N. C.

Å¡eima dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros. Liudytojas M. S. parodė, jog jis pradėjo tyrimÄ dėl prekybos žmonėmis, nes 16 metų paauglys dėl padarytų vagysčių prisiėmė visÄ rizikÄ sau, be to, jis identifikavo kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. Taigi remiantis surinktais Å¡ioje byloje duomenimis – liudytojo M. S. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, akivaizdu, kad Å¡ioje byloje nukentėjusysis yra O. V. ir jis iÅ¡naudojamas kaltinamųjų. Nustatyta, kad iÅ¡vežę į užsienį kaltinamieji kontroliavo O.

V., išnaudojo jį nusikalstamai veikai daryti – vykdyti vagystes iš tų parduotuvių, kurias jie nurodydavo.Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad kaltinamieji S. K. bei V. Š. pasinaudoję nukentėjusiojo O. V. pažeidžiamumu verbavo, gabeno ir išnaudojo jį nusikalstamai veikai daryti. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamųjų S. K. ir V. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 157 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes jie suprato, jog verbuoja, gabena ir siekė, kad vaikas bÅ«tų jų iÅ¡naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Be to, jų veiksmai kvalifikuotini ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslÄ iÅ¡naudoti nepilnametį O. V. nusikalstamai veikai –vagystėms – daryti, nurodė pastarajam pagrobti kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ , tai O. V. ir padarė, t. y. taip pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ minėtų parduotuvių, padarydami įmonei (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ .Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko. Kadangi antra vagystė iÅ¡ parduotuvės buvo padaryta praėjus vos 2 valandoms, kaltinamųjų tikslas buvo iÅ¡naudoti nepilnametį nusikalstamai veikai daryti – vykdyti vagystes iÅ¡ parduotuvių, todėl abi vagystės kvalifikuotinos kaip tęstinis nusikaltimas.             Civilinis ieÅ¡kinys, bausmių skyrimo motyvai ir kt. klausimai              Tenkintinas civilinės ieÅ¡kovės įmonės (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, nes dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo padaryta turtinė žala.

Dėl turtinės žalos atlyginimo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra realus bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistini 1431,41 Eur turtinei žalai atlyginti. Skiriant bausmes kaltinamiesiems vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad kaltinamiesiems taikytinas BK 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas.Kaltinamieji padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai, bei vienÄ prie nesunkių. Nusikalto tiesiogine tyčia ir turėdami savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistai bei veikdami bendrininkų grupe.Skiriant bausmes atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: S. K. anksčiau teistas 2 kartus, V. Å . – 7 kartus, be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka, teistumai neiÅ¡nykę. Taip pat pažymėtina, kad S. K. teistas Norvegijoje 2017-06-27 už 11 vagysčių, skiriant bausmę – 1 metus ir 1 mėn. Teistumas užsienio valstybėse už vagystes ne tik charakterizuoja kaltinamÄ jį, bet ir įrodo, kad jo veika, nagrinėjama Å¡ioje byloje, nebuvo atsitiktinė.

Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sankcijoje numatytos bausmės griežtumÄ , daroma iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems nežymiai didesnes už sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo vidurkį bausmes.Kaltinamiesiems paskirtos bausmės pagal BK 157 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį bendrintinos apėmimo bÅ«du, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ .

Be to, S. K. Å¡i subendrinta bausmė bendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu.Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu S. K. pripažintinas pavojingu recidyvistu, nes jis turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-27 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) 8 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo) vėl padarė naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 157 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į S. K. asmenybę, pažymi, kad pastarasis nuo 2005 m. nuolat daro nusikaltimus, buvo nuteistas už prekybÄ Å¾monėmis ilgalaike laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo nuosprendžiu teisiamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, nes pasinaudojo nepilnamečio nukentėjusiojo O. V. pažeidžiamumu, verbavo, gabeno ir iÅ¡naudojo jį nusikalstamai veikai daryti. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas Norvegijoje bei inkriminuoti Å¡ioje byloje, padaryti praėjus vos 5 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Taigi Å¡ie duomenys leidžia teigti, jog S. K. nusikaltimų darymas yra jo gyvenimo bÅ«das.IÅ¡ kaltinamųjų priteistinos proceso iÅ¡laidos, nes liudytojams buvo iÅ¡mokėti pinigai už keliones (t. 8, b. l. 109, t. 9, b. l. 14). Vadovaudamasis BPK 297, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: S. K. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal BK 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoneriems metams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Å¡ios bausmės pridėti dalį Norvegijos Karalystės Jareno apygardos teismo 2017-06-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoneriems metams ir trims mėnesiams, atliekant jÄ pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-08-17 iki    2017-09- 01. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu S. K. pripažinti pavojingu recidyvistu.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ â€“ pakeisti į suėmimÄ bei S. K. suimti teisiamojo posėdžio salėje. V. Å . pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal BK 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams ir devyniems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams ir devyniems mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-06-07 iki     2017- 06-08. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimÄ bei V.

Å . suimti teisiamojo posėdžio salėje. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų S. K. ir V. Å . 1431,41 Eur įmonei (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti bei iÅ¡ kiekvieno po 83,35 Eur proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Eduardas MaÅ¡kevičius