418e7880-334b-47ea-a41d-e9106d7d729e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-60-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01261-2011-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

Z. (A. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             A. Z. nubaustas už tai, kad 2011 m. lapkričio 27 d., 12.52 val., Å iaulių r., kelio (duomenys neskelbtini) km, bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,72 promilių), vairavo jam priklausantį automobilį „Audi TT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apeliaciniu skundu A. Z. praÅ¡o pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarimÄ , paliekant jam teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutarimu, nes priimant nutarimÄ buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio nuostatos, t. y. jam nebuvo suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus.

Pasak apelianto, jis, nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, negalėdamas duoti paaiÅ¡kinimus, neturėjo galimybės atkreipti teismo dėmesį į tai, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo blaivus ir negalėjo patikslinti Å¡ios aplinkybės. Apeliantas teigia, kad 2011-12-13 atvykęs į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ gavo tik nutarimÄ . Apeliantas nurodo, kad jis retai vartoja alkoholį, 2011-11-27 jautėsi gerai ir jis neturėjo nė menkiausio įtarimo, kad dar yra veikiamas alkoholio ir jam buvo visiÅ¡kai netikėti alkotesterio parodymai, su kuriais sutiko.

Apeliantas teigimu, jis kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, jog jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad per metus buvo padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas. Nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta už ne vietoje pastatytÄ automobilį. Todėl jis mano, kad teismas neteisingai pritaikė ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktus.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti A. Z. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Mano, kad apylinkės teismas nagrinėdamas A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kintos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad A.

Z. kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kelia apylinkės teismo nutarimo teisėtumo klausimÄ bei iÅ¡ dalies kelia ir kaltės klausimÄ .Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, kad A. Z. dalyvavo apylinkės teismo posėdyje, apie tai, ar jam buvo suteikta teisė pateikti praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.

Tai, kad A. Z. dalyvavo teismo posėdyje, yra pažymėta tik skundžiamame nutarime, tačiau jame nėra pažymėta apie tai, ar A. Z. pateikė praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų ar įrodymų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ .

Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ pagrįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus.Nagrinėjamoje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti A. Z. nurodytų argumentų pagrįstumo. NeaiÅ¡ku, ar jam buvo suteikta reali galimybė apsiginti, pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus, paaiÅ¡kinti bylai teisingai iÅ¡spęsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (6; 7 b. l.), tačiau policijos pareigÅ«nai, fiksavę įvykio aplinkybes tiesiogiai pirmosios instancijos teismo nebuvo apklausti, nors vien tik raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas negali bÅ«ti prilyginamas liudytojo parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.Atsižvelgiant į tai, kad yra pagrindas nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, pažeidė procesinės teisės normas, todėl Å¡is nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių rajono apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : A. Z. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Bronius Zalaga