418db2c6-e41b-45aa-b907-d9827c766ad9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2044-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01522-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

M. B. 2016-02-18, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinėje „Charlie pizza“ užsisakė 5 vnt. alaus „Švyturio Ekstra“ 0,5 l talpos, kurio bendra vertė 7,25 Eur, Å¡eimyninę sÅ«rio picÄ , kurios vertė 9,36 Eur, 2 vnt. picų „Originali“, kurių bendra vertė 9,20 Eur. Bendra užsakymo vertė - 25,81 Eur. PapraÅ¡ius asmens susimokėti už maistÄ ir gėrimus, M. B. nesusimokėjo teigdamas, kad neturi pinigų. Å iais veiksmais M. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, M.

B. 2015-11-30, apie 21.30 val. iÅ¡ „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., pasisavino kito asmens apmokėtÄ degtinės butelį „Moskovskaja“, t. y. M. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-02-18.Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir M.

B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. I, b. l. 1-2), M. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad nesusimokėjo, nes jį paliko draugas, o pats neturėjo pinigų (t. I, b. l. 1), UAB „Charlie pica“ padavėjos pareiÅ¡kimas, kvitas, apsaugos darbuotojo praneÅ¡imas, iÅ¡ kurių matyti, kad M. B. užsisakė alaus ir pavalgyti, suvalgęs ir iÅ¡gėręs atsisakė susimokėti už maistÄ ir gėrimus (t.

I, b. l. 4-6), tarnybinis praneÅ¡imas (t. I, b. l. 7), asmens duomenys (t. I, b. l. 8), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad M. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. I, b. l. 9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad M. B. 2016-02-18, 21.33 val. nustatytas 2,07 prom. girtumas (t. I, b. l. 10), kita bylos medžiaga.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-30.Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir M.

B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. II, b. l. 1-2), M. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs ir pasisavino kito žmogaus apmokėtÄ degtinės butelį (t. II, b. l. 1), O. G. praÅ¡ymas, iÅ¡ kurių matyti, kad parduotuvėje „IKI“ pirko tris degtinės butelius po 9 Eur ir susimokėjęs už prekes jas paliko Å¡alia kasininkės, nes nuėjo nusipirkti dar prekių.

Grįžus jam prie kasos, kasininkė pasakė, kad vienÄ degtinės butelį pavogė jaunuolis. Pasivijęs minėtÄ jaunuolį sulaikė (t. II, b. l. 3), tarnybiniai praneÅ¡imai (t. II, b. l. 4-5), savanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad paimtas butelis degtinės „Moskovskaja“ 0,7 l talpos (t. II, b. l. 6), L. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji minėtÄ dienÄ dirbo parduotuvėje „IKI“ kasininke, apie 21.47 val. jos kasoje pirkėjas pirko tris butelius degtinės „Moskovskaja“ 0,7 l talpos, susimokėjęs už prekes paprašė jas pažiÅ«rėti, nes pats nuėjo į parduotuvę.

Per tÄ laikÄ Ä¯ kasÄ atėjo kitas pilietis, kuris pirko alkoholinių gėrimų ir už juos susimokėjo. Nurodė, kad nematė kas paėmė butelį degtinės, mano, kad degtinės butelį galėjo paimti minėtas jaunuolis (t. II, b. l. 7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad M. B. 2015-11-30, 01.15 val. nustatytas 0,92 prom. girtumas (t. II, b. l. 8), M. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad apie 22 val. buvo parduotuvėje „IKI“ ir pirko alaus, prie kasos pamatęs paliktus degtinės butelius netyčia įsidėjo kito žmogaus nusipirktÄ butelį.

Nurodė, kad buvo išgėręs ir pagalvojo, kad tai buvo jo butelis (t. II, b. l. 9), informacija apie M. B. (t. II, b. l. 11-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. II, b. l. 15-16), pakvitavimas, iš kurio matyti, kad O. G. degtinės butelį atgavo (t. II, b. l. 17), kita bylos medžiaga.Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-02-18) skirti 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-11-30) skirti 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16055423129, 15054103245.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â