418c4e8e-dcae-40ae-b71c-6d41d4b0b83a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-273-187/2015Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00049-2015-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.2.1.; 44.5.2; 116.5  TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 25 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaiprema“ (toliau tekste – BUAB ,,Klaiprema“) atstovaujamos bankroto administratoriaus N. S. ieÅ¡kinį atsakovei A.

C. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:  ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 8 str. 1, 4 d., 11 str. 3 d. 14 p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 2.50 str. 3 d., 2.87 str. 7 d., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 9504,64 Eur (32817,62 Lt) žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014 m. kovo 7 d. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Klaiprema“, administratoriumi paskirtas N. S.. VÄ® Registrų centro duomenimis BUAB ,,Klaiprema“ vadovė ir akcininkė nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ buvo atsakovė A. C., kuri bendrovės vadovės pareigas ėjo nuo 2010 m. spalio 14 d. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovė per 15 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos buvo įpareigota perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ bei kitus įmonės dokumentus, tačiau buvusi įmonės administracijos vadovė piktybiÅ¡kai nebendradarbiauja ir neperduoda įmonės turto.

Neįvykdant teismo paskirtų įpareigojimų, atsakovei praneÅ¡imus apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei administratoriaus įsakymus registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė BUAB „Klaiprema“ bankroto administratorius. Ä®sakymais nurodyta pateikti finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir perduoti administratoriui visÄ inventorizuotÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus. Atsakovė į jai siųstus praneÅ¡imus nereaguoja - iki Å¡iol nėra perdavusi įmonės turto ir dokumentų teismo paskirtam administratoriui.

Atsakovei neperduodant reikalaujamų dokumentų ir turto, administratorius, siekdamas nustatyti įmonės nemokumo atsiradimo priežastis ir laikÄ , yra priverstas rinkti informacijÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų. Todėl, atsižvelgiant į kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimo momentÄ , laikytina, jog BUAB „Klaiprema“ finansinė situacija sudėtinga buvo jau 2011 metais. BÅ«tent minėtu laikotarpiu atsirado didžioji dalis bendrovės piniginių įsipareigojimų, kurių pastaroji nebesugebėjo padengti.

Atsakovė, kaip įmonės vadovas, nevykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo padidindama kreditorinius reikalavimus ieÅ¡kovei ir padarydama žalÄ , kuri laikytina įmonei padarytu nuostoliu. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per nustatytÄ laikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡taraujančių įrodymų nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nuo 2010 m. spalio 14 d. atsakovė buvo UAB ,,Klaiprema“ vadovė ir akcininkė (b. l. 9-14). 2014 m. kovo 7 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi BUAB ,,Klaiprema“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 5-6). Å ia nutartimi UAB ,,Klaiprema“ administracijos vadovė įpareigota bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Atsakovė, vienintelė UAB ,,Klaiprema“ akcininkė ir vadovė, neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turto pagal balansÄ bei kitų įmonės dokumentų. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi iÅ¡keldamas bankroto bylÄ konstatavo, jog jau 2010 metais UAB ,,Klaiprema“ veikla buvo nuostolinga. 2014 m. gegužės 30 d.

Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje, kuria patvirtino trijų ieÅ¡kovės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 11414,66 Lt, kas atitinka 3305,91 Eur, sumai (b. l.7). 2014 m. lapkričio 17 d. Å iaulių apygardos teismas priėmė antrÄ jÄ nutartį, kuria patvirtino dar tris naujus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 21402,96 Lt sumai, kas atitinka 6198,73 Eur (b. l. 8), visa kreditorių pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų suma 9504,64 Eur (32817,62 Lt). IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, matyti, kad UAB ,,Klaiprema“ įsipareigojimai kreditoriams, atsirado jau 2011 metais ir jos veikla jau buvo nuostolinga.

Atsakovė, kaip bendrovės vadovė, nevykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo padidindama kreditorinius reikalavimus ieÅ¡kovei BUAB ,,Klaiprema“ ir padarydama 9504,64 Eur (32817,62 Lt) žalÄ . Duomenų, jog žala dėl neperduoto turto ir žala dėl padarytos žalos kreditoriams dėl pavėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų atlyginta, byloje nėra.Pagal LR Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Juridinio asmens administracijos vadovo civilinė atsakomybė taip pat įtvirtinta LR CK 2.87 straipsnio 7 dalyje, nurodant, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje arba steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nustatytų kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė nevykdė ir tam tikri įsipareigojimai kreditoriams nuo 2011 metų tik didėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nuo 2011 metų buvo nemoki, t.y. bÅ«senoje, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , laikytina, kad atsakovė, įmonei tapus nemokia, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pažeidė įmonės kreditorių interesus, savo įstatymines prievoles laikytis protingos verslo rizikos ir gerų verslo standartų (LR Ä®BÄ® 8 str. 1 d.). Dėl atsakovės nerÅ«pestingo ir neapdairaus elgesio, buvo neįvertinta įmonės vykdomos veiklos rizika, todėl didėjo bendrovės nuostoliai. Atsakovės neveikimas buvo priežastiniame ryÅ¡yje su kreditoriams atsiradusia turtine žala, todėl yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės atžvilgiu civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti (LR CK 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.246 - 6.249 str.).

Dėl tokio atsakovės neveikimo, ieÅ¡kovei padaryta 9504,64 Eur (32817,62 Lt) žala. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodytÄ Å¾alÄ dėl padarytos žalos kreditoriams dėl pavėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė byloje nepateikė duomenų, apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 214,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė atleista (LR CPK 80 str. l d.1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 279 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovės BUAB ,,Klaiprema“, įmonės kodas 302467870, naudai iÅ¡ atsakovės A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9504,64 Eur (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturis eurus 64 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 214,00 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                             Stefanija Sakalauskienė