41880c32-e702-4af0-b734-93a6b78a4eaa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-907-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14155-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.3; 110.1; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) U. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo U.

G. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo U. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:pakeisti 2009-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7235-454/2011 dalyje dėl nepilnamečio vaiko S. G. gyvenamosios vietos ir nustatyti nepilnamečio vaiko S. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo tėvu U.

G.; pakeisti 2009-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7235-454/2011 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui S. G. priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui S. G. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės; ieÅ¡kovÄ paskirti S. G. skirto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; pakeisti 2009-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7235-454/2011 dalyje dėl ieÅ¡kovo U.

G. bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra S. G. ir nustatyti jo ir dukters S. G. detaliÄ bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ grafikÄ .IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki kol įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-27 sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo U. G. ir jo nepilnametės dukters S. G. bendravimo ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ , kadangi pagal Å¡iuo metu galiojančias bendravimo tvarkas vaikai faktiÅ¡kai nesusitinka, visus savaitgalius vaikai praleidžia atskirai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė laikinÄ jÄ ieÅ¡kovo U. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio vaiko S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendravimo tvarkÄ :1. U. G. su nepilnamete dukra S. G. bendrauja kiekvienÄ antradienį, pasiimant dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar po užklasinės veiklos (jei tokia yra) ir pristatant į mokyklÄ trečiadienį ryte;2.

U. G. su nepilnamete dukra S. G. bendrauja kas antrÄ (nelyginį) savaitgalį, pasiimamt dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar po užklasinės veiklos (jei tokia yra) penktadienį ir pristatant į mokyklÄ pirmadienį ryte;3. Dukters S. G., gim. (duomenys neskelbtini), atostogų (vasaros, rudens, žiemos, papildomų) metu abu tėvai su dukra nepertraukiamai bendrauja po pusę atostogų:3.1. Poriniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2014 metų, dukters S. G. kalėdinių atostogų metu, pirmÄ jÄ pusę atostogų (įskaitant Å v.

Kūčias ir Å v. Kalėdas) S. G. nepertraukiamai praleidžia su motina, atsakove R. M., o antrÄ jÄ Å¾iemos atostogų pusę praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., ieÅ¡kovui pasiimant dukrÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei pristatant jÄ Ä¯ jos mokymosi įstaigÄ pirmÄ jį mokslo po žiemos atostogų rytÄ . Neporiniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2015 metų, pirmÄ jÄ pusę atostogų (įskaitant Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdas) S. G. nepertraukiamai praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U.

G., ieÅ¡kovui dukrÄ pirmÄ jÄ dukros atostogų dienÄ pasiimant jÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei paskutinę bendravimo dienÄ 20.00 val. grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3.2. Poriniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2014 metų, dukters S. G. papildomų žiemos atostogų metu, pirmÄ jÄ pusę atostogų S. G. nepertraukiamai praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., ieÅ¡kovui pasiimant dukrÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei paskutinę bendravimo dienÄ 20.00 val. grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , o antrÄ jÄ papildomų žiemos atostogų pusę S. G. praleidžia su motina, atsakove R.

M.. Neporiniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2015 metų, pirmÄ jÄ pusę atostogų S. G. nepertraukiamai praleidžia su motina, atsakove R. M., o antrÄ jÄ papildomų žiemos atostogų pusę S. M. praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., ieÅ¡kovui pasiimant dukrÄ pirmÄ jÄ bendravimo dienÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei pristatant jÄ Ä¯ jos mokymosi įstaigÄ pirmÄ jį mokslo po papildomų žiemos atostogų rytÄ ;3.3. Poriniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2014 metų, dukters S. G. velykinių atostogų metu, pirmÄ jÄ pusę atostogų S. G. nepertraukiamai praleidžia su motina, atsakove R.

M., o antrÄ jÄ velykinių atostogų pusę praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., ieÅ¡kovui pasiimant dukrÄ pirmÄ jÄ bendravimo dienÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei pristatant jÄ Ä¯ jos mokymosi įstaigÄ pirmÄ jį mokslo po velykinių atostogų rytÄ . Neporiniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2015 metų, pirmÄ jÄ pusę velykinių atostogų S. G. nepertraukiamai praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., ieÅ¡kovui dukrÄ pirmÄ jÄ dukros atostogų dienÄ pasiimant jÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei paskutinę bendravimo dienÄ 20.00 val. grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å v. Velykos Å¡venčiamos su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo tuo metu vyksta bendravimas; 3.4. Poriniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2014 metų, vasaros atostogų pirmÄ sias penkiolika birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių dienų dukra S. G. nepertraukiamai bendrauja su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., ieÅ¡kovui birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių pirmÄ jÄ dienÄ 10.00 val. pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei Å¡eÅ¡ioliktÄ jÄ birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių dienÄ 10.00 val. grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , o sekančias penkiolika birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių dienų dukra S. G. nepertraukiamai bendrauja su motina, atsakove R.

M.. Neporiniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2015 metų, vasaros atostogų pirmÄ sias penkiolika birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių dienų dukra S. G. nepertraukiamai bendrauja su motina, atsakove R. M., o sekančias penkiolika birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių dienų bendrauja su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., ieÅ¡kovui Å¡eÅ¡ioliktÄ jÄ birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių dienÄ 10.00 val. pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei paskutinę birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių dienÄ 20.00 val. grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3.5.

Poriniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2014 metų, dukters S. G. rudens atostogų metu, pirmÄ jÄ pusę atostogų S. G. nepertraukiamai praleidžia su motina, atsakove R. M., o antrÄ jÄ rudens atostogų pusę praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., ieÅ¡kovui pasiimant dukrÄ pirmÄ jÄ bendravimo dienÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei pristatant jÄ Ä¯ jos mokymosi įstaigÄ pirmÄ jį mokslo po rudens atostogų rytÄ . Neporiniais metais, pradedant skaičiuoti nuo 2015 metų, pirmÄ jÄ pusę rudens atostogų S. G. nepertraukiamai praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U.

G., ieÅ¡kovui dukrÄ pirmÄ jÄ dukros atostogų dienÄ pasiimant jÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos bei paskutinę bendravimo dienÄ 20.00 val. grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3.6. Atostogų metu kiekviena iÅ¡ Å¡alių su dukra S. G. turi teisę Å¡iuo laiku iÅ¡vykti į užsienį, prieÅ¡ 14 dienų raÅ¡tu informavę viena kitÄ , apie kelionės vietÄ , laikÄ . Kelionės į užsienį neturi sutapti su vaikų mokymosi laiku mokykloje ar kelti padidintÄ pavojų jų sveikatai ir gyvybei (kas numatyta vaikų gyvybės draudimų sutartyse);4.

Nepaisant bendravimo grafiko, kiekvienais metais Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) atsakovė R. M. visÄ dienÄ bendrauja su dukra S. G., kiekvienais metais Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) ieÅ¡kovas U. G. visÄ dienÄ bendrauja su dukra S. G.;5. Nepaisant bendravimo grafiko, kiekvienais metais tėvo gimtadienį S. G. praleidžia su tėvu, ieÅ¡kovu U. G., o mamos gimtadienį S. G. praleidžia su mama, atsakove R. M.; Teismas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovas patikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus, papildydamas reikalavimu pakeisti jo ir nepilnametės dukters S. G. bendravimo tvarkÄ .

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pakeisti laikinai jo ir dukters 2009 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ â€“ atsakovas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Å¡iuo metu pagal nustatytas bendravimo tvarkas (ieÅ¡kovo su dukra S. ir atsakovės su sÅ«numi S.) vaikai faktiÅ¡kai nesusitinka, visus savaitgalius vaikai praleidžia atskirai, jis neturi galimybės bendrauti su abiem vaikais iÅ¡ karto. Teismas vertino, kad tarp Å¡alių susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, vyksta ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos iÅ¡ iÅ¡laikymo priteisimo.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu nustatyta bendravimo tvarka sudaro galimybes tėvams kas antrÄ savaitgalį ir Å¡venčių dienomis bendrauti su abiem vaikais ir vaikams bendrauti tarpusavyje, tačiau akivaizdu, kad tarp Å¡alių nėra sutarimo, tolerancijos, kiekvienai Å¡aliai yra svarbesni jų pačių, o ne jų vaikų interesai, todėl teismo vertinimu yra bÅ«tina bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ ir nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , kad skyrium gyvenantis tėvas ir motina galėtų bendrauti iÅ¡kart su abiem vaikais, kad brolis ir sesuo turėtų galimybę matytis ir bendrauti.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma ir atsakovės siÅ«loma nustatyti laikina bendravimo tvarka yra labai plati, detali, kuri gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡siaiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, iÅ¡klausius vaikų nuomonę, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad pagal Å¡iuo metu galiojančias bendravimo tvarkas (ieÅ¡kovo su dukra S. ir atsakovės su sÅ«numi S.) kiekviena iÅ¡ Å¡alių su atskirai gyvenančiu vaiku bendrauja kiekvienÄ antradienį po pamokų ar papildomų užsiėmimų iki trečiadienio ryto.

Å i bendravimo tvarka tarp Å¡alių yra nusistovėjusi nuo 2009 m., tiek Å¡alys, tiek vaikai prie jos įpratę, todėl jos skubiai keisti nėra pagrindo. Sudaromos galimybės vienÄ vakarÄ per savaitę tėvams skirti dėmesį tik tam vaikui, su kuriuo negyvena. Dėl bendravimo savaitgaliais teismas pažymėjo, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų bendrauja su kartu negyvenančiu vaiku kas antrÄ savaitę nuo penktadienio iki pirmadienio ryto, tokia tvarka nusistovėjusi nuo 2009 m., todėl jos skubiai keisti taip pat nėra pagrindo, tik paskirstė savaitgalius taip, kad abu vaikai vienÄ savaitgalį bÅ«tų su tėčiu, o kitÄ savaitgalį abu vaikai bÅ«tų su mama, nustatydamas, kad Å¡iuo metu motina su sÅ«numi bendrauja lyginį penktadienį, o nelyginį penktadienį sÅ«nus bÅ«na su tėvu, todėl nustatė, kad ieÅ¡kovas su dukra S. bendraus kas antrÄ nelyginį savaitgalį, pasiimant dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar po užklasinės veiklos (jei tokia yra) penktadienį ir pristatant į mokyklÄ pirmadienį ryte.

Tokiu bÅ«du vaikai tarpusavyje bendraus kiekvienÄ savaitgalį nuo penktadienio iki pirmadienio ryto, vienÄ savaitgalį su tėčiu, kitÄ su mama. Dėl atostogų ir Å¡venčių dienų teismas sprendė, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų praleidžia po pusę S. atostogų. Jei vienas tėvas vienų atostogų metu bendrauja pirmÄ jÄ pusę atostogų, tai kitų atostogų metu bendrauja prieÅ¡ingai. Didžiosios metinės Å¡ventės (Å¡v. Kalėdos, Naujieji Metai, Å¡v. Velykos) Å¡vęstinos su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo tuo metu vyksta bendravimas.

Vaiko atostogų metų kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę iÅ¡vykti su vaiku į užsienį apie tai prieÅ¡ 14 dienų raÅ¡tu informavę vienas kitÄ , apie kelionės vietÄ , laikÄ Motinos dienÄ ir motinos gimimo dienÄ vaikai Å¡venčia su mama, o Tėvo dienÄ ir tėvo gimimo dienÄ vaikai Å¡venčia su tėvu, nepaisant nustatyto bendravimo grafiko. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo U.

G. atskirÄ jį skundÄ patenkinti (b. l. 67-72). Motyvuose nurodė:Nepagrįstai teismas nurodo, kad tiek vaikams, tiek tėvams naudinga, kad jie gali ir toliau galės vienÄ vakarÄ per savaitę skirti tik tam vaikui, su kuriuo kartu gyvena, t. y. galės netrukdomi pasikalbėti apie vaiko problemas, džiaugsmus ir pan. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyta tvarka daug labiau užtikrintų vaikų interesus ir vaikų norÄ bÅ«ti kartu, dabar vaikai susitiktų tik savaitgaliais. Nustatytina, kad ieÅ¡kovas su nepilnamete dukra bendrauja kiekvienÄ trečiadienį, pasiimant dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar užklasinės veiklos (jei tokia yra) ir pristatant į mokyklÄ ketvirtadienį ryte.

Nesutinka su tokia tvarka, kad ieÅ¡kovas su dukra bendrauja kas antrÄ (nelyginį) savaitgalį, pasiimant dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar po užklasinės veiklos ir pristatant į mokyklÄ pirmadienį ryte. Tokia tvarka neužtikrina maksimalaus ieÅ¡kovo bendravimo su dukra, nustatytina, kad ieÅ¡kovas su dukra bendrauja kas antrÄ lyginį ketvirtadienį, pasiimant dukrÄ nuo 17 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir iki pirmadienio ryto, nuvežant dukrÄ Ä¯ mokyklÄ . Teismas nepagrįstai nustatė, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų praleidžia po pusę S. atostogų.

Pagal Å¡iÄ nutartį iÅ¡eina, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė su S. bendrauja po 3,5 dienų per papildomas žiemos atostogas. Tokia teismo bendravimo tvarka nelogiÅ¡ka, neatitinkanti dukters S. interesų, pažeidžia ieÅ¡kovo teisę maksimaliai bendrauti su dukra. Dukra negalės ilgesniam nei 3,5 dienų praleisti su tėvu. NeaiÅ¡ku, kada prasideda ir baigiasi pirma atostogų pusė, kada prasideda antra atostogų pusė.Pagal 3.6 p. numatyta galimybė su dukra iÅ¡vykti į užsienį, tačiau neaiÅ¡ku, kuriam laikotarpiui nepertraukiamai kiekviena iÅ¡ Å¡alių gali vykti į užsienį su dukra S..

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kyla ginčas dėl vaikų kelionės slidinėti PrancÅ«zijoje, neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas turi teisę nepertraukiamai su dukra iÅ¡vykti jos papildomų žiemos atostogų laikotarpiui į 7 dienų kelionę, ar ne. Atsakovė specialiai ieÅ¡kovui neduoda vaikų asmens dokumentų, kurie reikalingi kelionei į PrancÅ«zijÄ . Teismas neįpareigojo atsakovės nesudaryti jokių kliūčių ir nustatyta tvarka iÅ¡duoti visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, reikalingus vaikų kelionei į užsienį, dėl to teismo nutartis neiÅ¡sami, neaiÅ¡ki, neužkertanti kelio dviprasmybėms.

Nustatyta bendravimo tvarka nėra maksimali ieÅ¡kovo atžvilgiu, neužtikrina vaikų noro, kuo daugiau bÅ«ti kartu, nėra sudaryta galimybė tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant dukrÄ ir bendraujant su ja. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo U. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-148-955/2014 palikti nepakeistÄ (b. l. 80-85). Motyvuose nurodė: IeÅ¡kovo nurodoma situacija, jog pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį vaikai nebÅ«na kartu, atsirado ne po Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties dėl ieÅ¡kovo bendravimo tvarkos su nepilnamete S. G..

Å i situacija susiklostė po 2013 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kurioje visi ieÅ¡kovo U. G. praÅ¡ymai buvo pilnai patenkinti. Iki Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties vaikai ir pas ieÅ¡kovÄ , ir pas mane bÅ«davo po lygiai arba kada panorėję pas tėvÄ .IeÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka su S. G. klaidina teismÄ ir visai neatitinka ieÅ¡kovo deklaruojamų tikslų ir ketinimų todėl, kad vaikai vėl bus iÅ¡skirti ir neleis savaitgalių kartu. IeÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka nepagrįstai suvaržo abiejų vaikų tarpusavio bendravimÄ .IeÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti tvarka pažeistų atsakovės interesus, vaiko interesus bendrauti ne tik su tėvu, bet ir su mama, ieÅ¡kovas galimai siekia apriboti atsakovės bendravimÄ su vaikais.

Teismas pagrįstai vertino, kad bendravimo tvarka yra nusistovėjusi nuo 2009 m., todėl jos skubiai keisti nėra pagrindo, pagrįstai konstatavo, kad tarp vaikų ryÅ¡ys yra glaudus, jie pasiilgsta vienas kito, 2009-11-27 nutartimi nustatyta ieÅ¡kovo ir dukters bendravimo tvarka visiÅ¡kai atitinka nepilnametės dukros interesus, užtikrina abiejų tėvų dalyvavimÄ vaikų auklėjime bei vaikų tarpusavio bendravimÄ .Atmestinas ieÅ¡kovo motyvas, jog ieÅ¡kovui yra daromi apribojimai bendrauti su vaikais. Atsakovė niekada netrukdė ieÅ¡kovui bendrauti tiek su sÅ«numi S., tiek su dukra S..

IeÅ¡kovas neretai neranda laiko ir galimybių pasirÅ«pinti dukra jam skirtu laiku, iÅ¡ mokyklos vaikÄ paima seneliai ar kiti žmonės. IeÅ¡kovo noras maksimaliai bendrauti su dukra neatitinka jo gyvenimo bÅ«do. IeÅ¡kovas nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė trukdo bendrauti ieÅ¡kovui su vaikais (pažeista įrodinėjimo pareiga).Teismas nustatė aiÅ¡kiÄ ir nedviprasmiÅ¡kÄ bendravimo tvarkÄ . Dukros užklasinė veikla trečiadienį baigiasi apie 20.30 val., ketvirtadieniais taip pat 20.30 val., veiklos yra Å¡alia atsakovės namų, tokiu laiku vežti vaikÄ Ä¯ Kauno rajonÄ pas ieÅ¡kovÄ jau nėra laiko.

Iki 2013-09-20 abiejų vaikų ugdymu ir papildoma veikla rÅ«pinosi atsakovė. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos apima didžiÄ jÄ dalį nepilnametės dukros atostogų. IeÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti laikinas bendravimo su nepilnamete dukra grafikas dienų skaičiumi didesnės apimties, nei mokyklos nustatytas S. G. atostogų grafikas. Dukters užimtumas keisis 5 klasėje, panaikinant didžiÄ jÄ dalį atostogų. IeÅ¡kovo reikalavimai taip pat yra atmestini ir dėl priežasties, kad ieÅ¡kovui, nesudarant galimybių atsakovei vasaros atostogų metu ilgÄ laiko tarpÄ bendrauti su nepilnamete dukra, susilpnėtų tarpusavio dvasinis ryÅ¡ys.IeÅ¡kovas nurodydamas, kad atsakovė specialiai neduoda vaikų asmens dokumentų kelionei į PrancÅ«zijÄ , klaidinÄ teismÄ .

Visi kelionei reikalingi dokumentai yra pateikti ieškovui ir abu vaikai 10 dienų nepertraukiamai yra su ieškovu. Atsakovės bendravimas telefono ryšio priemonėmis dėl nežinomų priežasčių su vaikai nevyksta. Dukra su tėvu pageidauja bendrauti tokia tvarka, kokia buvo nustatyta pradiniu teismo sprendimu. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, o nepagrįstai remiasi byloje pateiktais dokumentais, viešbučio užsakymo patvirtinimu, kadangi jie neįrodo, jog ieškovas iš tikrųjų suplanavęs kelionę į užsienį būtent su vaikais – nėra viešbučio rezervacijos mokėjimo patvirtinimo, lėktuvo bilietų ir kitų įrodymų, užsakymo patvirtinimas siųstas ne ieškovui, o trečiajam asmeniui.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimu nutraukta pareiÅ¡kėjos R. M. ir pareiÅ¡kėjo U. G. santuoka, patvirtinta sutartis dėl teisinių pasekmių. Nustatydamas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, teismas numatė, kad pareiÅ¡kėjas U. G. turi teisę ir pareigÄ dalyvauti auklėjant savo nepilnamečius vaikus. PareiÅ¡kėjai sutarė, kad U. G. bendraus su vaikais tokia tvarka:

1) Tėvas pasiima vaikus iÅ¡ darželio/mokyklos (ugdymo įstaigos) kas antrÄ penktadienį nuo 17 val. ir nuveža juos į darželį pirmadienio rytÄ .

2) Tėvas turi teisę matytis su vaikais kiekvienÄ antradienį pasiimant juos iÅ¡ darželio ir pristatyti į darželį trečiadienio rytÄ , 3) PareiÅ¡kėjo U. G. vasaros atostogų metu praleidžia su vaikais ne mažiau kaip 30 dienų, apie savo atostogas informuoja R. M., 4) Å¡ventes – Kalėdas, pradedant skaičiuoti nuo 2008 metų, vaikai praleidžia su tėčiu, o Naujuosius Metus su savo mama, sekančiais metais atvirkščiai, Velykų Å¡ventes praleidžia su mama, o kitais metais atvirkščiai;

5) Motinos ir tėčio gimtadienį, nežiÅ«rint nustatyto grafiko, vaikai praleidžia su tėvu, o mamos gimtadienį – su mama. Tėvo dienÄ vaikai praleidžia su tėčiu, o mamos dienÄ â€“ su mama.IeÅ¡kovas 2013-08-29 kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečio vaiko S. G. gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas 2013-09-20 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė nepilnamečio vaiko S. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo tėvu U. G. iki bus priimtas teismo sprendimas. Taip pat nustatė laikinÄ atsakovės R. M. ir nepilnamečio vaiko S. G. bendravimo tvarkÄ :

1) R. M. turi teisę ir pareigÄ dalyvauti auklėjant savo nepilnametį sÅ«nų S. G.;

2) R. M. pasiima S. G. iÅ¡ mokyklos (ugdymo įstaigos) kas antrÄ (lyginį) penktadienį nuo 17.00 val. ir nuveža jį į mokyklÄ pirmadienio rytÄ ;

3) R. M. pasiima S. G. kiekvienÄ antradienį iÅ¡ mokyklos pasibaigus pamokoms ir užklasinei veiklai (jeigu tokia yra) ir pristato į mokyklÄ trečiadienio rytÄ ;

4) R. M. sÅ«naus S. G. vasaros atostogų metu praleidžia su sÅ«numi ne mažiau kaip 30 dienų, prieÅ¡ mėnesį laiko informuojant ieÅ¡kovÄ U. G. apie savo atostogas;

5) Å ventes – Kalėdas, pradedant skaičiuoti nuo 2013 metų, S. G. praleidžia su tėvu, o Naujuosius Metus su savo mama, sekančiais metais atvirkščiai. Velykų Å¡ventes S. G. praleidžia su mama, sekančiais metais atvirkščiai. Mamos gimtadienį S. G. praleidžia su mama, tėvo gimtadienį praleidžia su tėvu, nežiÅ«rint nustatyto grafiko. Tėvo dienÄ S. G. praleidžia su tėvu, o mamos dienÄ â€“ su mama.Taigi, nustačius laikinÄ S. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, nustatyta ir motinos bendravimo tvarka su sÅ«numi, o dukters bendravimo tvarka su tėvu iÅ¡liko nepakitusi Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties pagrindu. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su dukra S. G.. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, ieÅ¡kovas 2014 m. sausio 27 d. nutarties neteisėtumÄ grindžia Å¡iais aspektais:

1) dėl bendravimo su dukra – pasiimant jÄ kiekvienÄ antradienį iÅ¡ ugdymo įstaigos ir trečiadienio rytÄ nuvežant į ugdymo įstaigÄ ;

2) dėl bendravimo su dukra kas antrÄ (nelyginį) savaitgalį (pasiimant iÅ¡ ugdymo įstaigos penktadienį ir pristatant į mokyklÄ pirmadienį ryte) bei 3) dėl bendravimo tvarkos S. atostogų metu (kad kiekvienas tėvas praleidžia po pusę S. atostogų). Pirmosios instancijos teismas, nustatė tėvo bendravimo tvarkÄ su dukra S. – antradieniais pasiimant dukrÄ po pamokų iki trečiadienio ryto, pristatant vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytÄ bendravimo tvarkÄ teismas nustatė pagrįstai, įvertindamas tai, kad dukters su tėvu bendravimo tvarka nustatytomis dienomis buvo nustatyta dar 2009 m. lapkričio 27 d. teismo sprendimu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nusistovėjusi, vaikas prie jos yra pripratęs, todėl jos keisti skubos tvarka nėra pagrindo.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų suprastina, kad tokia tvarka geriausiai atitinka dukters S. valiÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokia tvarka, kai antradieniais motina pasiima sÅ«nų S. iÅ¡ ugdymo įtaigos ir pristato jį trečiadienio rytÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ ir, atitinkamai antradieniais tėvas pasiima dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir pristato jÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ trečiadienio rytÄ , reiÅ¡kia, kad Å¡iuo laikotarpiui (antradienio vakarÄ ) tėvas bendrauja su dukra, motina su sÅ«numi ir gali visÄ dėmesį sukoncentruoti ir laikÄ paskirti iÅ¡imtinai tik su juo negyvenančiam vaikui, su juo nevaržomai pabendrauti ir kt.

Tokia bendravimo tvarka nereiÅ¡kia, kad pažeidžiami vaiko interesai, kadangi kiti teismo nustatyti vaikų bendravimo kriterijai užtikrina vaikų buvimÄ kartu (S. su S.) – lyginiais savaitgaliais pas motinÄ , nelyginiais savaitgaliais pas tėvÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nenustatyta, kad vaiko buvimas antradienį – trečiadienį su tėvu ar motina (su kuriuo jis negyvena) mažiau užtikrina jo interesus nei buvimas su broliu ar seserimi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone toks pabuvimas dviese (motinai su sÅ«numi, tėvui su dukra) naudingas tiek tėvams, tiek vaikams, tikslu sustiprinti tėvo (motinos) ir skyrium gyvenančio vaiko santykius.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nepagrįstai ginčija teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ â€“ dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra kas antrÄ (nelyginį) savaitgalį, pasiimant dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir pristatant į mokyklÄ pirmadienio rytÄ , t. y. visÄ nelyginį savaitgalį bendrauja su dukra. Kaip matyti, ieÅ¡kovas siekia bendrauti su dukra kas antrÄ ketvirtadienį (lyginį) pasiimti dukrÄ nuo 17 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir nuvežant vaikÄ Ä¯ mokyklÄ pirmadienio rytÄ , t. y. siekia savaitgalį bendrauti su vaiku viena diena ilgiau (nuo ketvirtadienio (lyginio), o ne nuo penktadienio (nelyginio).

Kaip minėta 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimu dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka, jos intensyvumas ir trukmė iÅ¡ esmės sudarytų situacijÄ , kad dukra kas antrÄ savaitę daugiau laiko praleistų su tėvu, o ne su mama, kas teismo vertinimu reikÅ¡tų, kad bÅ«tų pažeistos motinos teisės ir interesas auklėti vaikÄ , kurio gyvenamoji vieta nustatyta su ja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka savaitgaliais yra pagrįsta, užtikrinanti ne tik užtikrino tėvų teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, bet įgyvendino prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (užtikrino vaikų interesus, kadangi vaikai visÄ savaitgalį gali bÅ«ti kartu).

Atsakovas laiko nepagrįsta teismo nutarties dalį, kuria nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų praleidžia po pusę S. atostogų. Kaip matyti, ieÅ¡kovas nurodytÄ sÄ lygÄ laiko nepagrįsta dėl to, kad iÅ¡vykti į užsienį galima tik pusei S. atostogų. Nurodė, kad jis ketina su vaikais atostogauti 2014 m. vasario 15-22 dienomis, vykti su vaikais į PrancÅ«zijÄ slidinėti, tačiau, dėl nurodytos teismo sÄ lygos galės praleisti su S. pusę jos atostogų, t. y. per papildomas atostogas galės bendrauti tik 3,5 dienas, kai iÅ¡vykimas per Å¡ias atostogas planuojamas 7 dienoms.

Taigi, ieÅ¡kovas teismo nustatytos bendravimo su S. jos atostogų metu tvarkos neteisėtumÄ , sieja iÅ¡imtinai su S. papildomomis atostogomis ir jų metu ieÅ¡kovo planuota kelione (ieÅ¡kovui ketinant iÅ¡sivežti vaikus atostogauti, jam neaiÅ¡ku, kaip vykdyti nutartį). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepagrįsti pirmiausiai dėl to, kad ieÅ¡kovo planuota kelionė su vaikais buvo numatyta 2014 m. vasario 15-22 dienomis ir bylos nagrinėjimo metu (2014 m. kovo 31 d.) papildomų atostogų bei kelionės faktas jau yra įvykęs, todėl atskirojo skundo argumentas yra netekęs aktualumo (iÅ¡nyko atskirajame skunde nurodyta aplinkybė).

Be to ieÅ¡kovas, atskirajame skunde nurodydamas apie savo ketinimus nurodytu laikotarpiu vykti atostogauti su vaikais, teismui nepateikė jokių nurodytÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, atsakovė 2014 m. vasario 20 d. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (papildomų atostogų ir iÅ¡vykimo į PrancÅ«zijÄ laikotarpiu) nurodė, kad visus dokumentus, reikalingus kelionei, yra pateikusi ieÅ¡kovui ir abu vaikai 10 dienų nepertraukiamai yra su ieÅ¡kovu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomų atostogų laikotarpiu vaikai nepertraukiamai laikÄ praleido su tėvu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys gali susitarti dėl bendravimo tvarkos su vaiku jo atostogų metu, kai vienas iÅ¡ tėvų siekia iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ užsienį, ir perskirstyti bendravimo su vaiku dienas, tai patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu bÅ«du (b. l. 86). Tėvas per visas S. papildomas atostogas bendrauja (nuo 2014-02-14 iki 2014-02-23 bendravo) su dukra, todėl tÄ laikotarpį, kai papildomu atostogų metu atsakovė negalėjo įgyvendinti savo, kaip mamos, teisės ir pareigos auklėti dukrÄ , ji kompensuoja Velykų atostogų metu, iÅ¡vykdama su vaikais atostogauti į užsienį (Å¡ių atostogų metu iÅ¡ esmės sumažindama tėvo bendravimo dienų skaičių ta dalimi, kuria sumažėjo jos bendravimo dienų skaičius S. papildomų atostogų laikotarpiu).

Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai nustatė bendravimo tvarkÄ tėvams po pusę S. atostogų, aiÅ¡kiai nurodydamas vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ , tokiu bÅ«du siekdamas užtikrinti proporcingÄ (lygiÄ ) tėvų teisę ir pareigÄ auklėti vaikus. Pažymėtina, kad iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog 2014 m. vasario 25 d. nagrinėjant bylÄ parengiamajame teismo posėdyje Å¡alys reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ ginÄÄ perduoti teisminei meditacijai, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alys siekia iÅ¡spręsti ginÄÄ teisminio taikinamojo tarpininkavimo bÅ«du (gali sudaryti taikos sutartį), todėl tikėtina, kad byla iÅ¡ esmės bus iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ ir priimtas galutinis sprendimas dėl sÅ«naus S. G. gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaikais S. ir S. nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatyta laikina tėvų bendravimo su vaikais tvarka ir jos intensyvumas sudaro galimybę ne tik skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus, bet ir galimybę vaikams bendrauti tarpusavyje (kiekvienÄ savaitgalį abu vaikai bÅ«na tai pas ieÅ¡kovÄ (nelyginiais penktadieniais), tai pas atsakovę (lyginiais penktadieniais), todėl įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas