4185c8a1-2289-4add-a6eb-2ac0cb48e9ca · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-33-367/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38509-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.1.6.3; 2.3.6.4.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui, kaltinamajam E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 2006-08-29 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 5 MGL bauda, 2021-01-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 2811str. 1 d. - 34 MGL dydžio bauda, 2021-02-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. - 28 paras areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 mėn., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : E. V. 2022 m. spalio 9 d., apie 12 val. 10 min., Å ilalės r., Upynos sen., Paežerio k., vairavo automobilį Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 3,07 promilių neblaivumas). E. V., po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021-01-22 baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus metus ( iki 2023-02-17), 2021-05-10 raÅ¡tu bÅ«damas supažindintas su sudarytu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2021-05-10 planu Nr. 1DN-3265, tyčia nevykdė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2022 m. spalio 9 d., apie 12 val. 10 min., Å ilalės ., Upynos sen., Paežerio k., vairavo automobilį Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 3,07 promilių neblaivumas) ir tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl vairavimo neblaiviam stovyje ir jam paskirta bauda, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones. Su baudžiamuoju įsakymu sutiko. Manė, kad teisių atėmimo terminas jau pasibaigė, nes jo advokatė pasakė, kad jau viskas baigėsi, gali eiti persilaikyti teises. Nežinojo, kad negali vairuoti ir maždaug prieÅ¡ metus laiko su žmona iÅ¡ Å¡eimos pinigų nusipirko automobilį Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) Už automobilį mokėjo apie 1000 eurų. 2022 m. spalio 8 d., su Å¡eima atostogavo Palangoje, ten gėrė alkoholinius gėrimus ir ten įvyko muÅ¡tynės. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ ryto atsikėlęs dar gėrė alkoholio, tačiau nesijautė labai girtas.

Kadangi jam reikėjo skubiai iÅ¡vykti iÅ¡ Palangos, todėl jis sėdo už automobilio vairo ir su Å¡eima, t.y. su žmona ir dviem mažamečiais vaikais, iÅ¡vyko namo. Å ilalės rajone ieÅ¡kojo vieÅ¡bučio, kuriame galėtų pailsėti. IeÅ¡kant poilsio vietos Å ilalės rajone, vienu metu vaikas jį iÅ¡gÄ sdino, pasakydamas, kad iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡Å¡oko briedis, dėl ko jis nukreipė dėmesį nuo kelio, ko pasekoje jo vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio. Netrukus atvažiavo policija, kuri patikrino girtumÄ ir jį sulaikė.

Jis neturėjo teisės vairuoti. Žmona turėjo teisę vairuoti, tačiau ir ji buvo neblaivi, blogai jautėsi, todėl už vairo sėdo jis. Tik per šį įvykį sužinojo, kad draudimo vairuoti transporto priemones terminas jam dar nebuvo pasibaigęs. Gailisi, kad taip atsitiko. Nurodo, kad Å¡iuo metu Å¡eimoje sunki materialinė padėtis, nes jis turi neįgalumÄ , jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Å eimoje auga 2 vaikai. Žmona nedirba. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio ir kreiptis į gydytojus nereikalinga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš 2022-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotolentelių matyti (t.1, b. l. 25-29), kad apžiūros metu buvo užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – Šilalės r., Upynos sen., Paežerio k. Įvykio vietoje yra nuo kelio į dešinį kelkraštį, griovį nuvažiavęs automobilis Mazda 5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 22-24) Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklauso R. V.. (t.1, b. l. 33). ?? Liudytoja R. V. atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje. (t.1, b. l. 37-39) Iš liudytojos L. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-10-09 apie pietus Šilalės r., Paežerio k. teritorijoje važiuojant automobiliu griovyje pamatė raudonos spalvos automobilį, prie kurio stovėjo vyriškis, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris.

Jai atrodė, kaip suprato kad vairuotojas, kad jis yra neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . (t.1, b.l. 42-43) IÅ¡ 2022-10-10 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad Klaipėdos apskrities VPK VTT AreÅ¡tinės (skyriaus teisėmis) raÅ¡tvedė E. P. pateikė E. V. vairuotojo pažymėjimÄ . Pažymėjimas prieÅ¡ sulaikant asmenį buvo paimtas asmens kratos metu. (t.1, b. l. 46-48, 49) IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo, (alkotesterio „Alkotest 6810“ sertifikato Nr. 1746709) matyti, kad jame užfiksuota, jog 2022-10-09, 13:15 val., E. V. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. (t.1, b. l. 50-52) ?? IÅ¡ 2022-10-09 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog E. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Pirmuoju tikrinimu nustatytas – 3,07. (t.1,b. l. 53 ). IÅ¡ 2021m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 2811str. 1 d. ir pritaikius BK 641 str. jam paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (t.1, b.l. 99-103 ).

Iš 2021 m. vasario 26 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 2811 str.1 dalį ir pritaikius BK 641 str. jam paskirta 28 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. atidėtas 3 mėn. Minėtu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, vienas iš kurių - draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (t.1, b.l. 110-119) Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad E. V. pasirašytinai supažindintas, jog draudimas vairuoti transporto priemones jam numatytas iki 2023-02-17 (b.l. t.1,134-138). k o n s t a t u o j a :

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos BK 2811 str. 1d., nes jis 2022 m. spalio 9 d., apie 12 val. Å ilalės r., vairavo automobilį Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Po to, kai bÅ«damas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus metus iki 2023-02-17, raÅ¡tu bÅ«damas įspėtas probacijos skyriaus, tyčia nevykdė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2022 m. spalio 9 d., vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas ir tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos BK 243 str.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis padarė 2 nusikalstamas veikas, vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamasis teistas keletÄ kartų, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi neįgalumÄ , jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Å iuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini). Kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Tačiau pažymėtina, kad dėl transporto priemonės vairavimo bÅ«nant neblaiviam stovyje, E. V. yra teisiamas trečiÄ kartÄ , Pirmu atveju buvo paskirta baudos bausmė, kitu atveju areÅ¡to bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant, tačiau matyti, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų E. V. iÅ¡vadų nepadarė ir toliau daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Dėl to jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiantį tai, kad jo padarytoje veikoje yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis pripažįsta savo kaltę, todėl manytina kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtas (BK 75 str.). Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tuo laikotarpiu, kai jam už padarytas nuskalstamas veikas buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 2 metams naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones ir jam žinant apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius E. V. BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Todėl, tas faktas, kad E. V. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti E. V. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl teismas mano, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – ketverių metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamojo sutuoktinei R. V., kuri nusikaltimo padarymo metu minėtu automobiliu važiavo kartu su kaltinamuoju E. V., kuris, neturėdamas teisės vairuoti automobilį ir bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, kartu automobilyje buvo vežami mažamečiai sutuoktinių vaikai, ir kuri žinojo ir suprato, kad E. V. daro nusikaltimÄ , tačiau tam neprieÅ¡taravo ir neužkirto tam kelio.

Byloje nustatyta, kad E. V. ne pirmÄ kartÄ vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, t.y. pastoviai daro analogiÅ¡kas veikas, t.y. automobilį vairuoja neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 (dviems) metams uždrausta naudotis (įgyti) teise (ę) vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 p., automobilis Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) kuris registruotas R.

V. vardu konfiskuotinas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303- 307 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 9 (devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nuteisti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1, 2 dalimis, 65 str. 1 d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 641 str. 1d. ir 2 d. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 dalimi, 5 dalis 8 punktu ir 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei įpareigoti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-10-09 iki 2022-10-10 , t.y. 1 dienÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metams naudotis specialia teise – teise vairuoti (įgyti) visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – R.

V. vardu registruotÄ automobilį, Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai - E. V. vairuotojo pažymėjimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Raimonda Pauparienė