418593fb-d52d-4f96-be82-4bacf9a2cdac · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-4487-344/2023

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to (dublikato) iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme gautas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „GelvoraSergel“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-186-339/2008. PraÅ¡yme nurodoma, jog 2008 m. balandžio 28 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-186-339/08 UAB „Bitė Lietuva“ naudai, kuris buvo perduotas antstoliui Vaidui Drungilui priverstiniam vykdymui. UAB „Sergel“ 2018 m. spalio 31 d. pasirašė su UAB „Bitė Lietuva“ Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 18-0268LT, kurios pagrindu UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ į V. P. vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.). UAB „Sergel“ yra reorganizuota prijungimo bÅ«du prie UAB „Gelvora”, kuri veiklÄ tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu, todėl reikalavimo teisių perėmėja yra UAB „GelvoraSergel“. Antstolis Vaidas Drungilas 2018 m. gruodžio 5 d. grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Pažymėjo, jog UAB „Bitė Lietuva“ neturi galimybės pateikti vykdomojo dokumento originalo. UAB „GelvoraSergel“ ruoÅ¡iasi pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ pakartotiniam vykdymui, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ .

Prašymas netenkintinas.

Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 587 straipsnio 1 punktas), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taip pat, įstatymas numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku ir apie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ pažymima byloje (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas, o CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , tačiau nepraÅ¡o pakeisti UAB „GelvoraSergel“ nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju.

CK 6.104 straipsnio 1 dalis numato, jog reikalavimÄ perleidęs kitam asmeniui, kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildoma teises, įskaitant ir teisę į palÅ«kanas. Kadangi pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bitė Lietuva“ vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡duotas, jis, perleidžiant atitinkamÄ reikalavimo teisę, turėjo bÅ«ti perduotas ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, jai vykdomasis dokumentas nebuvo perduotas. Pabrėžtina, kad vykdymo procesÄ reglamentuojantis įstatymas nenumato, jog vykdymo procese pasikeitus iÅ¡ieÅ¡kotojui, bÅ«tų iÅ¡duodamas naujas vykdomasis raÅ¡tas.

CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas prarastas, išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų praÅ¡ymo priedų matyti, jog UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į skolininko V. P. skolÄ .

Kadangi vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje yra iÅ¡duotas ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“, praÅ¡ymo dėl kreditoriaus pakeitimo vykdymo procese jo teisių perėmėju pareiÅ¡kėja neteikia, todėl teismas neturi pagrindo svarstyti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ vertina kaip nepagrįstÄ ir jo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

prašymo dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Edita Gailienė