418523ec-e937-4ff2-83ae-8888dd244646 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1184-157/2015 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12489-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 101(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ atstovės advokatės Aldonos Kondratavičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo atstovės advokatės Aldonos Kondratavičienės praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr. 2-909-826/2015 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agerona“ dėl skolos priteisimo.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su baudos, paskirtos advokatei už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, paskyrimo pagrįstumu.Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agerona“.Laikinai einanti pareigas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2015 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino atsakovo advokatės Aldonos Kondratavičienės 2015-03-10 teismo posėdžio metu pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo bylÄ nagrinėjančiam teisėjui.

Nustatė, kad 2015-01-27 parengiamojo posėdžio metu nebuvo ribojama galimybė pasisakyti nei antrajam atsakovo atstovui – advokatų kontoros teisininkui D. K., nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims; kad visi byloje dalyvaujančių asmenų prašymai buvo sprendžiami tik išklausius kitų proceso dalyvių nuomonės; kad šalims buvo sudarytos procesinės galimybės pateikti papildomus įrodymus ar prašyti teismo juos išreikalauti, o atsakovui – priešieškinį. Minimoje nutartyje buvo nurodyta, kad nušalinimo motyvai yra tiesiogiai susiję su teisėjo atliktais procesiniais veiksmais ar priimtais procesiniais sprendimais, kurie, atsakovo advokatės įsitikinimu, yra neteisėti, bei išaiškinta, kad bylos nagrinėjimo metu teismo atlikti procesiniai veiksmai, taip pat ir sprendžiant šalių prašymus, negali būti vertinami kaip teisėjo šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 2 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 str. 2 ir 3 d.).

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi netenkino atsakovo advokatės Aldonos Kondratavičienės 2015-04-01 teismo posėdžio metu pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl teisėjo nuÅ¡alinimo ir paskyrė jai 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise (CPK 68 str. 2, 5 d., 69 str. 5 d.).Teismas šį nuÅ¡alinimÄ laikė pakartotiniu nurodydamas, kad atsisakant patenkinti jos praÅ¡ymÄ kreiptis į prokurorÄ CPK 300 straipsnio pagrindu ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ , buvo atlikti teismo kompetencijai priskirti procesiniai veiksmai ir priimti atitinkami procesiniai sprendimai.

Skirdamas baudÄ teismas nurodė, kad atsakovo advokatė per trumpÄ laikÄ â€“ nuo 2015-03-10 iki 2015-04-01 – antrÄ kartÄ pateikė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, dėl kurių nepagrįstumo teismas jau buvo pasisakęs 2015 m. kovo 10 d. nutartyje, ir sprendė, kad ji – profesionali teisininkė – nuÅ¡alinimo teise sÄ moningai naudojasi ne pagal paskirtį, tuo vilkinant bylos nagrinėjimÄ (atidėti 2015-03-10 ir 2015-04-01 posėdžiai), nepagrįstai didinant bylinėjimosi kaÅ¡tus, t. y. piktnaudžiauja nuÅ¡alinimo teise.Atsakovo UAB „Agerona“ atstovė advokatė Aldona Kondratavičienė pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ .

Nurodė, kad 2015-03-10 ir 2015-04-01 pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai teisėjui buvo grindžiami skirtingais argumentais, todėl antrasis nuÅ¡alinimas nepagrįstai buvo laikomas pakartotiniu. Tvirtino, kad pagrindinis 2015-03-10 pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo argumentas buvo tas, kad teismas posėdžio metu leido pasisakyti tik vienam iÅ¡ dviejų atsakovo atstovų, o papildomas – kad teismas neįpareigojo ieÅ¡kovo patikslinti ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko. Tuo tarpu 2015-04-01 pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo esminis pagrindas buvo teismo atsisakymas kreiptis į prokurorÄ dėl ieÅ¡kovo galimo PVM vengimo, o papildomas – teismo atsisakymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Teigė, kad bÅ«tent 2015-03-23 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo aplinkybės apie galimai ieÅ¡kovo atliktus nusikalstamus veiksmus (ieÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡omi priteisti 792 585,75 Lt yra „ieÅ¡kovo nuostoliai ir negautas pelnas“, nors praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tvirtino, kad tai yra netesybos) ir dėl to tapo itin aktualus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad siekis operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ negali bÅ«ti reikÅ¡mingesnis už teisingÄ ir objektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ; kad abejones bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu sukėlė tai, jog teismas nevykdė CPK 300 straipsnyje jam numatytos imperatyvios pareigos praneÅ¡ti apie galimai ieÅ¡kovo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ (vengimas sumokėti ne mažiau kaip 166 000 Lt PVM pagal jo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KJKK Nr. 0133623); kad teisėjas 2015-04-01 teismo posėdyje nurodė, jog nemato pagrindų pats nusiÅ¡alinti, o šį klausimÄ iÅ¡spręs Civilinių bylų skyriaus pirmininkÄ pavaduojantis teisėjas, tačiau nepaisant to, jis pats ėmėsi nagrinėti pateiktÄ nuÅ¡alinimÄ ir priėmė 2015 m. balandžio 1 d. nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi atmetė UAB „Agerona“ atstovės advokatės Aldonos Kondratavičienės praÅ¡ymÄ panaikinti teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi skirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis. Teismas nustatė, kad atsakovo advokatei jau 2015 m. kovo 10 d. nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindu negali bÅ«ti priėmimas Å¡alis netenkinančių procesinių sprendimų.

Teismas sprendė, kad atsakovo atstovei – teisininkei profesionalei – turėjo bÅ«ti žinoma, kad teisėjo procesiniai veiksmai nereiÅ¡kia jo suinteresuotumo bylos baigtimi, tačiau ji nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė dėl teisėjo procesinio sprendimo, nenurodydama CPK numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų, siekdama, kad byla nebÅ«tų nagrinėjama 2015-03-10 ir 2015-04-01 teismo posėdžiuose. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, advokatė klausimus, susijusius su procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, galės tikrinti aukÅ¡tesnės instancijos teismuose.

Remdamasis iÅ¡dėstytu, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo advokatės piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, t. y. sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (buvo atidėti teismo posėdžiai) bei nurodė, kad paskirta bauda nėra nepagrįstai didelė ar neatitinkanti protingumo reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovo UAB „Agerona“ atstovė advokatė Aldona Kondratavičienė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį arba sumažinti paskirtÄ baudÄ .

Pakartoja pradiniame praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius su tuo, kad 2015-03-10 ir 2015-04-01 pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai teisėjui buvo grindžiami skirtingais argumentais, todėl antrasis nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti laikomas pakartotiniu; kad nesant pakartotinio nuÅ¡alinimo nėra pagrindo konstatuoti advokatės sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Papildomai nurodo, kad :1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo advokatė nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kė, nenurodydama CPK numatytų pagrindų.

CPK 66 straipsnis numato galimybę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ kitais atvejais, jei yra aplinkybių, keliančių abejonių teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Tokiomis aplinkybėmis buvo teismo atsisakymas kreiptis į prokurorÄ , dėl paaiÅ¡kėjusių galimai nusikalstamų ieÅ¡kovo veiksmų ir atsisakymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 69 straipsnio 1 dalį, nuspręsdamas, kad atsakovo advokatė pareiÅ¡kė pakartotinį nuÅ¡alinimÄ tuo pačiu pagrindu ir teisėjas pats šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo neperduodamas jo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Tuo labiau, kad teismo posėdžio metu jis jau buvo pareiÅ¡kęs, jog nemato pagrindo nusiÅ¡alinti.3. Teismas nenustatė kasacinio teismo praktikoje įtvirtintų baudos skyrimo pagrindų: kad advokatė sÄ moningai, nesÄ Å¾iningai ir tyčia piktnaudžiavo nuÅ¡alinimo teise; kad sankcija yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio poveikio priemonė. Ä®statymas nedraudžia reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui, o vien tai, kad toks praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, nesudaro pagrindo spręsti dėl veikimo prieÅ¡ operatyvų bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovas nesuinteresuotas vilkinti bylos dėl taikytų didelio masto apsaugos priemonių, tačiau siekia teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kovas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ atsiliepime praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad:1. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovo advokatė 2015-03-10 ir 2015-04-10 nuÅ¡alinimus pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu – dėl teisėjo atliktų procesinių veiksmų: netenkintų atsakovo atstovės praÅ¡ymų.

Tai yra 2015-03-10 teismo posėdyje atsakovės atstovės pateiktas nuÅ¡alinimas buvo dėl tariamo draudimo pasisakyti atsakovo atstovui – teisininkui D. K. ir dėl teismo sprendimo netenkinti atsakovės atstovės advokatės Aldonos Kondratavičienės praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , o 2015-04-01 – dėl teismo netenkintų atsakovo atstovės praÅ¡ymų stabdyti bylÄ ir kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl ieÅ¡kovo galimai nusikalstamos veikos padarymo bei pakartotinio praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .2.

Teismas teisingai sprendė, kad profesionaliai teisininkei – advokatei – žinomi nuÅ¡alinimo pagrindai ir akivaizdžiai nepagrįsto pakartotinio nuÅ¡alinimo galimos pasekmės. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo atstovės advokatės praÅ¡ymas panaikinti jai paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise (CPK 69 str. 5 d.).Kaip žinoma, CPK VI skyriaus normose įtvirtintu nuÅ¡alinimo institutu siekiama užtikrinti realų įgyvendinimÄ asmens konstitucinės teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., CPK 21 str.).

Kaip ir kiekviena proceso teise, taip ir nuÅ¡alinimo, asmuo privalo naudotis pagal jos paskirtį, sÄ Å¾iningai, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Asmenims, kurie piktnaudžiauja nuÅ¡alinimo teise, įstatymas numato teisinę atsakomybę – baudÄ (CPK 69 str. 5 d.). Å ia įstatymo norma siekiama užtikrinti bylos proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (CPK 7 str.). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiauti procesu galima ne pagal paskirtį naudojant procesinę nuÅ¡alinimo teisę, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne siekiant pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , neatitinkantį neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negalintį objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamo atskirojo skundo turinio, didžiÄ jÄ jo dalį sudaro iÅ¡samÅ«s argumentai, susiję su bylÄ nagrinėjusio teisėjo galimu Å¡aliÅ¡kumu dviejuose teismo posėdžiuose netenkinant atsakovo atstovės procesinių praÅ¡ymų (dėl galimai apribotos galimybės antrajam atsakovo atstovui pasisakyti, dėl dar vieno parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , dėl kreipimosi į prokurorÄ galimai paaiÅ¡kėjus ieÅ¡kovo nusikalstamai veikai).

Pažymėtina, kad apeliacinis teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl nurodytų apelianto motyvų, nes, kaip yra žinoma, neskundžiamos teismo nutartys, kuriomis motyvuotai buvo atmesti tokie atsakovo atstovės pareiÅ¡kimai (CPK 334 str. 1 d.). Taigi Å¡iuo atveju motyvai dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo gali bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ .Apeliacinis teismas mano, kad prieÅ¡ pasisakant dėl aukščiau nurodytų teisinių prielaidų skirti baudÄ advokatei už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise Å¡ioje konkrečioje situacijoje, yra reikÅ¡minga dar kartÄ paminėti aktualias faktines aplinkybes.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo atstovė advokatė Aldona Kondratavičienė 2015-03-10 teismo posėdžio metu buvo pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, tvirtindama, jog, anot jos, galimÄ teisėjo suinteresuotumÄ bylos baigtimi patvirtina, tai, kad 2015-01-27 parengiamajame teismo posėdyje buvo leista pasisakyti tik vienam iÅ¡ atsakovo atstovų, kad ieÅ¡kovas nebuvo įpareigotas patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Laikinai einančios pareigas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2015 m. kovo 10 d. nutartimi šis teismo nušalinimo pareiškimas buvo atmestas kaip nepagrįstas, išsamiai pasisakant dėl advokatės pareikštų faktinių ir teisinių argumentų, teisėjo nešališkumo; išaiškinant, kad teismo atlikti procesiniai veiksmai bylos nagrinėjimo metu, taip pat sprendžiant šalių prašymus, kurie netenkina byloje dalyvaujančio asmens, negali būti vertinami kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei jo nušalinimo pagrindas; nurodant, kad tokių teismo procesinių veiksmų teisėtumas galės būti kvestionuojamas aukštesnės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo atstovei pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ , bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas – buvo padaryta pertrauka iki bus iÅ¡spręstas teisėjo nuÅ¡alinimo klausimas, o po to byla buvo nagrinėta toliau.AntrÄ kartÄ nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjančiam teisėjui buvo pareikÅ¡tas 2015-04-01 teismo posėdyje po to, kai buvo netenkinti atsakovo atstovės procesiniai praÅ¡ymai – kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl galimai ieÅ¡kovo padarytos nusikalstamos veikos vengiant mokėti PVM (CPK 300 str.) bei atitinkamai – dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Tai yra dėl teismo priimtų procesinių sprendimų. Atskirajame skunde teisingai nurodoma, kad teisėjas buvo nurodęs, jog jam nusiÅ¡alinti pagrindo nėra, todėl Å¡is klausimas perduotinas spręsti teisėjai, laikinai einančiai Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad paaiÅ¡kėjus, jog Å¡i teisėja yra teismo posėdyje, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki bus iÅ¡spręstas nuÅ¡alinimo klausimas. Pažymėtina tai, kad teisėjas, atidėdamas bylÄ ir skirdamas kitÄ teismo posėdžio datÄ , įvertino bylos apimtį, jos sudėtingumÄ , galimybes jÄ iÅ¡nagrinėti viename teismo posėdyje ir su Å¡alių atstovais iÅ¡ anksto suderino datas bei paskyrė du teismo posėdžius (balandžio 27 d. ir 28 d.) (2015-04-01 posėdžio protokolo įraÅ¡as).Kaip jau buvo minėta, apeliantė, nesutikdama su teismo atsisakymu panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , tvirtina, kad visų pirma dėl jos pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų procesas nebuvo užvilkintas, nes pirmÄ jį kartÄ teismo posėdis dėl to nebuvo atidėtas, o antrÄ kartÄ nebuvo jokio pagrindo jį atidėti, nes teisėjas buvo pareiÅ¡kęs nuomonę, kad nuo bylos nenusiÅ¡alins.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus pirmosios instancijos teismo veiksmus Å¡ioje byloje, sprendžia, kad bÅ«tent dėl teismo tinkamo vadovavimo procesui bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo nepertraukiamas, koncentruotas, operatyvus ir nebuvo užvilkintas dėl atsakovo atstovės pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų (CPK 158-160 str.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Å¡iais klausimais faktas, jog netenkinami pareiÅ¡kimai nuÅ¡alinti teisėjÄ , pats savaime nesuponuoja iÅ¡vados dėl piktnaudžiavimo Å¡ia teise.

Tačiau pažymėtina, kad teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo atveju minėta teise naudojosi ypatingas subjektas – advokatas, tai yra profesionalus teisininkas, kuriam yra žinomos tiek procesinės teisės, tiek naudojimosi jomis tvarka, galimos pasekmės šiomis teisėmis naudojantis ne pagal paskirtį, tiek teismų praktika šiais klausimais (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 7 str.). Be to, CPK 158 straipsnio 3 dalyje, 243 straipsnyje yra įtvirtinta tokia proceso įstatymo žinojimo prezumpcija.

Taigi advokatei buvo žinoma tai, kad nesutikimas su bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu; kad Å¡alis turi teisę įstatymo nustatyta apeliacine ir (ar) kasacine tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2KT-62/2013). Dar daugiau, Lietuvos advokatÅ«ros internetinės svetainės www.advoco.lt duomenimis atsakovo atstovė advokato praktika užsiima nuo 2003 m., t. y. jau 12 metų, kas patvirtina, be kita ko, ir jos ilgalaikę profesinę patirtį.

Taigi teismas, vertindamas atsakovės atstovės veiksmus, pareiÅ¡kiant pakartotinį nuÅ¡alinimÄ , pagrįstai atsižvelgė į jos statusÄ bei jai keliamus didesnius rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus. Apeliacinis teismas taip pat sutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡is asmuo nepakankamai kompetentingai ir kvalifikuotai naudojosi procesine nuÅ¡alinimo teise ir atmeta atskirojo skundo teiginius dėl nuÅ¡alinimo pakartotinumo, etc. (CPK 66 str., 69 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , ne kiekvienas atvejis, kai nevykdoma pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, savaime reiÅ¡kia pažeidimÄ , suteikiantį pagrindÄ taikyti teisinės atsakomybės priemones, numatytas CPK 95 straipsnyje, t. y. kiekvienu atveju sprendžiama, ar Å¡ios pareigos nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, ar vertintinas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas, remdamasis pirmiau nurodyta bylos medžiaga, taip pat vadovaudamasis CPK 69 straipsnio 5 dalies, 95 straipsnio 2 dalies nuostatomis, laiko, kad teismui visapusiÅ¡kai įvertinus profesionalios teisininkės – advokatės Aldonos Kondratavičienės, procesinį elgesį bei tokiu bÅ«du daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ bylos nagrinėjimo trukmei, teisingai nuspręsta, jog yra pagrindas taikyti įstatyme nustatytÄ sankcijÄ , t. y. baudÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Tačiau turėdamas omenyje teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus Å¡iais klausimais, įvertinęs tai, kad Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta laikantis civilinio proceso operatyvumo ir koncentracijos principų (pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas) (CPK 179 str. 3 d.), kad atsakovo atstovei teismo nuobauda Å¡ioje byloje pritaikyta pirmÄ kartÄ , kad pagal Lietuvos advokatÅ«ros internetinėje svetainėje skelbiamÄ informacijÄ Å¡iam asmeniui Advokatų garbės teisme 2013-2014 metais nebuvo iÅ¡kelta drausmės bylų (www.advoco.lt), o taip pat vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiais proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 150 Eur (CPK 3 str. 1, 8 d., 185, 329, 338 str.).

Teismo įsitikinimu, toks baudos dydis nagrinėjamu atveju yra optimalus, atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ bei nepaneigia sankcijos paskirties. Kiti atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentai nenagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma, nes, kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį pakeisti.Sumažinti Klaipėdos apygardos 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi advokatei Aldonai Kondratavičienei paskirtÄ 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) baudÄ iki 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų). Teisėja                                                                  Virginija Čekanauskaitė