41850216-20db-4b3a-9b78-bc2eabff40db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-836/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 126.5; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 10 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, sekretoriaujant Joanai TamaÅ¡auskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės Skuba“ atstovui advokatui Igoriui Pupeikiui,atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ direktorei Inarai RagaiÅ¡ytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės Skuba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ bankroto byloje.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, priėmimo tvarkos ir turinio teisėtumo.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Marijampolės Skuba“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo B UAB „Elettrodiesel“ 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra smulkusis kreditorius, turintis patvirtintÄ 15 208,04 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .

Administratoriaus veiklos ataskaitos klausimas buvo iÅ¡keltas tik pareiÅ¡kėjo iniciatyva aÅ¡tuntajame kreditorių susirinkime. PareiÅ¡kėjas du kartus prašė bankroto administratoriaus iki ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo pateikti informacijÄ apie administratoriaus bankrutavusios įmonės vardu 2012 m. gruodžio 3 d. paimtÄ 200 000 Lt (su 50 000 Lt palÅ«kanomis) kreditÄ . Bankroto administratorius atsisakė pateikti paskolos sutarties kopijÄ , nurodydamas, kad ji gali bÅ«ti pateikta tik gavus paskolos davėjo sutikimÄ .

PaskolÄ bankrutavusiai įmonei suteikusio juridinio asmens vadovas ir akcininkas yra tas pats fizinis asmuo (Inara RagaiÅ¡ytė), kuris administruoja B UAB „Elettrodiesel“ (kaip bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotas asmuo). Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas bei nutarimas dėl paskolos paėmimo buvo priimtas dviejų bendraieÅ¡kių (kurie yra atsakovo savininkai ir kreditoriai) balsų dauguma. Priėmus ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kėjo minėtos aplinkybės apie susijusius asmenis, kurių bankroto administratorius neatskleidė.

Todėl pareiÅ¡kėjui kyla abejonių dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, galimo interesų konflikto bei suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 2 str. 6 d., 11 str. 4 d., CK 4.243 str. 1 d.). Paskolos sutartis gali bÅ«ti ginčijama actio Pauliana pagrindu, nes administratoriaus sudaryto su susijusiu juridiniu asmeniu skolinio sandorio palÅ«kanų norma yra neprotingai didelė, siekia 100 %. Å ios palÅ«kanos galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos kreditoriams, o ne kitai administratoriaus kontroliuojamai bendrovei, dėl ko administratorius neteisėtai praturtėjo bankrutavusios įmonės (jos kreditorių) sÄ skaita, arba gavo antrÄ atlyginimÄ už savo administravimÄ .

Atsakovas buvo pajėgus atsiskaityti su lizingo bendrove neimant 200 000 Lt sumos kredito. Be to, kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas atsakovo savininkas C.M.P. Veneta S.R.L., kas yra draudžiama pagal Ä®BÄ® nuostatas. Tokiu atveju kyla klausimas ir dėl pavedimo sutarties, sudarytos su bankroto administratoriumi bei lėšų, skirtų administravimo iÅ¡laidoms, apmokėjimo teisėtumo. Administratorius nepagrindė įrodymais kam panaudojo jam iÅ¡mokėtas 18 049,95 Lt bei 223 448,37 Lt lėšas. Kreditorių susirinkimo pirmininkas balsavo raÅ¡tu per įgaliotÄ asmenį (kitÄ atsakovo savininkÄ ), tačiau nepateikė įrodymų apie įgaliojimÄ .

Kreditorių susirinkimo pirmininkui nedalyvaujant susirinkime, protokolÄ pasirašė bankroto administratorius, tačiau klausimas dėl jo iÅ¡rinkimo pirmininkaujančiu susirinkime nebuvo svarstomas.Atsakovo B UAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorius UAB „Forsina“ atsiliepimu į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo B UAB „Elettrodiesel“ 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, turintys 73,486 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nutarė paimti paskolÄ nekilnojamajam turtui (pastatui – autoremonto įmonei su kiemo statiniais), esančiam Aleksandrovo k, Marijampolės sav., iÅ¡pirkti pagal lizingo sutartį Nr. LT093327 iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“.

Bankroto administratorius, vykdydamas šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ , pasiÅ«lymÄ dėl paskolos suteikimo gavo tik iÅ¡ UAB „Bankroto departamentas LT“. Bankroto administratorius suteikė pareiÅ¡kėjui informacijÄ bei pateikė jo praÅ¡omus dokumentus. IÅ¡ bankroto administratoriui pervestos 18 049,95 Lt sumos bankroto administratorius sumokėjo tretiesiems asmenims už pirktas paslaugas. Bankrutuojančios įmonės lėšų likutis buvo 57 534,68 Lt. Lizingo bendrovei UAB „Swedbank lizingas“ 2012 m. gruodžio 3 d. mokėjimo pavedimu pervestas 193 105,61 Lt dydžio neiÅ¡pirktas likutis grÄ Å¾inimo datai.

IÅ¡ atsakovo turimų lėšų lizingo bendrovei jau buvo pervesta 65 484,24 Lt suma iki 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo. Paskolos sutarties nauda atsakovui yra akivaizdi, nes atsakovas susigrÄ Å¾ino 500 000 Lt įvertintÄ turtÄ , kurį pardavė už 720 000 Lt. Bankroto administratorius nepraturtėjo iÅ¡ paskolos sandorio, nes UAB „Forsina“ akcininke yra I. G., o UAB „Bankroto departamentas Lt“ akcininke yra V. G.. PareiÅ¡kėjas neginčijo kreditorių susirinkimo nutarimo dėl paskolos paėmimo, todėl nėra pagrindo netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos.

Kreditorių susirinkimo pirmininko tinkamo atstovavimo kopijos yra pateiktos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Kreditorių balsavimo raÅ¡tu rezultatų nepanaikina vien tai, kad kreditorių susirinkimui pirmininkavo bankroto administratorius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2014 m. vasario 20 d. atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Marijampolės Skuba“ skundÄ . Nurodė, kad ginčijamas nutarimas negali bÅ«ti panaikintas dėl procedÅ«rinių pažeidimų, nes 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkime nedalyvavus nei vienam kreditoriui, nebuvo svarstomas ir klausimas dėl pirmininko iÅ¡rinkimo, dėl ko administratorius pagrįstai pasirašė kreditorių susirinkimo protokolÄ .

Už skundžiamÄ nutarimÄ balsavo 68,437 % visų dalyvavusių kreditorių. Teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja. Tačiau administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri apima ir administratoriaus iÅ¡laidų finansinę dalį, patvirtinimas yra administratoriaus atlyginimo mokėjimo sÄ lyga bei administratoriaus turėtų iÅ¡laidų pripažinimas. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali bÅ«ti renkamas bankrutavusios įmonės savininkas, nes kreditorius UAB „Marijampolės Skuba“ 2012 m. lapkričio 21 d. susirinkime (kuomet buvo iÅ¡rinktas pirmininkas) dalyvavo, bet nepasinaudojo teise apskųsti priimtÄ nutarimÄ .

Tame pačiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas Nr. 6 ir dėl paskolos pastatui iÅ¡pirkti paėmimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡is nutarimas priimtas ne pagal administratoriaus UAB „Forsina“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , bet pagal kreditorių Michele Meneghetti ir C. M. P. Veneta S.R.L. pateiktÄ nutarimo projektÄ , už Å¡io nutarimo projektÄ balsavo 73,486 % visų susirinkime dalyvavusių kreditorių. Kreditorius UAB „Marijampolės Skuba“ prieÅ¡ susirinkimÄ buvo supažindintas su nutarimų projektais, posėdyje dalyvavo, jokių kitokių pasiÅ«lymų, paaiÅ¡kinimų, pastabų nepateikė, kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė.

Todėl teismas laikė, kad minėti nutarimai yra teisėti ir galiojantys. Teismas nustatė, kad administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotas asmuo Inara RagaiÅ¡ytė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstuose pasiÅ«lymuose 15 trečiųjų asmenų bei internete paskelbtuose kvietimuose ne visai tiksliai į kvietimÄ dalyvauti kainų apklausoje įrašė 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 turinį, nes neinformavo kredito paslaugas teikiančių įmonių, kad paskolos suteikimo kaina nustatyta ne daugiau kaip 50 000 Lt.

Teismo vertinimu Å¡i sÄ lyga galėjo turėti įtakos tam, kad nei viena kreditus teikianti įmonė nesutiko suteikti paskolos atsakovui. Tačiau iÅ¡ kitos pusės verslo subjektui, užsiimančiam paskolų teikimu, iÅ¡kyla didelė rizika susigrÄ Å¾inti bankrutuojančiai įmonei suteiktÄ paskolÄ , kuri nevykdo jokios veiklos ir negauna pajamų, negali pateikti prievolės įvykdymo užtikrinimo. Teismas pažymėjo, kad konfliktinė situacija kilo tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog paskolÄ suteikė juridinis asmuo, kurio vadovė yra tas pats asmuo kaip ir administratoriaus UAB „Forsina“ vadovas.Teismas nustatė, kad tiek UAB „Forsina“, kuri administruoja B UAB „Elettrodiesel“, tiek UAB „Bankroto departamentas LT“ direktorė yra vienas ir tas pats asmuo – Inara RagaiÅ¡ytė, paskolos sudarymo metu laikinai direktoriaus pareigas ėjo taip pat vienas ir tas pats asmuo – V.

V.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administruojamos įmonės sudaryta paskolos sutartis su kitu juridiniu asmeniu, kurių valdymo organo narys yra vienas ir tas pats asmuo, neprieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms, juo labiau, kad apie planuojamos paskolos sudarymÄ buvo informuotas atsakovo kreditorių susirinkimo pirmininkas, o informacija apie įmonių direktorius yra skelbiama vieÅ¡ai (CK 2.82 str. 2-3 d., 2.87 str. 6 d.). PareiÅ¡kėjas neįrodė paskolos sandorio nuostolingumo, nes iÅ¡pirktas turtas 2013 m. balandžio 30 d. buvo parduotas už 720 000 Lt ir Å¡i suma administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodyta kaip į bankrutavusios įmonės sÄ skaitÄ Ä¯plaukusios lėšos, iÅ¡ kurių bus patenkinti dalies kreditorių finansiniai reikalavimai.

Teismas nenustatė, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus, teisė gauti visų administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie 2013 m. gruodžio 17 d. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkės klausimus, gavo papildomÄ informacija ir dokumentus iÅ¡ administratoriaus, pateiktos kreditoriaus pastabos buvo prijungtos prie skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo, taip pat kreditoriui buvo pasiÅ«lyta dėl didelės dokumentų apimties atvykti su jais susipažinti į administratoriaus kontorÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę realiai dalyvauti susirinkime, tačiau savo valiÄ nusprendė iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu. Teismo vertinimu, patirtų iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant į ataskaitinio laikotarpio trukmę, nėra toks, kad pats savaime sudarytų pagrindÄ teismui abejoti jų pagrįstumu, todėl, nesant jokių pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog minėtos iÅ¡laidos apskritai nebuvo patirtos ar nebuvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Marijampolės Skuba“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį bei atsakovo B UAB „Elettrodiesel“ 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo. Trečiasis asmuo nurodo tokius atskirojo skundo motyvus: teismas neiÅ¡analizavo bankroto byloje esančios medžiagos, patvirtinančios atsakovo, veikiančio per bankroto administratorių, sudaryto paskolos sandorio prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymo normoms.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui inicijavo jo savininkas C.M.P. Veneta S.R.L., nurodydamas, kad yra atsakovo kreditorius, turintis 1 181 222 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , bei pasiÅ«lydamas bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ kandidatÅ«rÄ . Atsakovui, turėjusiam 3 832 972 Lt vertės turto bei tik 762 675,14 Lt įsiskolinimo kreditoriams (iÅ¡skyrus savininkus), bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik dėl abejotinų skolų savininkams, kurių teisėtumo bankroto administratorius netyrė.

Be to, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovo bendra skola savininkams C.M.P. Veneta S.R.L. bei Michele Meneghetti iÅ¡augo trečdaliu iki 1 803 308,74 Lt, turint tikslÄ Å¡ių kreditorių balsus padaryti lemiamais kreditorių susirinkimuose;bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Inara RagaiÅ¡ytė, vykdžiusi 137 bankroto procedÅ«ras, žinojo apie Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 punkte numatytÄ draudimÄ kreditorių susirinkimo pirmininku rinkti bankrutavusios įmonės savininkÄ . Nepaisant to, bankroto administratorius neuždraudė įtraukti atsakovo savininko C.M.P. Veneta S.R.L. kandidatÅ«ros bei atsakovo savininkų balsais bÅ«tent C.M.P. Veneta S.R.L. buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininku.

Kiti 2012 m. lapkričio 21 d. susirinkime dalyvę kreditoriai balsavo už VMI kandidatÅ«rÄ ;kreditorių susirinkimuose formaliai tvirtinami vien savininkų ar administratoriaus pateikti nutarimų projektai. Tokiu bÅ«du buvo priimtas nutarimas dėl padidinto administratoriaus atlyginimo nustatymo, dėl kreditoriams nenaudingos paskolos sutarties sudarymo bei dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo, nepatikrinus, ar pagrįstai naudojamos administravimui skirtos lėšos;priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo padaryta eilė procedÅ«rinių pažeidimų: pirmininku buvo iÅ¡rinktas atsakovo savininkas, kÄ draudžia įstatymo leidėjas (Ä®BÄ® 23 str. 1 p.), susirinkimui pirmininkavęs bankroto administratorius nebuvo įgaliotas tai daryti (Ä®BÄ® 23 str. 14 p.).

Apeliantas apie tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas asmuo yra atsakovo savininkas sužinojo tik 2013 m. gruodžio 19 d., gavęs informacijÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus;paskolos sutartimi nustačius 100 procentų metines palÅ«kanas ir sumokėjus paskolos davėjui 50 000 Lt, buvo sumažinta galimybė patenkinti dalį trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų. Apeliantas buvo pateikęs įrodymus, kad paskolos sutartis apskritai nebuvo tikslinga, nes atsakovas turėjo lėšų lizingo įmokoms padengti.

Bankroto administratorius sudarė paskolos sutartį su kitu susijusiu juridiniu asmeniu bei teikė pasiÅ«lymus dėl paskolos suteikimo tretiesiems asmenims tik formaliai, nes nenurodė jiems 50 000 Lt atlyginimo už paskolos suteikimÄ bei teikė siÅ«lymus ir tiems paskolų davėjams, kurie dirba tik su fiziniais asmenimis. Tokiu bÅ«du bankroto administratorius savo pareigas atliko netinkamai bei, neinformavęs kreditorių apie interesų konfliktÄ , nesilaikė efektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principų. Teismas turėjo ex officio paskolos sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu; paskolos sutartį bankroto administratoriaus vardu bei paskolos davėjo UAB „Bankroto departamentas LT“ vardu pasirašė laikinai einanti direktoriaus pareigas V.

V., kuri nėra įtraukta į asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä . Paskolos sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.80 straipsniu pagrindu, nes jÄ sudarė asmuo, neturintis teisės veikti bankroto administratoriaus vardu. Be to, bankroto administratorius ataskaitoje nepateikė Å¡ios informacijos;sudarius paskolos sutartį, bankroto administratoriaus įgalioto asmens vadovaujama UAB „Bankroto departamentas LT“ tapo atsakovo kreditoriumi, kas reiÅ¡kia, jog bankroto administratorius turėjo suinteresuotumÄ Å¡ioje bankroto byloje;administratoriaus ataskaitoje nėra pateikta įrodymų apie administratoriui sumokėtų 18 049,95 Lt bei 103 448,37 Lt panaudojimÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , bÅ«tent administratoriui tenka pareiga įrodyti administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ . Be to, ir kitiems kreditoriams dėl jų kyla abejonių. Kauno apygardos teisme nagrinėjama kita byla pagal kreditoriaus VÄ® „Turto bankas“ skundÄ dėl atsakovo 2014 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata;apeliantas buvo aktyvus, reikalaudamas iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijos bei dalyvaudamas kreditorių susirinkimuose.

Tačiau pamatęs, kad jam atvykus į kreditorių susirinkimÄ , laikoma, kad atsakovo savininkas neatvyko, dėl ko laikomas neįvykusiu ir pats susirinkimas bei tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas, apeliantas pradėjo balsuoti raÅ¡tu.Atsakovo B UAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorius UAB „Forsina“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad bankroto administratorius 2013 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu informavo apeliantÄ apie tai, kad atsakovo akcininkas yra Italijos įmonė C.M.P. Veneta S.R.L.

Minėta įmonė 2012 m. lapkričio 21 d. nebuvo atsakovo savininke, todėl ji galėjo bÅ«ti iÅ¡rinkta kreditorių susirinkimo pirmininku. 2013 m. gruodžio 16 d. nebuvo svarstomas klausimas dėl pirmininkaujančio susirinkimui asmens iÅ¡rinkimo, nes į kreditorių susirinkimÄ neatvyko nei vienas kreditorius. 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl paskolos paėmimo, kurį vykdė bankroto administratorius. Bankroto administratorius 18 049,95 Lt panaudojo įmokoms už elektrÄ , turto draudimÄ , antstolių paslaugas, teisines paslaugas, kanceliarines prekes ir kt.

NeiÅ¡pirkus lizinguoto turto, jį bÅ«tų tekę grÄ Å¾inti. Paėmus paskolÄ ir grÄ Å¾inus 198 880,51 Lt lizingo įmokas, atsakovui atiteko turtas, kuris įvertintas 500 000 Lt. Pagal minėtÄ lizingo sutartį, atsakovas kas mėnesį turėdavo mokėti 900 Lt palÅ«kanas. Daugumos apelianto nurodytų atsakovo debitorinių skolų grÄ Å¾inimo nebuvo įmanoma prognozuoti. Bankroto administratorių vadovė Inara RagaiÅ¡ytė, laikinai negalėdama eiti direktorės pareigų dėl nėštumo ir gimdymo bei vaiko priežiÅ«ros atostogų, įsakymu paskyrė eiti direktorės pareigas savo asistentę V.

V.. Apie laikinai einantį direktoriaus pareigas asmenį nebūtina pranešti juridinių asmenų tvarkytojui bei nelaikoma, kad bankroto administratoriaus vadovas yra pasikeitęs (ĮBĮ 112 str. 4 d.). Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimas dėl paskolos paėmimo yra teisėtas, tai nėra pagrindo netvirtinti administratoriaus ataskaitos. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad administravimo išlaidos nebuvo būtinos ar nebuvo patirtos. Be to, kreditoriams sutinkant su administratoriaus ataskaita, šių išlaidų pagrįsti nebūtina (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2316/2013).

Kreditorius VÄ® „Turto bankas“ teismui pateiktu skundu neginčija administravimo iÅ¡laidų, patirtų iki 2014 m. sausio 28 d., pagrįstumo. Netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos galima tik tuo atveju, kai joje pateikta klaidinga informacija ar neįvykę faktai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-820/2013).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ä®statymo leidėjas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui pavedė spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, įskaitant ir administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimÄ (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 str.).

Vadinasi, dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo kaip ir dėl kitų kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų kreditorių susirinkimas priima nutarimus, kurie turi patenkinti visų kreditorių, o ne konkretaus vieno kreditoriaus teisėtus interesus. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, teismas nutarimÄ gali panaikinti dviem pagrindais. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-196/2012, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1792/2011 ir kt.).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas - materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-786/2012, 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. 2-2065 ir kt.).

Taigi, teismų praktikoje formuojama taisyklė, kuria vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti naikinamas tiek dėl procedÅ«rinio, tiek dėl materialinio aspekto pažeidimo tik tuo atveju, jei toks pažeidimas nulemia neteisėtÄ ginčijamo nurimo turinį, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu bei prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.). Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas tiek dėl padarytų procedÅ«rinių pažeidimų, priimant ginčijamÄ nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, tiek dėl Å¡io nutarimo materialinių aspektų (turinio) teisėtumo.

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo materialinių aspektų (turinio) neteisėtumoKaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo argumentų, apeliantas ginčijamo nutarimo turinio neteisėtumÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ esmės remdamasis dviem motyvais.

Pirma, apeliantas teigia, kad negalima tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos dėl to, kad bankroto administratorius sudarė atsakovo vardu niekinį sandorį – 2012 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ su bankroto administratoriumi susijusio asmens paėmė atsakovo vardu 200 000 Lt paskolÄ . Antra, apelianto teigimu, negalima tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos ir dėl to, kad paskolos sutartyje nustatytos neprotingai didelės palÅ«kanos (50 000 Lt už paskolos grÄ Å¾inimas per ne ilgesnį nei 6 mėnesių terminÄ ).

IÅ¡ Å¡ių apelianto argumentų matyti, kad apeliantas kvestionuoja ne visos administratoriaus veiklos ataskaitos teisėtumÄ (patvirtintÄ ginčijamu nutarimu), o tik tos jos dalies, kurioje punktu Nr. 3 pateikta informacija apie administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei ataskaitiniu laikotarpiu gautas ir panaudotas lėšas (b.l. 139-157, t. 1). Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo faktinio ir teisinio pagrindo, tikrina administratoriaus veiklos ataskaitos teisėtumÄ tik skundžiamoje dalyje dėl sumų, skirtų administravimo iÅ¡laidoms bei įmonės lėšų tinkamo panaudojimo (CPK 320 str. 1 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).

Dėl pirmojo apelianto atskirojo skundo argumento pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog niekiniais pripažįstami tokie sandoriai, kurie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, pažeidžia jų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-254/2011). Kaip teisingai nurodo apeliantas, pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismas ex officio taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai, nagrinėjant bylÄ , pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus.

Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimÄ bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktÄ negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. Jeigu teismas, nesant Å¡alies ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti sandorį ar aktÄ negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio ar akto, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimÄ , tirti su tuo susijusius įrodymus, bÅ«tų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1319/2001, 2006 m. vasario 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-89/2006, 2009 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-252/2009, 2011 m. vasario 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-73/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju vien ta aplinkybė, kad bankroto administratorius sudarė paskolos sutartį su kitu juridiniu asmeniu, kurio valdymo organai susiję su bankroto administratoriaus valdymo organais, savaime nedaro Å¡io sandorio niekiniu. Ä®statyme nėra įtvirtintas imperatyvas, draudžiantis vienam juridiniam asmeniui skolinti lėšas kitam juridiniam asmeniui vien dėl to, kad jų valdymo organus sudaro tie patys fiziniai asmenys. Vadinasi, apelianto minima aplinkybė ne tik kad nelaikytina akivaizdžiu prieÅ¡taravimu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, bet apskritai ji nėra laikytina prieÅ¡taraujančia įstatymo nuostatoms, reglamentuojančioms sandorių galiojimÄ .

Be to, iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad bankrutuojančiai įmonei iÅ¡ tikrųjų buvo naudinga sumokėti likusiÄ dalį lizingo įmokų lizingo bendrovei ir iÅ¡ lizingo bendrovės iÅ¡pirktÄ turtÄ realizuoti, siekiant padengti bent dalį kreditorių finansinių reikalavimų. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, nesant Å¡ioje byloje pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas negalėjo ex officio imtis nagrinėti aplinkybių dėl paskolos sutarties konstatavimo niekiniu sandoriu bei taikyti su tuo susijusias teisines pasekmes.

Dėl Å¡ios priežasties atmetami kaip neatitinkantys bylos įrodinėjimo dalykÄ apibrėžiančių teisės normų tie apelianto atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantas praÅ¡o teismo ex officio konstatuoti paskolos sutartį niekine.Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl paskolos paėmimo bankrutuojančios įmonės vardu iÅ¡ kito bankroto administratoriaus, kurio valdymo organu yra tas pats asmuo, taip pat neprotingai didelės paskolos suteikimo palÅ«kanos, pati paskolos paėmimo procedÅ«ra kelia pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus tinkamo atstovavimo kreditorių interesams bei neÅ¡aliÅ¡kumo bankroto procese.

PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad bankroto administratorius, paimdamas paskolÄ iÅ¡ kito juridinio asmens pažeidė įstatymo leidėjo įtvirtintÄ draudimÄ bankroto administratoriaus vadovui bÅ«ti bankrutuojančios įmonės kreditoriaus valdymo organo nariu (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.). Pažymėtina, kad bankroto administratorius, kuris turi pareigÄ ginti visų kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 14 p.), neprivalo nekvestionuojamai vykdyti bet kokius kreditorių susirinkimo nutarimus, net ir tuos, kurių teisėtumas ar naudingumas bankrutuojančiai įmonei kelia bankroto administratoriui pagrįstų abejonių.

Tokiu atveju bankroto administratorius turi pareigÄ skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ teismui tam, kad bÅ«tų patikrintas tokio kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumas. Nagrinėjamu atveju pats bankroto administratorius patvirtino, jog 200 000 Lt dydžio paskola buvo grÄ Å¾inta paskolos davėjui per keletÄ mėnesių. Pagal paskolos sutarties nuostatas, nepriklausomai nuo to per kiek laiko Å¡i paskola bus grÄ Å¾inta (galutinis terminas 6 mėnesiai), sutarties Å¡alys susitarė, kad bankrutuojanti įmonė turės sumokėti paskolos davėjui fiksuotas 50 000 Lt dydžio palÅ«kanas (b.l. 46-48, t. 1), kurios lygios 1/4 paskolos sumos.

Tokiu atveju, kaip teisingai nurodo apeliantas, paskolos sutarties šalys susitarė dėl 50 procentų dydžio metinių palūkanų. Kaip matyti iš Lietuvos banko viešame interneto puslapyje skelbiamų statistinių duomenų apie 2012 m. gruodžio mėnesį nefinansinėms korporacijoms suteiktų paskolų (iki vienerių metų) metines palūkanų normas, paskolos sutarties sudarymo metu metinės palūkanų normos (priklausomai nuo paskolos sumos ir pradinės įmokos fiksavimo) sudarė apie 4-5 procentus paskolos sumos (http://www.lb.lt/stat_pub/statbrowser.aspx?group=7279) (CPK 179 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės, tebetęsiančios komercinę veiklÄ , kreditorių susirinkimas gali priimti sprendimus, susijusius su disponavimu komercinei veiklai naudojamu turtu, įskaitant ir sprendimÄ Ä¯keisti tokį turtÄ , siekiant užtikrinti bankrutuojančiai įmonei naudingomis sÄ lygomis teiktinos paskolos gavimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 6 p.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius, sudarydamas paskolos sutartį su trečiuoju asmeniu, kurio valdymo organas sutampa su bankroto administratoriaus valdymo organu, numatydamas 50 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei nedėjęs protingų pastangų atsakovo vardu sudaryti paskolos sutartį bankrutuojančiai įmonei naudingesnėmis sÄ lygomis, akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigÄ veikti bankrutuojančios įmonės ir jos visų kreditorių naudai.

Nustačius bankroto administratoriaus netinkamÄ pareigų vykdymÄ , sudarant paskolos sutartį bankrutuojančiai įmonei nenaudingomis sÄ lygomis, negali bÅ«ti tvirtinama bankroto administratoriaus ataskaita toje dalyje, kurioje bankroto administratorius teigia tikslingai panaudojęs 50 000 Lt palÅ«kanoms sumokėti. Atitinkamai nustačius, jog ataskaitiniu laikotarpiu bankroto administratorius ne visas savo pareigas atliko tinkamai, vadovaujantis principu ex iniuria non oritur ius (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė) darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius neturi teisės gauti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos visos sumos, skirtos administratoriaus atlyginimui sumokėti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos laiko pagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentus, kuriais praÅ¡oma panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo toje dalyje, kuria buvo nuspręsta punktu Nr. 3 pateikti informacijÄ apie administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei ataskaitiniu laikotarpiu gautas ir panaudotas lėšas. Dėl Å¡ios priežasties kreditorių susirinkime bankroto administratorius turės iÅ¡ naujo pateikti svarstymui įrodymus apie sumų, panaudotų administravimo iÅ¡laidoms, pagrįstumÄ (įskaitant bankroto administratoriaus atlyginimo dydį) bei įrodymus apie įmonės lėšų panaudojimo pagrįstumÄ (įskaitant protingo dydžio palÅ«kanų už paimtÄ paskolÄ nustatymÄ ).

Nusprendus panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ dalyje administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, kurioje jis pateikė informacijÄ apie administravimo iÅ¡laidoms bei kitoms bankrutuojančios įmonės reikmėms panaudotų lėšų tinkamumÄ ir pagrįstumÄ , netenka teisinės prasmės apelianto atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų tinkamo pagrindimo. Å ių iÅ¡laidų dydį bankroto administratorius turės pagrįsti kreditorių susirinkime, kuomet minėtas klausimas bus svarstomas iÅ¡ naujo.

Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos (procedÅ«rinių) pažeidimųKaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo argumentų turinio, apeliantas kelia klausimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų dviem aspektais. Visų pirma, apelianto teigimu, didžiausias kreditorius (kuris kartu yra ir atsakovo savininkas) piktnaudžiavo savo turimų balsų kiekiu, galinčiu nulemti tik jam ir bankroto administratoriui palankius sprendimus. Antra, bankroto administratorius inicijavo pastarojo kreditoriaus, kuris kartu yra ir atsakovo savininkas, iÅ¡rinkimÄ kreditorių susirinkimo pirmininku, nors Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 punktas tai draudžia.

Be to, bankroto administratorius pats neteisėtai save paskelbė pirmininkaujančiu asmeniu kreditorių susirinkimui, kuriame buvo priimtas ginčijamas nutarimas. Atsižvelgiant į tai, kad dalis ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinta naikintina dėl materialinių aspektų (turinio) netinkamumo, pastarųjų apelianto atskirojo skundo argumentų pagrįstumas vertinamas tik likusios nepanaikintos ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo dalies kontekste.Dėl pirmojo iÅ¡ aukščiau minėtų apelianto atskirojo skundo argumentų pažymėtina, kad iÅ¡ Ä®BÄ® 24 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos darytina iÅ¡vada, jog įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ nustatė tiesiogiai priklausomÄ nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio.

Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti tik vieno kreditoriaus balsų dauguma, pati savaime nelemia tokio nutarimo neteisėtumo, jei šio kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-524/2012, 2012 m. vasario 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-300/2012, 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2065/2011 ir kt.).

Tokiu atveju apeliantui bÅ«tina įrodyti didžiausio kreditoriaus piktnaudžiavimÄ dominuojančia padėtimi, inicijuojant ir priimant nutarimus, kurie savo turiniu prieÅ¡tarauja daugumos kreditorių ar/ir bankrutavusios įmonės interesams bei esmingai pažeidžia protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Nagrinėjamu atveju apeliantas jokių argumentų (iÅ¡skyrus dėl per didelių paimtos paskolos palÅ«kanų) nepateikė, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie didžiausio atsakovo kreditoriaus sÄ moningÄ elgesį, siekiant pakenkti kitų atsakovo kreditorių ar/ir įmonės interesams, tvirtinant administratoriaus veiklos ataskaitÄ (CPK 12 str. ir 178 str.).

Dėl Å¡ios priežasties apelianto atskirojo skundo argumentai apie atsakovo didžiausio kreditoriaus piktnaudžiavimÄ turimų balsų dauguma, priimant ginčijamÄ nutarimÄ (nepanaikintoje dėl materialinių aspektų pažeidimo dalyje) atmetami kaip neįrodyti.Vertinant antrojo iÅ¡ aukščiau minėtų apelianto atskirojo skundo argumentų pagrįstumÄ sutiktina su apeliantu, jog kreditorių susirinkimo pirmininku draudžiama rinkti bankrutuojančios įmonės savininkÄ (Ä®BÄ® 23 str. 1 p.). Tačiau atsakovo savininkas kreditorių susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinktas pirmajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2012 m. lapkričio 21 d., kuriame dalyvavo ir apeliantas (b.l. 66-81, t. 1), o ne 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimtas ginčijamas nutarimas.

Be to, pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas įgyja tam tikras teises, susijusias su vadovavimu kreditorių susirinkimui (kaip bankrutuojančios įmonės valdymo organui), tvarkos palaikymu kreditorių susirinkimuose (kaip kreditorių sprendimams priimti šaukiamuose kreditorių susitikimuose); taip pat kreditorių susirinkimo pirmininkas įgyja papildomas teises, kurios iš esmės susijusios su bankroto administratoriaus kontrole, pasirašant su juo pavedimo sutartį, kreipiantis dėl jo atstatydinimo, pritariant jo pavadavimui ir pan. (ĮBĮ 11 str. 2 d., 3 d. 24 p., 5 d., 7 d., 8 d. 3 p. ir kt.).

Nepaisant to, kreditorių susirinkimo pirmininkas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį. Apeliantas taip pat nepateikė jokių argumentų kaip Å¡is jau daugiau nei metus besitęsiantis procedÅ«rinis pažeidimas nulėmė ginčijamo nutarimo turinio ydingumÄ , esminį daugumos kreditorių interesų pažeidimÄ ar prieÅ¡taravimÄ protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (toje dalyje, kuri nebuvo panaikinta dėl materialinių aspektų pažeidimo) (CPK 12 str. ir 178 str.).

Dėl Å¡ios priežasties apelianto atskirojo skundo argumentai apie atsakovo savininko iÅ¡rinkimÄ kreditorių susirinkimo pirmininku atmetami kaip neįtakojantys ginčijamo nutarimo teisėtumo (toje dalyje, kuri nebuvo panaikinta dėl materialinių aspektų pažeidimo).IÅ¡ įstatymo leidėjo suteiktų teisių kreditorių susirinkimo pirmininkui matyti, kad pagrindinis kreditorių susirinkimo pirmininko paskyrimo tikslas yra tvarkos palaikymas Å¡aukiamuose kreditorių susirinkimuose bei kreditorių susirinkimo atstovo iÅ¡rinkimas teisiniuose santykiuose su bankroto administratoriumi.

Todėl nei vienam kreditoriui neatvykus į kreditorių susirinkimÄ (įskaitant ir kreditorių, kuris iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininku), nėra jokios galimybės bei bÅ«tinybės spręsti dėl kito asmens iÅ¡rinkimo kreditorių susirinkimui pirmininkauti (Ä®BÄ® 23 str. 14 p.). Tokiu atveju bankroto administratorius suskaičiuoja balsavusiųjų raÅ¡tu kreditorių balsus ir apie priimtus nutarimus informuoja kreditorius kreditorių susirinkimo patvirtinta informacijos pateikimo tvarka (Ä®BÄ® 23 str. 11 p., 24 str. 1 d.).

Dėl Å¡ios priežasties teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog bankroto administratoriaus vienasmeniÅ¡kas pasiskelbimas 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo (kuriame nedalyvavo nei vienas kreditorius) pirmininku yra procedÅ«rinis pažeidimas. Nepaisant to, Å¡is pažeidimas neįtakojo priimtų Å¡iame susirinkime nutarimų turinio, dėl ko negali sudaryti savarankiÅ¡ko ginčijamo nutarimo naikinimo (toje dalyje, kuri nebuvo panaikinta dėl materialinių aspektų pažeidimo) pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė, jog didžiausias atsakovo kreditorius pažeidė balsavimo tvarkÄ bei neįrodė, kad procedÅ«riniai pažeidimai, susiję kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo tvarkos nesilaikymu, nulėmė ginčijamo nutarimo turinio esminį ydingumÄ (toje dalyje, kuri nebuvo panaikinta dėl materialinių aspektų pažeidimo) (CPK 12 str. ir 178 str.).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentųNepaisant to, kad bankroto bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, kuris suponuoja aktyvų teismo vaidmenį tokio pobÅ«džio bylose, tai nereiÅ¡kia, jog teismas gali pats parinkti įrodinėjimo dalykÄ ir toje pačioje byloje pradėti tirti ir tas faktines aplinkybes, kurios jau buvo iÅ¡tirtos ir įvertintos kitose civilinėse bylose teismų priimtais procesiniais sprendimais. Dėl Å¡ios priežasties apelianto atskirojo skundo argumentai, kuriais jis, ginčydamas kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, kelia klausimus dėl didžiausio kreditoriaus finansinių reikalavimų patvirtinimo pagrįstumo, bankroto administratoriaus tinkamos kandidatÅ«ros parinkimo bei kituose kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų teisėtumo atmetami kaip neįtakojantys Å¡ios bylos ginčo dalyko, tai yra kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo teisėtumo vertinimo.Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, nepaisant to, ar bylos nagrinėjimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, turi tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis bei laiku jas įgyvendinti, laikydamasis civilinio proceso normose nustatytos tvarkos ir reikalavimų (CPK 1 str. 1 d., 5 str., 95 str., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas „2013 m. gruodžio 17 d.“, o ne „2013 m. gruodžio 16 d.“ nekeičia nutarties esmės bei atitinkamai nėra laikytinas kliÅ«timi, trukdančia patikrinti tokios nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacine tvarka (CPK 276 str.).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus apelianto (kreditoriaus) UAB „Marijampolės Skuba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, nustatyta, kad skundžiama nutartimi buvo neteisingai pritaikytos teisės normos, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumÄ bei atitikimÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.), dėl ko nepagrįstai buvo paliktas galioti 2013 m. gruodžio 16 d.

įvykusiame B UAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas Nr. 2 dalyje, kuria buvo patvirtinta atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ veiklos ataskaita toje dalyje, kuria buvo nuspręsta punktu Nr. 3 pateikti informacijÄ apie administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei ataskaitiniu laikotarpiu gautas ir panaudotas lėšas. Dėl Å¡ios priežasties apelianto UAB „Marijampolės skuba“ atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis pakeičiama, naikinant ginčijamÄ nutarimÄ minėtoje dalyje ir perduodant šį klausimÄ kreditoriui susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Atsižvelgiant į tai, kad apelianto tikslas buvo netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos dėl netinkamai panaudotų bankrutuojančios įmonės lėšų, sudarant paskolos sutartį bankrutuojančiai įmonei nenaudingomis sÄ lygomis, laikytina, kad esminis apelianto atskirojo skundo reikalavimas buvo patenkintas.

Dėl šios priežasties atmetamas bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ prašymas priteisti 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo (CPK 93 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 1 d.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :             pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį.             Panaikinti 2013 m. gruodžio 16 d.

įvykusiame bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ Nr. 2 dalyje, kuria buvo patvirtinta atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ veiklos ataskaita toje dalyje, kuria buvo nuspręsta punktu Nr. 3 pateikti informacijÄ apie administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei ataskaitiniu laikotarpiu gautas ir panaudotas bankrutuojančios įmonės lėšas.             Perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo panaikinta ginčijamo nutarimo dalimi iÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo dalies, tai yra administravimo lėšoms skirtų sumų bei kitų bankrutuojančios įmonės lėšų panaudojimo tikslingumo.             LikusiÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                     Egidijus Žironas