41840d5e-2e1c-45f8-8083-19ef2b32b3eb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. T-92-174/2015Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03171-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.16.; 2.5.17.; 1.1.8.14. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. V. praÅ¡ymÄ taikyti naujai įsigaliojusias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir A.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. gegužės 11 d.2015 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo A. V. praÅ¡ymas taikyti 2015-03-19 įstatymÄ Nr. XII-1554, kuriuo buvo pakeistas BK 75 straipsnis, ir atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba jį iÅ¡teisinti, atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu jis yra atlikęs beveik pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nori kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, kad galėtų atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems bei pasirÅ«pinti savo dukryte.PraÅ¡ymas netenkintinas.Nagrinėjant A.

V. baudžiamÄ jÄ bylÄ , galiojo BK 75 straipsnio redakcija, nenumačiusi galimybės atidėti bausmės vykdymÄ asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus. 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 BK 75 straipsnio 1 dalis pakeista nustatant, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius, iÅ¡ jų ir sunkius, nusikaltimus. Å is įstatymo pakeitimas yra Å¡velninantis A. V. padėtį ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Taigi bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo aspektu formaliai gali bÅ«ti taikomas A. V., jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, atlygina padarytÄ Å¾alÄ .

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012). Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Vertinant BK 75 straipsnio taikymo A. V. galimybes, pažymėtina, kad A. V. prieÅ¡ padarydamas nusikalstamÄ veikÄ niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, yra nesaistomas pozityvių socialinių ryÅ¡ių, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad charakterizuojamas neigiamai, tyčinį sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 1 dalyje, kurio organizatorius ir vykdytojas buvo, už kurį nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, padarė bÅ«damas anksčiau du kartus teistas (2010 m. lapkričio 11 d. ir 2011 m. sausio 21 d.) už tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Tai rodo A. V. asmenybės pavojingumÄ , jo polinkį daryti nusikaltimus, nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias ir visuotinai priimtas elgesio ir teisės normas. Akivaizdu, kad nepaisydamas ankstesnių teistumų jis nesistengė keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, nes jau kitÄ dienÄ po nusikaltimo, už kurį nuteistas 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas už kitas nusikalstamas veikas. Nors abu kartus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, nes ir vėl padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Taigi akivaizdu, kad A. V. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad A. V. sunkų nusikaltimÄ , kuriuo buvo padaryta žala valstybės ekonomikai ir pažeista verslo tvarka, padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , konstatuotina, kad byloje nustatytos ir nuteistÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra jokio pamatuoto pagrindo.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistojo A.

V. praÅ¡ymas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. V. paskirta bausmė paliekama nepakeista.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 3621 straipsniu, nutaria: nuteistojo A. V. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė