4183d56d-bb54-4de6-a697-d8a59bdae29d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                       Pranešėja L. Aleknavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-464-124/2011Teisėjas M. Klemenis                                           Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01766-2011-6                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 102.5.                                                                    (S)                                                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2011 m. birželio 30 d.                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Vytauto Kursevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja R. Č. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti (2 t., 54 b. l.), praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2011-04-18 faksu gavo 2010-05-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-199-832/2010, iÅ¡ kurio matyti, jog neįtraukus R.

Č. į bylÄ trečiuoju asmeniu, buvo nuspręsta dėl jos teisių, perimtų iÅ¡ R. R. ir Br. P. Apie priimtÄ teismo sprendimÄ ji sužinojo 2011-04-18. Nedalyvaudama byloje trečiuoju asmeniu ir nežinodama apie priimtÄ teismo sprendimÄ , negalėjo įstatymų nustatytu terminu pasinaudoti teise apskųsti teismo sprendimÄ .Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi (2 t., 62–63 b. l.) atmetė pareiÅ¡kėjos R. Č. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .Teismas nurodė, kad R.

Č. apie civilinės bylos Nr. 2-199-832/2010 nagrinėjimÄ Å¾inojo, ir turėjo teisę įstoti bylÄ . Å i ir kitos bylos, susijusios su A. R. nuosavybės teisių atkÅ«rimu, buvo pradėtos pagal R. Č. 2009 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kimÄ (I t, b. 1. 87-89). PareiÅ¡kėjos R. Č. teisės Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamos, ji dalyvavo kaip atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-15-715/2011.Be to, bylÄ nagrinėję aukÅ¡tesnės instancijos teismai procesinės teisės normų pažeidimų nenustatė ir priimtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ , kas rodo, kad R.

Č. neturėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ kaip trečiasis asmuo. LR CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta imperatyvi nuostata, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Å iuo atveju praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja pateikė lygiai po vienerių metų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.P. R. Č. atskiruoju skundu (2 t., 66–67 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo parleistas dėl svarbių priežasčių, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu:1. Nei ieÅ¡kovas Å iaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, nei pirmosios instancijos teismas nepranešė pareiÅ¡kėjai apie bylos nagrinėjimÄ ir neįtraukė jos dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. NepraneÅ¡damas apie bylos nagrinėjimÄ , teismas nepagrįstai taikė LR CPK 307 str. 3 dalį, 6 mėnesių terminÄ , šį terminÄ skaičiuodamas nuo sprendimo priėmimo dienos. Å is terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo sužinojimo apie priimtÄ teismo sprendimÄ dienos, t. y. nuo 2011-04-18.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo sprendžiamos R. Č. teisės, nes vien tik jos pirmtakų pavardžių paminėjimas įrodo, kad teismas pasisakė ir dėl jos teisių.        Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t., 73–74 b. l.) ieÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o pareiÅ¡kėjos R. Č. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-199-832/2010 sprendimÄ priėmė 2010 m. gegužės 17 d.

P. R. Č. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti pateikė praėjus metams po pirmosios instancijos teismo sprendinio paskelbimo, todėl jos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti negali bÅ«ti tenkinamas. R. Č. civilinėje byloje Nr. 2-199-832/2010 nebuvo patraukta Å¡alimi, prokuroras, o taip pat ir teismas savo iniciatyva neįtraukė jos į bylÄ trečiuoju asmeniu. PareiÅ¡kėja žinojo apie pradėtÄ civilinę byla (informuota 2009 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 8-09-02-5629), manydama, jog Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos jos teisėms ir pareigoms, nepasinaudojo LR civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir į civilinę bylÄ neįstojo trečiuoju asmeniu.

Kadangi pareiÅ¡kėja nebuvo civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl ji neturi teisės paduoti apeliacinį skundÄ , o jos paduotas apeliacinis skundas negali bÅ«ti priimtas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).PareiÅ¡kėja R. Č. atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei ieÅ¡kovas, Å iaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, neįtraukė jos trečiuoju asmeniu Å¡ioje civilinėje byloje.

Apie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-05-17 sprendimÄ ji sužinojusi tik 2011 m. balandžio 18 d. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.LR CPK 46 straipsnio norma reglamentuoja trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, o 47 straipsnio norma – trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, įstojimo į bylÄ galimybę. LR CPK 46 ir 47 straipsnis numato, kad tretieji asmenys gali įstoti į bylÄ iki baigiamųjų kalbų pradžios, o tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo, manydamas, jog teismo sprendimas turės įtakos jo teisėms ir pareigoms, savo iniciatyva turi pateikti teismui praÅ¡ymÄ .

Gavęs trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , teismas priima nutartį. LR CPK 46 straipsnis numato, kad trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, įsitraukia į procesÄ , pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį. Kadangi trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas, tai tik patys tretieji asmenys gali apsispręsti dalyvauti procese ar ne. Teismas turi teisę jiems tik praneÅ¡ti apie galimybę įsitraukti į procesÄ , tačiau jų negali įtraukti į procesÄ savo iniciatyva (LR CPK Komentaras, 170 psl.).

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, į procesÄ gali įsitraukti ne tik savo iniciatyva, bet ir Å¡alių praÅ¡ymu, o taip pat nagrinėjančio teismo iniciatyva (LR CPK Komentaras 172 psl.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. Č. 2009-08-13 Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese (1 t., 87–89 b. l.), todėl darytina iÅ¡vada, kad apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir jos nagrinėjimÄ jai buvo žinoma. Manant, kad priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje gali turėti įtakos jos interesams, R.

Č. savo iniciatyva turėjo pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ trečiuoju asmeniu. LR CPK 305 straipsnis numato, kad apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. Č. Å¡ioje civilinėje byloje nėra dalyvaujantis asmuo, nes į bylÄ ji neįstojo nei trečiuoju asmeniu, nei atsakove, todėl ji neturi teisės paduoti apeliacinį skundÄ .Be to, LR CPK 307 straipsnio 3 dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas paskelbtas 2010 m. gegužės 17 d., todėl 6 mėnesių terminas apeliaciniams skundui paduoti baigėsi 2010 m. lapkričio 17 d. Iki nurodyto termino R. Č. apeliacinio skundo nepateikė. ŠeÅ¡ių mėnesių terminas yra naikinamasis. Pasibaigus Å¡iam terminui, iÅ¡nyksta teisė paduoti apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apelianto pateikto praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ apeliacinio apskundimo terminÄ teismas nebegali tenkinti, o apeliacinį skundÄ turi atsisakyti priimti.

Nustatyto termino eigai neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kada apeliantas gavo skundžiamo teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä , nes pripažįstama, kad rÅ«pestingas asmuo, vykdydamas procesinę pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo turėjo galimybę susipažinti su ginčijamo sprendimo turiniu (LR CPK Komentaras 299 psl.). Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).

IÅ¡ apeliantės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) 5,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                     Laisvė Aleknavičienė Teisėjai                                                                                                  Danutė Matiukienė Vytautas Kursevičius