4183243f-e9e9-47cf-9c76-1406c5948147 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2YT-253-950/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00019-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 3.4.4.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 25 d.Prienai                           Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. A., pareiÅ¡kėjos atstovui adv. A. B., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė :                           PareiÅ¡kėja A. A. 2016-01-11 pareiÅ¡kimu (b.l. 1-4) prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ pagal 1998-11-20 suraÅ¡ytÄ testamentÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti turtÄ , priėmė V. A., miręs (duomenys neskelbtini).                           PareiÅ¡kėja A.

A. 2016-01-11 pareiÅ¡kime nurodė (b.l. 1-4), kad kartu su tėvais – V. ir A. A. gyveno (duomenys neskelbtini). Jie gyveno kartu su tėvo giminaite P. V., pastarosios namuose. P. V. 1998-11-20 buvo paraÅ¡iusi testamentÄ , kuriuo po savo mirties visÄ jai priklausiusį turtÄ paliko V. A.. Testamentas buvo suraÅ¡ytas Naujosios Ūtos seniÅ«nijos darbuotojų ir vienas jo egzempliorius buvo saugomas seniÅ«nijos archyve. Jos tėvai – V. ir A. A., prižiÅ«rėjo P. V. iki pat jos mirties, ja rÅ«pinosi. P. V. mirė (duomenys neskelbtini).

Po P. V. mirties liko jai priklausiÄ s turtas – gyvenamasis namas ir Å«kio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat keli žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Mirus P. V. jos tėvas V. A. su visa Å¡eima toliau liko gyventi mirusiosios namuose, naudojosi jos žeme, jÄ dirbo ir prižiÅ«rėjo, naudojosi žemės Å«kio padargais. Dėl iÅ¡silavinimo stokos, jos tėvas ne visiÅ¡kai adekvačiai vertino jį supančiÄ aplinkÄ , taip pat neiÅ¡manė įstatymų, todėl per teisės aktų nustatytÄ terminÄ nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Nepaisant to, jis naudojosi po P. V. mirties likusiu turtu kaip savo, kas liudija, jog palikimÄ jis priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti mirusiosios turtÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja A. A. teismo tvarka prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ pagal 1998-11-20 suraÅ¡ytÄ testamentÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti turtÄ , priėmė V. A., miręs (duomenys neskelbtini).                          PareiÅ¡kėja A.

A. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad kartu su tėvais, 1997-1998 m. atsikraustė gyventi pas P. V.. Ji buvo jos tėvo V. A. teta. P. V. sodyboje gyveno iki jos mirties. Jos tėvai prižiÅ«rėjo P. V., V. A. mokėdavo už elektrÄ , mokėdavo žemės mokesčius. Todėl P. V. surašė V. A. vardu testamentÄ , kad jam paliekÄ visÄ savo turtÄ . P. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties likusiu turtu toliau rÅ«pinosi tėvai. V. A. po P. V. mirties dirbo ir tvarkė žemę, vėliau žemę nuomojo.

Jos tėvas apie testamentÄ Å¾inojo, tačiau nežinojo kad jį reikia įteisinti. Po P. V. mirties, jokie kiti asmenys dėl likusio jos turto, pretenzijų nereiÅ¡kė.                           A. A. atstovas adv. A. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė pareiÅ¡kėjos 2016-01-11 pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.                          Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ suinteresuotam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 58). 2016-02-17 pateiktame atsiliepime į A. A. pareiÅ¡kimÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos nurodė (b.l. 41-45), jog juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui neprieÅ¡taraus, pareiÅ¡kėjai įrodžius, kad jos tėvas V. A. per Å¡eÅ¡is mėnesius faktiÅ¡kai atliko aktyvius veiksmus, siekdamas priimti mirusios P. V. palikimÄ . Taip pat, suinteresuotas asmuo prašė civ. bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.                          Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ suinteresuotam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 53). 2016-02-03 pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė (b.l. 34-36), jog pareiÅ¡kėjai pateikus įrodymus, patvirtinančius, kad po P. V. mirties pareiÅ¡kėjos tėvas V. A. aktyviais veiksmais pradėjo valdyti mirusiajai priklausantį turtÄ , neprieÅ¡taraus praÅ¡omo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui. Taip pat, suinteresuotas asmuo prašė civ. bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

             PareiÅ¡kimas tenkintinas.                           PareiÅ¡kėja A. A. 2016-01-11 pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ pagal 1998-11-20 suraÅ¡ytÄ testamentÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti turtÄ , priėmė V. A., miręs (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-4).                          Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) mirties akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

9) patvirtina, kad P. V. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos pateikta pažyma Nr. 3V-2636 apie asmens duomenis liudija, kad mirties dienÄ ji buvo naÅ¡lė ir vaikų neturėjo (b.l. 10).              VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 16-21) liudija, kad P. V. vardu yra įregistruotas sekantis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Prienų rajono savivaldybės administracijos Naujosios Ūtos seniÅ«nijos pažymos apie gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pastatus matyti, kad P. V. gyveno (duomenys neskelbtini), o jos vardu buvo registruotas gyvenamasis namas ir Å«kio pastatai (b.l. 25). VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡te Nr. (3.11.4)KATS-7456 nurodyta ir tai, kad P. V. praÅ¡ymu buvo atlikti gyvenamojo namo (1A1m) ir Å«kio pastatų (2I1m, 3I1m, 4I1m, 5I1m, su kiemo statiniais) kadastriniai matavimai, jiems suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).

             Iš Prienų rajono III-ojo notarų biuro notarės A. B. 2015-09-23 liudijimo (b.l.

12) matyti, kad paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į (duomenys neskelbtini) mirusios P. V. palikimÄ , nėra pradėta.              Teismui pateiktas P. V. testamento nuoraÅ¡as (b.l. 6-7) liudija, kad P. V. savo turtÄ - medinį gyvenamÄ jį namÄ su priestatu (1A1m), medinius Å«kio pastatus (2I1m, 3I1m, 4I1m, 5I1m, 6I1m, 7I1m, 8I1m, 9I1m) ir žemę palieka savo sesers sÅ«nui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Nurodytas testamentas buvo suraÅ¡ytas 1998-11-20.

Pagal tuo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 581 str., testamentas turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu, nurodant jo sudarymo vietÄ ir laikÄ , paties testatoriaus pasiraÅ¡omas ir jo akivaizdoje notariÅ¡kai patvirtinamas. Tačiau įstatymų nustatytais atvejais sandorio notarinė forma galėjo bÅ«ti pakeista įstatyme nurodyto pareigÅ«no atliktu sandorio patvirtinimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl notarinių veiksmų atlikimo kaimo vietovėse“ pakeitimo įstatymo (Žin., 1995, Nr. 53-1301) 1 str. nuostatomis, rajonų savivaldybių seniÅ«nijose, iÅ¡skyrus savivaldybių centrus, kuriuose yra notariniai biurai, tam tikrus notarinius veiksmus, įskaitant testamento tvirtinimÄ , atliko seniÅ«nai.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatyme numatyti seniÅ«no patvirtinti sandoriai ar atlikti kiti notariniai veiksmai tuo metu buvo prilyginami pagal formÄ notariniams ir sukeldavo tokias pačias pasekmes. Å iuo atveju P. V. testamentÄ patvirtino Naujosios Ūtos seniÅ«nas A. A., jis atitinka tokiam dokumentui keliamus turinio ir formos reikalavimus, nurodytus 1964 m. Civilinio kodekso 581 str., todėl minėtas testamentas laikytinas galiojančiu.              Remiantis 1964 m. Civilinio kodekso 571 str., V. A. laikytinas testamentiniu P. V. paveldėtoju.

V. A. mirė 2004-09-24 (b.l. 11).              PareiÅ¡kėja A. A. 2016-01-11 pareiÅ¡kime (b.l. 1-4) taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad visÄ turtÄ po P. V. mirties priėmė bÅ«tent jos tėvas V. A., pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti likusį testatorės turtÄ , t.y. jis, kartu su visa Å¡eima, liko toliau gyventi jos sodyboje (duomenys neskelbtini), toliau rÅ«pinosi visa mirusiosios žeme, jÄ prižiÅ«rėjo, dirbo, naudojosi žemės Å«kio padargais ir kitais materialiniais daiktais.

Be savo pačios paaiškinimų, nurodytas faktines aplinkybes, pareiškėja įrodinėjo liudytojos A. B. paaiškinimais. Pažymėtina, jog įrodymai civ. byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 2 d., viena iš įrodymų rūšių yra liudytojų parodymai.

Atsižvelgiant į tai, teisės aktai nedraudžia tam tikras faktines aplinkybes įrodinėti remiantis vien liudytojų parodymais.              Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo Naujosios Ūtos seniūne. Pažinojo P. V. ir V. A.. P. V. buvo V. A. teta. P. V. turėjo namus su ūkio pastatais, taip pat turėjo žemės. V. A. pas P. V. gyveno nuo seno. Žino, kad buvo surašytas P. V. testamentas, kurį rado notarinių veiksmų knygoje. Žino, jog mirus P. V., V.

A. su Å¡eima toliau gyveno jos sodyboje, o po V. A. mirties sodyboje liko gyventi kiti jo Å¡eimos nariai. Po P. V. mirties V. A. asmeninį jos Å«kį prižiÅ«rėjo, žemę pradžioje dirbo pats, o vėliau nuomojo. V. A. sakė, kad tvarkysis palikimo klausimÄ , bet mirė to nepadaręs.              Atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė yra ta, kad teismo iÅ¡vados dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo turi bÅ«ti grindžiamos tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 “Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje” 3 p.).

Be to, civilinėse bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę nustatymo, įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos CPK 445 str.). Todėl bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, faktų buvimo Å¡imtaprocentinio įrodymo pasiekti iÅ¡ principo neįmanoma.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.                           Atsižvelgiant į tai, įvertinus A. A. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, jos kartu su 2016-01-11 pareiÅ¡kimu pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, pačios pareiÅ¡kėjos nuoseklius paaiÅ¡kinimus, neÅ¡aliÅ¡kos ir nagrinėjamos civ. bylos baigtimi visiÅ¡kai nesuinteresuotos liudytojos - A.

B., teismo posėdžio metu duotus parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. reikalavimas yra pagrįstas ir visiÅ¡kai įrodytas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tuo, kad po P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), jos turtÄ pradėjo valdyti kartu su ja gyvenęs giminaitis V. A., kuriam ji turtÄ paliko dar keli metai iki mirties suraÅ¡ytu testamentu. Todėl nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad po P. V. mirties - (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ pagal 1998-11-20 suraÅ¡ytÄ testamentÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti turtÄ , priėmė V.

A., miręs (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CPK 448 str.).                           Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės procedÅ«rų įgyvendinimui (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.).                           Patenkinus pareiÅ¡kėjos A. A. pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ jos priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 6,96 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 270 str., 293 str. 4 p., 448 str., n u s p r e n d ž i a :              PareiÅ¡kėjos A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ tenkinti.                           Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties - (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ pagal 1998-11-20 suraÅ¡ytÄ testamentÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti turtÄ , priėmė V.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini).                           Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatyti paveldėjimo teisės procedÅ«rų įgyvendinimui.                           Priteisti valstybei, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 6,96 EUR (Å¡eÅ¡i EUR, 96 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Ä®mokos kodas: 5660).

             Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                              Tomas Ridikas