41819932-e818-482e-9e0f-0d35e238deff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-696-1128/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09598-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 1.1.7.2.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei, kaltinamajam J. P. (J. P.), kaltinamojo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas dvideÅ¡imt kartų, paskutinis kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi pagal BK 64 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 65 parų arešto bausmė;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 (trejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. P. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 10 d. apie 19:40 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15:10 val. tiksliai nenustatytu laiku pro atidarytus vartus įėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡Â (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo vietos paėmė stovintį atremtÄ Ä¯ sienÄ nukentėjusiojo K.

Å . dviratį „Maxim“, 400 Eur vertės, su ant rato prikabinta grandinine spyna, 10 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė 410 Eur vertės K. Å . turtÄ . Šiais veiksmais J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Pro neuždarytas garažo duris pateko į požeminę stovėjimo aikÅ¡telę, pamatė dviratį, paėmė jį ir pasiÅ¡alino. Tai buvo (duomenys neskelbtini).

Dviratis buvo įprastas, žalios spalvos, buvo grandinėlė, bet nebuvo lyg prirakintas. Garažo durys buvo, bet jos buvo atidarytos, gal kas pamiršo užrakinti. Dviratį pardavė lombarde ir gavo apie 70 eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta, dėl padarytos veikos gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. Š. parodė, kad 2022-03-10 apie 19:40 val. jis, grįžęs namo po darbo, paliko savo juodos spalvos dviratį „Maxim“ požeminėje stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), paliko ties „parkavimo“ vieta Nr. (duomenys neskelbtini).

Dviratis nebuvo prirakintas, jis buvo su prie jo galinio rato per rėmÄ prirakinta grandinine spyna. Dviratis buvo atremtas į sienÄ . Taip pat prie stovėjimo vietos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo jo automobilis „Toyota Corola“. Ä®vykio dienÄ K. Å . grįžo namo su automobiliu ir matė, kad dviratis buvo savo vietoje prie sienos. Prie savo automobilio jis grįžo 2022-03-13 apie 06:30 val., ar dviratis buvo savo vietoje, nepastebėjo. Dviračio dingimo faktÄ pastebėjo 2022-03-14, apie 15:10 val., kai grįžo namo iÅ¡ darbo.

Jo dviračio vertė yra 400 Eur, jį pirko 2017 m. Spyna, kuri buvo prie dviračio, kainavo 10 Eur. Bendrai jam padaryta 410 Eur žala. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi šiuo metu, nežino ar turės, kadangi dviratį pirko seniai (b. l. 27-29). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. R. nurodė, kad ji yra K. Š. draugė, dažnai kartu važinėja dviračiais. Dar prieš jiems susipažįstant K. Š. turėjo dviratį „Maxim“. Minėtas dviratis buvo juodas su geltonom juostom ant rėmo.

K. Å . jį laikė požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), už automobilio. 2022 kovÄ jie su K. Å . iÅ¡važiavo ilgajam savaitgaliui iÅ¡ miesto. Sugrįžę po ilgojo savaitgalio jie nepastebėjo, kad nėra K. Å . dviračio, bet kitÄ dienÄ â€“ pirmadienį K. Å . jai pasakė, kad buvo pavogtas jo dviratis „Maxim“. Nuo to laiko Å¡io K. Å . dviračio nematė (b. l. 36-37). 2022-03-21 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta požeminė automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, adresu (duomenys neskelbtini).

Aikštelė yra 5 aukštų gyvenamojo namo pastate. Patekimas į požeminę aikštelę yra iš lauko pusės pro automatinius pakeliamus pilkšvos spalvos vartelius. Varteliai atidaromi su pulteliu. Taip pat patekti į aikštelę galima iš namo. Virš vartelių iš dešinės pusės matoma šviesios spalvos vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įvažiuojančius ir išvažiuojančius automobilius. Patekus pro vartelius į automobilių stovėjimo aikštelę iš kairės ir dešinės pusių matomos pilkšvos spalvos kolonos.

Pasukus į kairę pusę ir praėjus pro automobilius prieinama prie stovėjimo vietos pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio stovėjimo vieta yra tuščia, ant žemės matomi nupaiÅ¡yti skaičiai „(duomenys neskelbtini) ir nupieÅ¡tas elektromobilio ženklas“. IÅ¡ kairės pusės nuo automobilio vietos matomos duris su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. VirÅ¡ minėto užraÅ¡o iÅ¡ deÅ¡inės pusės matoma vaizdo stebėjimo kamera. IÅ¡eiti iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės galima laisvai per automatinius vartelius, paspaudus mygtukÄ .

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė dalinai yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, juose matomas bendras požeminės automobilių aikÅ¡telės vaizdas. Matoma daug stovinčių automobilių. Požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matomos kolonos su juodai-geltonos spalvos juostomis. PareiÅ¡kėjo stovėjimo vieta Nr. (duomenys neskelbtini) matoma tik iÅ¡ dalies (pilnai nėra filmuojama, taip pat, kartas nuo karto vieta visiÅ¡kai nesimato, kadangi jÄ užstoja kitas automobilis, stovintis stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini)).

Visos stovėjimo vietos yra pažymėtos numeriais, Å¡alia kai kurių numerių matosi nupieÅ¡ti ženklai (neįgaliojo ženklas ir automobilio ženklas). DeÅ¡iniame vaizdo įraÅ¡o kampe matomas užraÅ¡as „2022-03-10 19:49:43“, kairiame apatiniame vaizdo įraÅ¡o kampe matomas užraÅ¡as „Parkingas 3“. Ties 21:27:39 val. matoma, kaip atvažiuoja pareiÅ¡kėjas ir pasistato savo automobilį į vietÄ , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us buvo pastebėta, kad einantis laikas ne visada sutampa (kartais laikas „perÅ¡oka“, kaip pvz. matoma, kaip ties 21:27:39 val. atvažiuoja pareiÅ¡kėjas, tačiau kaip iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio nesimato, kadangi laikas perÅ¡oka į 21:39:49 val., kur matosi jau stovintis pareiÅ¡kėjo automobilis).

Visų vaizdo įrašų metu tokių „laiko perÅ¡okimų'' yra daug. Ties 2022-03-12 14:50:05 val. matoma, kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telės gale, iÅ¡ už stovinčių automobilių iÅ¡eina asmuo (iÅ¡ kur atėjo asmuo nesimatė dėl „perÅ¡okto laiko“ iÅ¡ 14:46:03 val. į 14:50:03 val.“ Matoma, kaip asmuo apsirengęs žalsvos spalvos striuke, melsvos spalvos kelnes, tamsios spalvos batus (su Å¡viesios spalvos fragmentais), ant galvos užsidėjęs striukės gaubtuvÄ .

Ant pečių pas asmenį matoma uždėta įvairiaspalvė kuprinė. Asmens veido bruožai nesimato dėl ant veido uždėtos tamsios spalvos kaukės. Matoma, kaip asmuo apsižiūri aplinkui. Ties 14:50:31 val. matoma, kaip asmuo užsuka link stovėjimo vietos, kurioje stovi pareiškėjo automobilis. Ties 14:50:55 val. matoma, kaip asmuo išeina link priešais stovinčių automobilių ir apsižvalgo per petį bei pasišalina iš vaizdo kameros akiračio. Tuomet, laikas peršoka iš 14:51:13 val.

į 14:53:49 val. (per minėtÄ laikotarpį nieko nesimato). Laikui „perÅ¡okus“ iÅ¡ 14:54:10 val. į 14:55:38 val. matoma, kaip automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje besiÅ¡alindamas iÅ¡ vaizdo kameros akiračio, eina tas pats asmuo, kuris buvo priėjęs prie pareiÅ¡kėjo automobilio ir Å¡alia savęs (tarp automobilių) tempia dviratį. Visų vaizdo įrašų metu matėsi kiti namo gyventojai ir lankytojai, statantys savo automobilius arba tiesiog praeinantys (b. l. 47- 51). J. P. drabužių, paimtų kratos metu, apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vyriÅ¡kas striukė su gaubtu „Didriksons“.

Striukė yra žalsvai-pilkos spalvos, ilgesnio modelio, su raudonais raiÅ¡teliais. ApžiÅ«ros objektas yra kuprinė „RedBull“ firmos pilkos spalvos su mėlynomis detalėm ir raudonais užtrauktukais. ApžiÅ«ros objektas yra NIKE Air sportbačiai, tamsiai mėlynos spalvos, baltu pado apvadu (b. l. 54-58). Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. B. 2022-06-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota dviračio vagystė, nustatyta, jog dviratį pavogė J.

P. Atpažintas iÅ¡ chaki spalvos striukės, mėlynos spalvos džinsų, juodos spalvos „Nike“ sportbačių, iÅ¡skirtinės pilkos spalvos kuprinės su raudonos spalvos juostomis. Pridedamos 5 nuotraukos (b. l. 60-66). BK 178 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pro neuždarytas garažo duris pateko į požeminę stovėjimo aikÅ¡telę, pamatė dviratį, paėmė jį ir pasiÅ¡alino. Kaltinamojo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡ai, nukentėjusiojo K. Å . ir liudytojos M. R. parodymai. Teismo nustatyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J.

P. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 10 d. apie 19:40 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15:10 val. pro atidarytus vartus įėjęs į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo vietos pagrobė nukentėjusiojo K. Å . 400 Eur vertės dviratį „Maxim“ ir 10 Eur vertės grandininę spynÄ . Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydį, nusikaltimas padarytas įsibrovus į garaÅ¾Ä , nepaisant to, kad kaltinamasis į garaÅ¾Ä pateko laisvai, tačiau paÅ¡alinių asmenų patekimas į Å¡ias patalpas yra ribojamas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas pažymi, kad J. P. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, ankstesnius jo teistumus ir baustumus administracine tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės yra kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinis ir gyvenimo bÅ«das, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Pagal nustatytas J. P. asmenybę ir jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Ä®vertinus tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje yra baigta, ja buvo padaryta žala, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, J. P. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo K. Å . 410 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl pavogto dviračio ir dviračio spynos, dėl ko jam padaryta 410 Eur dydžio žala. Å i žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, pats kaltinamasis sutiko su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, todėl civilinis ieÅ¡kinys yra tenkinamas pilna apimtimi. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. sausio 23 d. pateikė teismui pažymÄ , kurioje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo J. P. priteistinos 300 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam J. P. gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kuriÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teismų suformuotÄ praktikÄ , taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį J.

P., iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Vaizdo įraÅ¡ai (1 vokas su kompaktine plokÅ¡tele), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : J. P. (J. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, J. P. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies iÅ¡ dalies pridėti paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir J. P. paskirti subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ ir atliktÄ bausmės dalį. Bausmės pradžiÄ J. P. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ J. P. K. Å . naudai 410 Eur (keturis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) žalos atlyginimui. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ atmesti. Vaizdo įraÅ¡us (1 vokÄ su kompaktine plokÅ¡tele) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Pukinskas