417ffc02-6fd7-427d-9aca-40c32293634d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1689-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03113-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rositos Patackienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės inžinerija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės inžinerija“ dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. rugsėjo 3 d. atsakovės sudarytÄ automobilio LEXUS RX400H (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės už automobilį sumokėtus pinigus – 3 823 Eur, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti automobilį atsakovei UAB „Sostinės inžinerija“, priteisti 439,83 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis: 1.1. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 3 d. 13 val. su atsakove sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria savo asmeninių poreikių tenkinimui nusipirko transporto priemonę LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 823 Eur. PaaiÅ¡kino, jog įvertinęs aukciono skelbime pateiktÄ informacijÄ , kad automobilio techninė apžiÅ«ra nepanaikinta, įvertinęs, kad automobilio defektai nėra esminiai ir jų paÅ¡alinimas gali kainuoti iki 2 000 Eur, susidomėjo parduodamu automobiliu.

Laimėjęs aukcionÄ ieÅ¡kovas susisiekė su atsakovės atstovu G. M.. Automobilį apžiÅ«rėjo atsakovės nurodytu adresu. Atsakovės direktorius paaiÅ¡kino, kad parduodamas automobilis yra pilnai sukomplektuotas, tik reikia susitvarkyti po autoįvykio atsiradusius matomus defektus. Apie kitus automobilio defektus ar trÅ«kumus ieÅ¡kovui nebuvo nurodyta. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 16 val. ieÅ¡kovas grįžo namo, apie 19.20 val. su draugais D. E. ir A. B. pradėjo nuodugniai apžiÅ«rėti automobilį, po valandos pastebėjo, kad automobilyje nėra baterijos ir visų katalizatorių (3 vienetų).

Tos pačios dienos vakarÄ ieÅ¡kovas informavo automobilio aukciono organizatorius, kad buvo apgautas, taip pat susisiekė su atsakovės direktoriumi ir pranešė, kad automobilis yra su paslėptais trÅ«kumais, kurie yra esminiai. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės atstovas nurodė, kad jis detalių neišėmė, tačiau maÅ¡ina stovėjusi patvoryje pusę metų prie serviso; kodėl ji taip ilgai buvo pardavinėjama, jis nesupranta, taip pat nurodė, kad vienas pirkėjas jau buvo nupirkęs automobilį, tačiau vėliau grÄ Å¾ino. 1.2. 2021 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės konsultacijos.

Advokatas rekomendavo apžiÅ«rėti automobilį servise, taip pat atlikti trÅ«kstamų automobilio dalių vertinimÄ . Už advokato konsultacijÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 40 Eur, už apžiÅ«rÄ - 99,83 Eur, o už trÅ«kstamų automobilio dalių turto vertinimÄ - 300 Eur. 1.3. Atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė sutarties sudarymo metu buvo su esminiais (kokybės) trÅ«kumais, automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, automobilio trÅ«kstamų dalių atkuriamoji vertė yra 5 060 Eur, t. y. didesnė, nei kainavo pati transporto priemonė, be to, daužto automobilio atkÅ«rimo į techniÅ¡kai tvarkingÄ ir važiuojantį automobilį kaÅ¡tai sudarytų ženkliai didesnę sumÄ , nei nedaužto automobilio vidutinė rinkos vertė, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir atlyginti nuostolius.

Pažymėjo, kad vizualiai apžiÅ«rėjus automobilį, komplektacijos trÅ«kumų nebuvo įmanoma pastebėti, tam reikalinga iÅ¡ardyti tam tikras automobilio dalis. IeÅ¡kovas negavo to, ko tikėjosi; atsakovė neatskleidė visų automobilio trÅ«kumų, kurie bÅ«tų lėmę ieÅ¡kovo apsisprendimÄ nesudaryti ginčijamos sutarties. IeÅ¡kovo teigimu, yra teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ pirkėjo teisės gynimo bÅ«dÄ - teisę atsisakyti sutarties.

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 22 d. įvykus eismo įvykiui draudimo techninės pagalbos automobilis nuvežė automobilį į saugomÄ mokamÄ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. KitÄ dienÄ Ä¯monės vadovas nurodė automobilį nuvežti į vaizdo kameromis stebimÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur automobilis užrakintas prastovėjo apie 3 mėnesius, per tÄ laikotarpį prie automobilio buvo atvykę tik ERGO draudimo kompanijos ekspertai, kurie fiksavo sugadinimus.

Suderinus klausimus dėl draudimo iÅ¡mokos ir automobilio likutinės vertės, priimtas sprendimas nugabenti jį į uždaroje teritorijoje esančiÄ aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur automobilis buvo iki pardavimo ieÅ¡kovui. Automobilio skelbimo aukcione patalpinimu rÅ«pinosi draudimo kompanijos ERGO atstovas. Pažymėjo, kad apžiÅ«ros metu UAB „Autotoja“ atstovas nustatęs, kad nėra trijų katalizatorių, negalėjo nurodyti, kada jie galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ automobilio iÅ¡metimo sistemos, atkreipė dėmesį, kad dujų iÅ¡metimo sistemoje, kur turėjo bÅ«ti katalizatoriai, nebuvo suodžių, ir iÅ¡ iÅ¡orės nebuvo neÅ¡varumų, kurie atsirastų eksploatuojant automobilį (kelio purvas, dulkės), kas reiÅ¡kia, jog automobilis po eismo įvykio nebuvo užvestas.

Taip pat serviso atstovas nurodė, kad hibridinei baterijai iÅ¡montuoti pakanka vienos valandos; negalėjo nurodyti, kada hibridinė baterija buvo iÅ¡montuota. Atsakovė pažymėjo, jog atsakydamas į klausimÄ , kaip nustatė, kad nėra katalizatorių, ieÅ¡kovas nurodė, kad pakanka atsukti kelias veržles ir nuėmus dangtelį iÅ¡ karto matosi, kad nėra katalizatoriaus; kodėl to neatliko apžiÅ«rėdami automobilį prieÅ¡ pirkimÄ , atsakyti negalėjo. Atsakovė daro prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas automobilį iÅ¡komplektavo pats, galimai tokiems darbams pasitelkdamas į pagalbÄ asmenis, kuriuos nurodo kaip liudininkus ir siekia nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas jokių įrodymų, kad automobilį iÅ¡komplektavo pardavėjas prieÅ¡ parduodamas automobilį, nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nutraukė 2021 m. rugsėjo 3 d. automobilio LEXUS RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo– pardavimo sutartį ir taikė restitucijÄ , priteisė ieÅ¡kovui A. R. iÅ¡ atsakovės UAB „Sostinės inžinerija“ už automobilį sumokėtus pinigus – 3 823 Eur, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ perduoti atsakovei automobilį LEXUS RX400H, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 439,83 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 096 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nurodė, kad atsakovės atstovas neginčijo nežinojęs (netikrinęs), ar perduodamame automobilyje yra katalizatoriai ir hibridinė baterija, jis darė prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas įgijęs automobilį išėmė minėtas jo detales siekdamas nesÄ Å¾iningai pasipelnyti, tačiau jokių minėtas prielaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad atsivežus automobilį buvo nustatyta, jog jis neturi dalies detalių patvirtina liudytojais apklaustų A.

B., D. E. parodymai, telefoninio pokalbio garso įraÅ¡as, SMS žinutė, raÅ¡ytiniai įrodymai (ikiteisminio tyrimo institucijoje ieÅ¡kovo teikti paaiÅ¡kinimai). Teismo vertinimu, abejoti visų minėtų įrodymų patikimumu nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad perduotas automobilis turėjo hibridinę baterijÄ ir katalizatorius. Kadangi atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, liudytojų E. T., G. M. parodymai patvirtina, kad automobilis stovėjo nesaugomoje aikÅ¡telėje, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas ir nepaneigė atsakovė, nebuvo užrakintas, todėl, teismo nuomone, labiau manytina, kad minėtos detalės galėjo bÅ«ti iÅ¡imtos iki automobilio pardavimo ieÅ¡kovui nei po jo pardavimo.

Teismo vertinimu, tai, jog aplinkybės, kad perduodamas ieÅ¡kovui automobilis yra be baterijos ir katalizatorių atsakovės atstovas galėjo nežinoti, neatleidžia jo nuo įstatyme nustatytos pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje esančių duomenų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti ieÅ¡kovÄ Ä¯rodžius, kad jam buvo perduotas daiktas su trÅ«kumais, o atsakovė neįrodė, kad daiktas buvo perduotas tinkamos kokybės (pilnos komplektacijos) ir buvo apgadintas po jo perdavimo ieÅ¡kovui.

5. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, kad pardavinėjamas automobilis nėra pilnos komplektacijos. Kadangi trÅ«kstamų detalių kaina yra žymi, teismas įtikinamais laikė ieÅ¡kovo argumentus, kad žinodamas tikrÄ automobilio bÅ«klę jis bÅ«tų nesudaręs ginčijamo sandorio. Bylos duomenys patvirtina, kad apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovas teiravosi dėl katalizatorių ir buvo patikintas, kad jie yra. IeÅ¡kovas neturėjo pagrindo nepasitikėti pardavėju ar jo atstovu, aprodančiu automobilį. Kadangi automobilis buvo po eismo įvykio, teismo nuomone, ieÅ¡kovas pagrįstai negalėjo jo užkurti ir įsitikinti, ar yra hibridinė baterija.

6. Teismas nurodė, jog atsakovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad automobilio trÅ«kumai atsirado po ginčo pardavimo ir kad dėl tų trÅ«kumų yra ieÅ¡kovo kaltė (tik kėlė tokias prielaidas). Byloje nekilo ginčas dėl to, kad automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas be hibridinės baterijos ir katalizatorių, minėtų detalių kaina yra artima automobilio kainai, nurodytai sutartyje, ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, kad perduodamas automobilis neturi baterijos ir katalizatorių. Teismas konstatavo, kad atsakovė, perduodama esminės sutarties sÄ lygos neatitinkantį daiktÄ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtos prekės kainos priteisimo tenkino, taip pat taikė restitucijÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už teisines paslaugas iki bylos iÅ¡kėlimo sumokėjo 40 Eur, automobilio patikrÄ - 99,38 Eur, turto vertinimÄ â€“ 300 Eur, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovė UAB „Sostinės inžinerija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, tačiau neatsižvelgė, kad kiekviena byla individualizuojama. Teismas nenagrinėjo aplinkybės, kad ieÅ¡kovas perėmė daikto valdymÄ ir disponuodamas daiktu (automobiliu) galėjo jį iÅ¡komplektuoti arba netinkamai saugoti. Po sandorio sudarymo ir daikto perdavimo atsakovas neteko galimybės įrodyti Å¡iuos teiginius, nes nedisponavo daiktu. 7.2. Apeliantės teigimu, iÅ¡ atsakovo atstovo bei ieÅ¡kovo tėvo telefoninio pokalbio susidarė įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovo tėvas iÅ¡ anksto buvo pasiruošęs tokiai įvykių sekai ir fiksavimui (ieÅ¡kovo tėvas iÅ¡vardino trÅ«kstamas dalis, nupasakojo veiksmus, kuriuos atliks, siekdamas grÄ Å¾inti nusipirktÄ daiktÄ ).

Atkreipė dėmesį, kad katalizatorių nebuvimÄ autoserviso „Autotoja“ darbuotojai užfiksavo tik 2021 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«ros metu ir tik iÅ¡ardę automobilio iÅ¡metimo sistemÄ . Apeliantė kelia klausimÄ , kaip ieÅ¡kovas, nebÅ«damas Å¡ios srities specialistu, nustatė, kad nėra trijų katalizatorių; kodėl prieÅ¡ pirkdamas nevažiuojantį ir neužsivedantį automobilį nuodugniai jo neapžiÅ«rėjo pasitelkdamas specialistus. Mano, kad prielaida, jog patys demontavo nusipirktÄ automobilį, todėl tiksliai žinojo, ko trÅ«ksta, yra pagrįsta. 7.3.

Serviso darbuotojai negalėjo nurodyti, kada trÅ«kstamos dalys buvo paÅ¡alintos iÅ¡ automobilio. Å i aplinkybė liko neįrodyta. 7.4. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu, todėl atsakovė, žinodama apie dalių vagystę, bÅ«tų kreipusis į draudimo bendrovę ir jai nuostoliai bÅ«tų atlyginti. NelogiÅ¡ka atsakovei suvirinti vagystės metu supjaustytÄ iÅ¡metimo sistemÄ , kad iÅ¡oriÅ¡kai nesimatytų katalizatorių nebuvimo ir tikėtis, kad pardavus automobilį be trÅ«kstamų dalių, sandoris nebus panaikintas.

Atkreipė dėmesį, kad vagys, supjaustę iÅ¡metimo sistemÄ , jos neatstatinėja. JÄ atstatyti galima tik pakėlus automobilį ant specialaus keltuvo, tam reikalingi automobilio rakteliai, kurie buvo įmonės bÅ«stinėje. Nesankcionuoto patekimo į automobilį nebuvo, nes durelių spynelės nesugadintos. 7.5. Teismas įpareigojo atsakovę įrodinėti tokias faktines aplinkybes, kurių ji objektyviai negali įrodyti arba kurių įrodinėjimas maksimaliai apsunkintas. IeÅ¡kovas įrodė, kad automobilyje nėra trijų katalizatorių bei hibridinės baterijos, tačiau tai neįrodo, kad atsakovas pardavė iÅ¡komplektuotÄ automobilį.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų formuojama klaidinanti teismų praktika, kuomet pardavėjas, pardavęs po eismo įvykio nevažiuojantį bei neužsivedantį automobilį, netenka galimybės juo disponuoti, o pirkėjas, disponuodamas automobiliu, gali jį iÅ¡komplektuoti ir vėliau pareikÅ¡ti, kad nusipirko iÅ¡komplektuotÄ automobilį. Teismas negalėjo priimti sprendimo, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, o neaiÅ¡kumai, sukėlę abejones, turėjo bÅ«ti svarstomi atsakovės naudai. Teismas pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o ieÅ¡kinys atmestas.

8. IeÅ¡kovas A. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atsakovės UAB „Sostinės inžinerija“ apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovės apeliacinio skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti. Atsakovės argumentai apie iÅ¡metimo sistemos suvirinimÄ nebuvo nurodyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 306 straipsnio 2 dalimi, nėra pagrindo šį argumentÄ svarstyti. 8.2.

Nėra pagrindo sutikti, kad teismas įpareigojo atsakovę įrodinėti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas, todėl visi neaiÅ¡kumai turėjo bÅ«ti aiÅ¡kintini atsakovės naudai. Teismas jokių įrodinėjimÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų nepažeidė; teismui iÅ¡klausius byloje ginčo Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje visus esančius įrodymus bei liudytojų paaiÅ¡kinimus bÅ«tent ir buvo padarytos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo įsigytas automobilis iÅ¡ atsakovės nuosavybės teisės perėjimo momentu (pirkimo metu) buvo nepilnos komplektacijos, t. y. nebuvo visų 3 katalizatorių ir hibridinės baterijos. 8.3.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovas galėjo iÅ¡komplektuoti perimtÄ daiktÄ arba netinkamai jį saugojo. IeÅ¡kovui nekyla pareiga įrodyti atsakovės teiginius paneigiančias aplinkybes. Atsakovė nurodydama, kad automobilis buvo su visais katalizatoriais ir hibridine baterija, privalėjo tokius faktus ir įrodyti. 8.4. Atsakovės atstovas (teisininkas) nurodė, kad automobilis buvo saugomas aikÅ¡telėse, kurios buvo filmuojamos, tačiau jokių įrodymų (pasaugos sutarčių, filmuotos medžiagos ir pan.) iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie aikÅ¡telių saugumÄ nepateikė.

Taip pat atsakovė nurodė, kad automobilis visuomet buvo užrakintas, tačiau atsakovės kviestas liudytojas E. T. negalėjo atsakyti, ar automobilis buvo atrakintas ar užrakintas, prieÅ¡ ieÅ¡kovui aprodant automobilį. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės direktorius ir kviestas liudytojas iÅ¡ esmės patvirtino, kad automobilis buvo laikomas nemokamose aikÅ¡telėse, kuriomis naudojosi daug asmenų, todėl negalima laikyti, kad tokios aikÅ¡telės yra saugios. 8.5. IeÅ¡kovo veiksmuose nėra CK 6.67 straipsnyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta siekiant paneigti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio tenka ne ieÅ¡kovui, bet atsakovei. 8.6.

Aplinkybes, kad automobilis buvo be visų katalizatorių ir baterijos, kad šių trūkumų nebuvo įmanoma pastebėti, o norint juos pamatyti reikalinga išardyti tam tikras automobilio dalis, patvirtinta liudytojų A. B. ir D. E. paaiškinimai teisme. Atsakovo direktoriaus paaiškinimai teisme buvo labai nekonkretūs. Jis buvo visiškai nusišalinęs nuo automobilio pardavimo reikalų, nesirūpino savo parduodamu daiktu, net parduodamas automobilį buvo patikėjęs aprodyti automobilį ir paimti pinigus pašaliniam asmeniui.

Telefoninio pokalbio garso įraÅ¡e atsakovės direktorius pasako, kad automobilis buvo parduotas, tačiau vėliau grÄ Å¾intas, todėl ieÅ¡kovas sprendžia, kad automobilis dėl minėtų aplinkybių galėjo bÅ«ti iÅ¡komplektuotas atsakovei to nežinant. Tai, kad automobilis buvo parduotas, patvirtinta ir atsakovės atstovo (teisininko) teiginys, kad nenupirkusiam automobilio asmeniui buvo grÄ Å¾inti pinigai. 8.7. Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta atskaičius likutinę automobilio vertę, o sugadintas automobilis buvo atiduotas atsakovei.

Taigi, draudimo bendrovė prieÅ¡ ieÅ¡kovę jokios prievolės nebeturėjo, nes automobilis buvo laikomas iÅ¡ esmės sunaikintu ir nebuvo draudimo objektu. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. R. 2021 m. rugsėjo 3 d. su atsakove UAB „Sostinės inžinerija“ sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas nusipirko iÅ¡ atsakovės transporto priemonę LEXUS RX400H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 823 Eur. Teigdamas, kad transporto priemonė sutarties sudarymo metu buvo su esminiais (kokybės) trÅ«kumais, automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, ieÅ¡kovas iÅ¡ sutarties negavo to, ko tikėjosi, o atsakovė neatskleidė visų automobilio trÅ«kumų, kurie bÅ«tų lėmę ieÅ¡kovo apsisprendimÄ nesudaryti ginčijamos sutarties, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir atlyginti nuostolius. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ .

12. Teisėjų kolegija pažymi, pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. Å ie reikalavimai susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis).

13. Ä®vertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei teismo iÅ¡vadoms. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei atitinka teisės normų reikalavimus.

14. Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

15. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

16. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas). 17. [...] Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcijÄ pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 32 punktas, 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad teismas, nors ir vadovavosi kasacinio teismo nutartimis, nevertino individualių bylos aplinkybių. Pažymi, jog teismas nenagrinėjo aplinkybės, jog ieÅ¡kovas, sudaręs sandorį su atsakove, perėmė daikto valdymÄ savo žinion ir disponuodamas perimtu daiktu (automobiliu), pasitelkęs byloje minimus pagalbininkus galėjo pats iÅ¡komplektuoti perimtÄ daiktÄ , arba netinkamai jį saugoti. Pasak apeliantės, po daikto perdavimo ji neteko galimybės įrodyti Å¡ių teiginių. Mano, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę įrodinėti tokias faktines aplinkybes, kurių ji objektyviai įrodyti negali arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas, ir kad siekdamas teisingumo teismas negalėjo priimti sprendimo neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, o neaiÅ¡kumai, įnešę abejonę, turėjo bÅ«ti svarstomi atsakovės naudai.

19. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ). Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009 ir kt.).

Pagal kasacinio teismo doktrinoje suformuotas ir išplėtotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, vertinant įrodymus iš teismo nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

20. Šiuo atveju apeliantė, nors ir nurodo, jog neturi galimybės įrodyti teiginių apie apeliaciniame skunde išvardintus galimus ieškovo veiksmus, tačiau iš esmės nepaneigia teismo atlikto byloje surinktų įrodymų vertinimo.

21. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje esančių duomenų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti ieÅ¡kovÄ Ä¯rodžius, kad jam buvo perduotas daiktas su trÅ«kumais; atsakovė neįrodė, kad daiktas buvo perduotas tinkamos kokybės (pilnos komplektacijos) ir buvo apgadintas po jo perdavimo ieÅ¡kovui.

22. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės argumentai Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia. Apeliantės pateiktas subjektyvus ieÅ¡kovo tėvo pokalbio su atsakovės vadovu vertinimas (įspÅ«dis, kad jis iÅ¡ anksto buvo pasiruošęs tokiai įvykių sekai bei fiksavimui), nėra pakankamas įrodymas, galintis pagrįsti atsakovės iÅ¡keltÄ versijÄ , kad automobilis buvo iÅ¡komplektuotas jau po jo perdavimo ieÅ¡kovui. Savo teisių gynybos bÅ«dų žinojimas bei atskleidimas nereiÅ¡kia veiksmų neteisėtumo ir neįrodo sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumo.

23. PrielaidÄ , kad ieÅ¡kovas demontavo nusipirktÄ automobilį, apeliantė taip pat grindžia abejonėmis dėl ieÅ¡kovo ir A. B. galimybės, jiems patvirtinus, kad nėra automobilių remonto specialistai, nustatyti katalizatorių trÅ«kumÄ iki automobiliui patenkant į specializuotÄ servisÄ ; kelia klausimÄ , kodėl prieÅ¡ pirkdami nevažiuojantį automobilį, jo nuodugniai neapžiÅ«rėjo pasitelkdami specialistus.

24. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai A. B. ir D. E. paaiÅ¡kino, kad aplinkybė dėl baterijos trÅ«kumo buvo nustatyta kompiuterinės technikos pagalba, o katalizatorius jie tikrino vielos pagalba. Apeliantė, keldama minėtas abejones, objektyvių duomenų, kad liudytojų nurodytu bÅ«du nustatyti ginčo dalių trÅ«kumÄ neįmanoma, nenurodė ir nepateikė. ApžiÅ«ra specializuotame servise patvirtino nustatytus trÅ«kumus.

25. Dėl perkamos transporto priemonės apžiÅ«ros kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nei įstatymas, nei Å¡alių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).

26. Apeliantė nenurodo jokių faktinių aplinkybių bei motyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti ieÅ¡kovo neatidumÄ , t. y. kad jis automobilio pirkimo (perėmimo) metu galėjo bent įtarti apie galimus detalių (bÅ«tent katalizatorių ir hibridinės baterijos) trÅ«kumus, tačiau Å¡ios informacijos netikrino. Apeliantė neįrodinėja, kad Å¡ie trÅ«kumai galėjo atsirasti patirtos avarijos (apie kuriÄ informacija buvo atskleista) metu; neginčija teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas negalėjo užvesti automobilio ir įsitikinti, ar yra hibridinė baterija.

27. Apeliantės samprotavimai, kad demontuoti (pavogti) katalizatorius galima gulint po automobiliu, tačiau vagys, supjaustę iÅ¡metimo sistemÄ , jos neatstatinėja, nes tai padaryti galima tik pakėlus automobilį ant specialus keltuvo, kad tam reikalingi rakteliai, kurie buvo įmonės bÅ«stinėje ir kt., negali bÅ«ti laikomi tinkama įrodinėjimo priemone. Jie nepatvirtina ginčui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės apie detalių išėmimo laikÄ (prieÅ¡ ar po automobilio perdavimo ieÅ¡kovui).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nesiejami su pirmosios instancijos teismo motyvais bei nustatytomis aplinkybėmis. Skundžiamame sprendime pažymėta, jog automobilis, kaip paaiškino ieškovas ir nepaneigė atsakovė, netgi nebuvo užrakintas. Be to, liudytojas E. T. teisme nurodė, jog paskambinęs atsakovės direktorius paklausė, ar jis galėtų aprodyti automobilį, raktelius automobilio jau turėjo, nes įmonės vadovas anksčiau buvo perdavęs. Taigi apeliantės teiginiai dėl raktelių buvimo vietos prieštarauja liudytojo parodymams.

28. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su transporto priemonės Kasko draudimu, kuriais atsakovė siekia pagrįsti, jog atsakovei nebÅ«tų buvę naudinga slėpti automobilio dalių vagystę, taip pat neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo vertinimui. Skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad atsakovės atstovas neginčijo nežinojęs (netikrinęs), ar perduodamame automobilyje yra katalizatoriai ir hibridinė baterija (18 punktas). Teismas pagrįstai sprendė, jog faktas, kad aplinkybės, kad perduodamas ieÅ¡kovui automobilis yra be baterijos ir katalizatorių, atsakovės atstovas galėjo nežinoti, neatleidžia jo nuo įstatyme nustatytos pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktÄ .

29. Apeliantės teiginiai, kad abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovės naudai, nepagrįsti. Kaip minėta, iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai vertino Å¡alių argumentus, paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, kitus į bylÄ pateiktus įrodymus ir iÅ¡ įrodymų visumos darė padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtos detalės galėjo bÅ«ti iÅ¡imtos iki automobilio pardavimo ieÅ¡kovui nei po jo pardavimo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria jų vertinimui, todėl nekartoja.

30. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Atmetus atsakovės UAB „Sostinės inžinerija“ apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos ieÅ¡kovui A. R. priteistinos jo patirtos 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2022 m. rugsėjo 14 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1015759). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės (apeliantės) UAB „Sostinės inžinerija“ (j. a. k. 305102930) ieÅ¡kovui A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Rosita Patackienė