417faedc-a23b-4dcb-981d-bd4461bb4b3f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                 Civilinė byla Nr. 2SA-111-275/2011Teisėja Jelena Å iÅ¡kina                                            Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 30 d. ,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Neringa Å vedienė ir Marijonas Greičius,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko L.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skolininko L. S. skundÄ dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų, suinteresuotas asmuo - iÅ¡ieÅ¡kotojas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas L. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio atsisakymÄ perkainuoti turtÄ (1/5 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) ir įpareigoti antstolį Å¡iuos veiksmus atlikti.

Nurodė, kad turtui įvertinti buvo paskirta ekspertizė, tačiau, pareiÅ¡kėjo manymu, turtas vertas daugiau, todėl jis kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas turtÄ perkainuoti. Antstolis 2010-02-05 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2010-04-15 nutartimi pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis 2009-07-27 priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2009-07-24 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 234 716 Lt ir 12 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

S. kreditoriaus Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. 2009-07-27 antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ (1/5 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir Klaipėdos miesto apylinkės tesimo hipotekos skyriaus pažymėjimo matyti, kad Å¡iam turtui yra įregistruota hipoteka kreditoriaus Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo pagal minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Ä¯vykdymui užtikrinti. 2009-09-01 kreditorius Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. 2009-09-01 antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė 1/5 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies vertei nustatyti; ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober Haus“. 2009-07-07 UAB „Ober Haus“ atliko turto įvertinimÄ ir pateikė antstoliui turto vertės nustatymo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad žemės sklypo dalies rinkos vertė yra 50 000 Lt.

Su Å¡iuo įvertinimu skolininkas L. S. nesutiko, nes turto vertinimo įmonė UAB „Tikslo siekis“ įvertino žemės sklypÄ 193 000 Lt kaina; apie savo nesutikimÄ su eksperto nustatyta kaina skolininkas 2009-09-21 pranešė antstoliui. Ä®vertinus skolininko prieÅ¡taravimÄ bei atsižvelgus į žemės sklypo įvertinimo esminį skirtumÄ , antstolis 2009-09-30 patvarkymu paskyrė papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. Å iÄ ekspertizę antstolis pavedė atlikti UAB „Krivita“ darbuotojai I.

K. 2009-10-02 ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , pagal kuriÄ turtas įvertintas 88 600 Lt kaina. Ekspertizės iÅ¡vados kopijÄ antstolis iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu skolininkui 2009-10-29 jo nurodytu adresu ir įteiktas asmeniÅ¡kai 2009-10-31. Vykdomoje byloje esanti medžiaga patvirtina, kad skolininkas CPK 681 str. 3 d. nustatyta tvarka per 5 dienas nuo eksperto iÅ¡vados gavimo prieÅ¡taravimų dėl nustatytos kainos nepateikė, taip pat nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo ekspertui (CPK 682 str.), nesiÅ«lė savo pasirinkto pirkėjo (CPK 704 str. 1 d), antstolio patvarkymų dėl ekspertizių skyrimo neskundė. 2010-01-06 skolininkas L.

S. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto žemės sklypo perkainavimo. 2010-01-20 antstolis raÅ¡tu atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad turto perkainavimo klausimas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės 2009-09-30 priėmus patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo. Teismas motyvavo, kad CPK 682 str. 2 d., 681 str. 4 d. analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog eksperto iÅ¡vados dėl iÅ¡ varžytinių parduotino turto vertės nustatymo pagrįstumas nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.

Å i procesinė norma sietina su koncentruotumo principo vykdymo procese užtikrinimu, preziumuojant, kad tiek antstolis, tiek jo paskirtas ekspertas yra neÅ¡aliÅ¡ki, kvalifikuoti savo srities specialistai, o jiems laikantis visų privalomų procedÅ«rų nustatyta turto vertė yra teisinga. Dėl minėtų motyvų ir skolininkui neginčijant antstolio procesinių veiksmų, nustatant turto vertę, laikytina, kad antstolio atsisakymas perkainuoti turtÄ yra teisėtas. Turto perkainavimo galimybę vykdymo procese reglamentuoja CPK 681 str. 2 d. - vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainuojamas.

Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolis atsižvelgė į skolininko prieÅ¡taravimus dėl pirmosios ekspertizės metu nustatytos rinkos vertės bei į skolininko pateiktÄ 2009-09-18 UAB „Tikslo siekis“ turto įvertinimÄ : antstolis, laikantis CPK 682 str. taisyklių, paskyrė papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. Tokiu bÅ«du, turto verčių neatitikimo klausimas, atsižvelgus į 2009-09-18 UAB „Tikslo siekis“ vertinimo ataskaitÄ , buvo iÅ¡spręstas nepažeidus įstatymo reikalavimų.

Teismui pateikti skelbimai apie siÅ«lomÄ parduoti turtÄ neįrodo, kad nuo papildomo įvertinimo atlikimo (2009-10-02) įkainoto turto vertė pasikeitė arba nustatyta akivaizdžiai neteisingai - skelbimuose pateikta informacija nėra pakankama konstatuoti, kad parduodamas turtas yra lygiavertis skolininko turtui į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pateikti skelbimai dėl siÅ«lomo pardavimo kainos neįrodo, kad už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas buvo parduotas. Ta aplinkybė, kad, įkeičiant turtÄ , Å¡alys buvo susitarę dėl didesnės turto vertės, nepaneigia eksperto iÅ¡vadų apie tikrÄ jÄ turto rinkos kainÄ , nustatytÄ 2009-10-02.

Ekspertizė buvo atlikta apžiÅ«rėjus turtÄ , įvertinus jo individualias savybes bei palyginus analogiÅ¡ko turto pardavimo kainas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad eksperto įvertinimas atspindi realiÄ padėtį rinkoje. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perkainuoti turtÄ yra nepagrįstas, o antstolio atsisakymas tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ yra teisėtas. III. Atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas skolininkas L.

S. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-04-15 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. Nurodo, kad nors vykdomojoje byloje turto vertei nustatyti iÅ¡ tikrųjų buvo atlikta ekspertizė, Å¡is faktas pats savaime, prieÅ¡ingai teismo iÅ¡vadai, nereiÅ¡kia, kad turto vertė buvo nustatyta teisingai ir kad nebuvo pagrindo turto perkainuoti, nustatant didesnę (objektyviÄ ) jo vertę. Ä®statymas pareigÄ perkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ sieja ne su ekspertizės vykdomojoje byloje atlikimu, o su aplinkybe, kad turto kaina dėl vienokių ar kitokių priežasčių yra pasikeitusi arba esant abejonių dėl įkainuoto turto tikrosios vertės. Tiek pateikdamas praÅ¡ymÄ antstoliui dėl turto perkainavimo, tiek paduodamas skundÄ teismui, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo manymu areÅ¡tuotas turtas buvo įkainotas pernelyg žema kaina, dėl ko ji turi bÅ«ti padidinta.

Å iam teiginiui pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė UAB „Tikslo siekis“ dar 2009-09-18, t.y. kai turto kaina dėl Å¡alyje vykusių ekonominių procesų buvo bene žemiausia, atliktÄ turto įvertinimo iÅ¡vadÄ , pagal kuriÄ turto kaina buvo nustatyta dvigubai didesnė, negu tai buvo padaryta ekspertizės aktu. Be to, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė laisvojoje rinkoje esančių skelbimų (pasiÅ«lymų) pirkti žemės sklypus kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡alia pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo esančių sklypų kainos yra daug didesnės net už UAB „Tikslo siekis“ atliktÄ vertinimÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė argumentus dėl ko jam priklausantis sklypas turėtų bÅ«ti vertinamas didesne kaina, t.y. kad jis visai Å¡alia Vilniaus miesto ribos, praktiÅ¡kai Neries regioninio parko teritorijoje, netoli Neries upės, kas neabejotinai didina Å¡io sklypo vertę. Todėl Å¡ių aplinkybių turėjo visiÅ¡kai pakakti padaryti iÅ¡vadÄ , kad areÅ¡tuotas turtas buvo įkainuotas pernelyg maža kaina, o taip pat nurodytos aplinkybės turėjo tiek antstoliui, tiek teismui sukelti pagrįstų abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1-2 d.).

CPK 185 str. 1 d. yra numatyta teismo pareiga visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esančius įrodymus. Siejant Å¡iÄ teisės normÄ su CPK 218 str. nuostata, kad eksperto iÅ¡vada teismui yra neprivaloma ir ji turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, yra akivaizdu, jog pirmos instancijos teismas privalėjo ekspertizės aktÄ vertinti neatskiriamai nuo kitų byloje esančių turto vertę patvirtinančių įrodymų - nustatyti, kodėl taip smarkiai skiriasi turto vertinimai, nagrinėti ir įvertinti kiekvieno vertinimo duomenis, pateikti pagrįstas iÅ¡vadas, kodėl yra remiamasi ekspertize, o ne UAB „Tikslo siekis“ atliktu turto vertinimu, dėl kokių priežasčių teismui nekyla abejonių dėl turto vertės, galbÅ«t pereiti į žodinį bylos nagrinėjimÄ , apklausti vertinimus atlikusius asmenis, siÅ«lyti Å¡alims atlikti nepriklausomÄ ekspertizę ar pan.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktÄ turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto (LAT 2007-05-28 nutartis, c. b.

Nr. 3K-3-211/2007; 2008-12-16 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-604/2008). Todėl teismo išvada, kad turto įvertinimas yra teisingas, kadangi jis buvo nustatytas nešališkų ekspertų (ekspertizės aktu) ir dėl to nėra pagrindo turto perkainuoti, yra nepagrįsta ir neteisėta, tuo labiau, kad vykdomojoje byloje, priešingai teismo motyvams, buvo atlikta tik viena turto vertės nustatymo ekspertizė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi vykdymo proceso stadija nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo ir skolininko teisės ir teisėti interesai (LAT 2007-05-28 nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis c.b. Nr. 3K-7-90/2009). Tačiau Å¡ioje byloje yra akivaizdu, kad antstolis pareigos tinkamai įkainuoti turtÄ neįvykdė, nes pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas buvo įkainotas mažiausia dvigubai mažesne verte, negu jo tikroji rinkos kaina. Todėl Å¡i aplinkybė ypatingai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, neužtikrina teisėto priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prieÅ¡ingai teismo iÅ¡vadai yra neabejotinu pagrindu panaikinti antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio atsisakymÄ perkainuoti pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ 1/5 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti antstolį Å¡iuos veiksmus atlikti.Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-04-15 nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateiktame atskirajame skunde iÅ¡ esmės tik atkartoja skundo dėl antstolio veiksmų tekstÄ , o visiÅ¡kai nenurodo kokie konkretÅ«s įstatymai pažeisti, jog bÅ«tų naikintina Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-04-15 priimta nutartis. Å iame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo ar teismas priimdamas nutartį pažeidė / neteisingai pritaikė procesines teisės normas ar pažeidė materialinės teisės normas, kurios įtvirtintos CPK 329, 330 str. Skolininkas L. S. iki Å¡iol skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ nėra padengęs. Pats pareiÅ¡kėjas L.

S. elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai pateikdamas skundus, siekdamas vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ kreditorių.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti bei priteisti suinteresuotam asmeniui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolininko L. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas - 800 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė ir papildoma ekspertizė, antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmai (atsisakymas skirti pakartotinę ekspertizę) laikytini teisėtais ir pagrįstais. PareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis - nepagrįstai skundžia antstolio veiksmus tikslu užvilkinti vykdymo procesÄ .Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas. Skolininko praÅ¡ymu byloje atlikus turto vertinimo ekspertizę, buvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl skolininkui priklausančio ir parduodamo varžytynėse turto vertės. IÅ¡ UAB „Liturta“ 2011-05-25 suraÅ¡ytos turto vertinimo pažymos matyti, kad 2009 m. spalio mėn. skolininkui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo 83000 Lt.

Kadangi antstolis, paskyręs vykdomojoje byloje papildomÄ ekspertizę nustatė, jog  areÅ¡tuoto turto vertė yra 88600 Lt ( b.l.4), tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdymo proceso metu iÅ¡ esmės areÅ¡tuoto turto vertė nepasikeitė, todėl antstolis pagrįstai atsisakė perkainuoti turtÄ . Skundžiamas antstolio veiksmas – atsisakymas perkainuoti turtÄ buvo įformintas praneÅ¡imu skolininkui apie tai, kad turtas nebus perkainuojamas, o patvarkymo dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo antstolis nepriėmė.

Nors LR CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę neskundžiamas, tačiau antstoliui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, o praÅ¡oma perkainuoti turtÄ , pasikeitus turto vertei, t.y. praÅ¡oma antstolio pasinaudoti teise, numatyta LR CPK 681 straipsnio 2 dalyje. AiÅ¡kinant skolininko teisę apskųsti antstolio veiksmÄ â€“ atsisakymÄ perkainuoti turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad toks veiksmas skundžiamas, nes jis nėra atsisakymu skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstoliui nepatenkinus skolininko 2010-01-07 praÅ¡ymo ( vykdomosios bylos lapas 112-111) dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo ir jam skundžiant šį veiksmÄ , buvo sudarytos galimybės skolininkui įrodyti, jog buvo pagrindas turto perkainojimui, tačiau tokių įrodymų skolininkas į bylÄ nepateikė, teismo paskirta ekspertizė nepatvirtino skolininko teiginio apie netinkamai nustatytÄ antstolio paskirto turto vertinimo metu turto kainÄ bei turto vertės pasikeitimÄ .             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p. , kolegija n u t a r i a:

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010m . balandžio mėn. 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ skolininko L. S. 8, 60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, turėtų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant atsakovÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančiÄ Â SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.              Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Neringa Å vedienė                                                                  Marijonas Greičius