417e8073-bdb5-4531-b6bf-ae4d169bfce3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Marius Dobrovolskis                                               Civilinė byla Nr. e2A-1162-826/2016Teisėja Viktorija Čiapaitė                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-08070-2015-4)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                              2.5.10.5.2.17; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Agmin Italy Srl apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Agmin Italy Srl ieÅ¡kinį atsakovui A.

K., trečiajam asmeniui UAB „Labo centras“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui ir prašė priteisti 10 227,61 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė užsakė iÅ¡ UAB „Labo centras“, kurios direktoriumi buvo atsakovas, elektrotechnikos prekių už 61 265 Eur ir apmokėjo UAB „Labo centras“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas minėtos sumos, tačiau UAB „Labo centras“ nepristatė prekių už 7440 Eur ir už Å¡ias prekes sumokėtų pinigų 7440 Eur taip pat negrÄ Å¾ino, nesumokėjo užsakymuose nurodytų delspinigių 3660 Eur.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 7440 Eur skolos, 3660 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Labo centras“. Antstolio A. S. kontoros iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti piniginių sumų iÅ¡ UAB „Labo centras“. Kadangi atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, atliko tyčinius veiksmus, kuriais buvo panaikinta galimybė ieÅ¡kovės užsakytų prekių pristatymui, jam kyla subsidiari atsakomybė dėl kilusios žalos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė pirkimo–pardavimo sutartis, pirkimas buvo atliekamas pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas ir atskirus užsakymus. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad trečiasis asmuo nepateikė ieÅ¡kovei prekių, kurių vertė – 7440 Eur, be to, ieÅ¡kovė jokiais duomenimis nepagrindė ir praÅ¡omų priteisti delspinigių skaičiavimo, nors ieÅ¡kinyje nurodo, jog jie skaičiuojami remiantis užsakymais.

Atsakovas darbo sutartį su UAB „Labo centras“ nutraukė 2012-12-01 ir siekdamas įteisinti savo atleidimÄ kreipėsi į įmonės vienintelę akcininkę Glenderry Trading Limited, kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, kaip vienintelė akcininkė, yra iÅ¡registruota 2009-04-14. Taigi Å¡iuo metu trečiasis asmuo neturi nei vadovo, nei akcininko.Teismas konstatavo, kad duomenų apie tai, kad UAB „Labo centras“ finansinė padėtis buvo sudėtinga ir bendrovė negalėjo įvykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki buvo priimtas 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas, byloje nėra.

Duomenų, kad UAB „Labo centras“ turėjo kitų kreditorių, byloje taip pat nėra. Pažymėjo, jog teismo įsakymas iÅ¡duodamas, netikrinant pareiÅ¡kimo pagrįstumo. 2013-09-11 teismo įsakymo iÅ¡davimo dienÄ bendrovė UAB „Labo centras“ jau neturėjo nei akcininko, nei vadovo, nes atsakovas A. K. jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir nutraukęs savo darbo sutartį. Tuo tarpu ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina bÅ«tent iÅ¡ skolos, kuri priteista 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymu.

Duomenų apie tai, kokiomis sÄ lygomis ir kokiais pagrindais buvo atliekamas prekių tiekimas ir atsiskaitymas už prekes tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Labo centras“ ir kas atstovavo bendrovei santykiuose su ieÅ¡kovė, byloje taip pat nėra.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, konstatavo, jog nebuvo įrodyti atsakovo, kaip įmonės vadovo, neteisėti veiksmai, ar kad tarp jo veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos bÅ«tų priežastinis ryÅ¡ys. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir prašė sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė priimti naujus įrodymus – 2012-06-01 UAB „Labo centras“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas, kurių nepriėmė pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas.Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tarp Å¡alių egzistavusius santykius, nes atsakovo subsidiarios atsakomybės pagrindas buvo įrodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-11 įsakymu, kuriuo iÅ¡ atsakovo vadovaujamos įmonės buvo priteista skola.

Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nebebuvo UAB „Labo centras“ vadovu nuo 2012-12-01, nes įstatyme reglamentuoti privalomi vadovo atsistatydinimo veiksmai įgyvendinti tik 2015-12-10. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovui nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovę, kaip pirkėjÄ , nes į bylÄ buvo pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas bei atsakovo ir I. Å . susiraÅ¡inėjimas apie įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Atsakovo veiksmai buvo nukreipti į žalos ieÅ¡kovei padarymÄ , tačiau teismas jų nevertino.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo vadovaujama UAB „Labo centras“ nebevykdė veiklos, siekdama pažeisti ieÅ¡kovės interesus, o tai patvirtina atsakovo ir I. Å . susiraÅ¡inėjimas, kuriame atsakovas praÅ¡o apmokėti skolÄ , kad iÅ¡siųstų ieÅ¡kovei prekes. Taip pat susiraÅ¡inėjimas apie įmonės uždarymÄ . Neteisėtus atsakovo veiksmus įrodo ir tai, kad atsakovas nesiėmė jokių bendradarbiavimo veiksmų, neteikė jokių paaiÅ¡kinimų dėl nepristatytų prekių ar pinigų grÄ Å¾inimo.

Teismas taip pat nepagrįstai pažymėjo, kad nėra duomenų apie tai, kad įmonės padėtis nuo 2012-06-26 užsakymo pateikimo iki 2013-09-11 teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo sudėtinga, nes byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas, kaip UAB „Labo centras“ vadovas, nuo 2009 m. nepateikinėjo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, o be to, pareigÄ pateikti duomenis apie įmonės vykdomÄ veiklÄ turėjo atsakovas.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo neteisėti veiksmai nebuvo įrodyti. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovo neteisėtus veiksmus įrodo nebendradarbiavimas su ieÅ¡kove ir tai, kad atsakovas neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų ir pateikė netikslius duomenis apie įmonės akcininkÄ . Atsakovas neprivalėjo ieÅ¡kovei teikti konfidencialios bendrovės informacijos, o duomenis apie įmonės akcininkÄ jis pateikė tokius, kokius turėjo, nes jam pačiam nebuvo žinoma, kad įmonės akcininkė Glenderry Trading Limited pagal Didžiosios Britanijos registro duomenis buvo iÅ¡registruota 2009-04-14.

Pažymi, kad finansinių atskaitomybių neteikimas nepagrindžia atsakovo siekio ieÅ¡kovei padaryti žalÄ .Teismas taip pat teisingai konstatavo, kad nepateikti praÅ¡omos priteisti skolos susidarymo įrodymai, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-11 įsakymas, kuriuo priteista skola iÅ¡ UAB „Labo centras“, neįrodo skolos fakto, nes jokie skolÄ patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti ir byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės teikiamus įrodymus apie atsakovo jai pateiktas iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitas, nes Å¡iuos duomenis apeliantė galėjo pateikti anksčiau, įrodinėdama ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ .

IV. Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinus įrodymus – trečiojo asmens UBA „Labo centras“, kuriai vadovavo atsakovas, ieÅ¡kovei 2012-06-01 iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas Nr. 201206/001 ir 201206/002. Nurodė, jog bÅ«tinybė pateikti šį naujÄ Ä¯rodymÄ kilo po to, kai pirmosios instancijos teismas, atsisakęs juos priimti, sprendime konstatavo, kad nepateikta duomenų, pagrindžiančių skolos susidarymo faktÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti (LAT 2015-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės naujai pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, mano, kad siekiant visapusiÅ¡ko bei iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo iÅ¡sprendimo, yra pagrindas priimti apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovui pateiktų naujų įrodymų turinys yra žinomas, nes Å¡ios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos jam einant direktoriaus pareigas. Byloje kilo ginčas dėl įmonės vadovo subsidiarios atsakomybės už įmonės padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliantė įrodinėjo, kad atsakovas siekė ieÅ¡kovei padaryti žalÄ ir patiekė tik dalį prekių pagal ieÅ¡kovės apmokėtas sÄ skaitas, o prekių už likusiÄ 7440 Eur (be 3660 Eur delspiniginių) sumÄ net neketino tiekti. Atsakovo neteisėtus veiksmus įrodinėjo atsakovo žinojimu apie įmonės padėtį, t. y. kad įmonė netrukus nustojo vykdyti veiklÄ , atsakovo susiraÅ¡inėjimu su įmonės akcininku apie likusių prekių tiekimÄ bei įmonės finansinių atskaitomybių neteikimu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovo neteisėti veiksmai nebuvo įrodyti, dėl to nėra pagrindo jo subsidiariai atsakomybei atsirasti. Juridinio asmens organų narių pareigas reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys. Ä®monės valdymo organo nario (direktoriaus) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama atsakovui, kaip įmonės vadovui, reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų.Nagrinėjamoje byloje spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo civilinės atsakomybės, pirmosios instancijos teismas nenustatė faktinių aplinkybių, sudarančių prielaidas taikyti vadovui subsidiariÄ atsakomybę, nes konstatuota, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, reiÅ¡kiančio aiÅ¡kų ir nepateisinamÄ aplaidumÄ vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų bÅ«ti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Å iuo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitas pervedė trečiajam asmeniui UAB „Labo centras“, kurios vadovu buvo atsakovas A. K., 61 265 Eur už prekes. IeÅ¡kovei buvo patiekta dalis prekių, tačiau prekių už 7440 Eur ieÅ¡kovė negavo ir Å¡i skola už nepatiektas prekes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-11 įsakymu ieÅ¡kovei buvo priteista iÅ¡ UAB „Labo centras“, teismo įsakymas įsiteisėjo. IeÅ¡kovei priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Labo centras“ nepavyko, nes įmonė neturi lėšų ir turto, dėl to ji siekė prisiteisti Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo, kaip subsidiariai atsakingo už įmonės padarytÄ Å¾alÄ asmens.

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas turėjo kryptingÄ siekį padaryti ieÅ¡kovei žalÄ ir net neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos ieÅ¡kovės teiginius paneigia faktas, kad didžioji dalis (88 proc.) užsakymo visgi buvo įvykdyta. Manytina, jog tuo atveju, jeigu atsakovas, kaip įmonės vadovas, bÅ«tų turėjęs ketinimų padaryti ieÅ¡kovei žalÄ , bÅ«tų prekių arba netiekęs apskritai, arba patiekęs jų tik maÅ¾Ä jÄ dalį.

Å iuo atveju nustatyta prieÅ¡inga aplinkybė.IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad atsakovo susiraÅ¡inėjimas su jo vadovaujamos įmonės akcininku įrodo jo ketinimus nebevykdyti įsipareigojimų, tačiau Å¡i iÅ¡vada nepagrįsta. Teisėjų kolegija, susipažinusi su į bylÄ pateiktu susiraÅ¡inėjimu tarp atsakovo ir I. Å . (b. l. 119–121), daro iÅ¡vadÄ , kad tarp paminėtų asmenų buvo kilęs nesutarimas dėl prekių tiekimo ieÅ¡kovei dėl galbÅ«t nesuderintų tarpusavio įsipareigojimų, nes atsakovas likusias prekes, t. y. už siekiamÄ prisiteisti 7440 Eur sumÄ , ieÅ¡kovei turėjo patiekti po to, kai jas gautų iÅ¡ kitų tiekėjų.

Tačiau Å¡is susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina aiÅ¡kaus siekio apgauti ieÅ¡kovę ir nebetiekti jai prekių. Tuo labiau, kaip jau buvo minėta, didžioji dalis užsakymo buvo įvykdyta. Apeliantė atsakovo ketinimus padaryti jai žalÄ Ä¯rodinėjo įmonės finansinės situacijos sudėtingumu ir teigė, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Labo centras“ direktoriumi, neteikė finansinės atskaitomybės, o netrukus po ieÅ¡kovės užsakymo įmonė veiklos nebevykdė. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad įmonė nuo 2010 m. finansinės atskaitomybės neteikia, tačiau įsiskolinimų valstybei neturi, duomenų apie įsiskolinimus kitiems kreditoriams, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, nėra.

Atsakovas įmonės buveinės adresÄ iÅ¡registravo iÅ¡ jam priklausančių patalpų tik 2012-11-23 (b. l. 37), t. y. gerokai jau po to, kai didžioji dalis ieÅ¡kovės užsakytų prekių jai buvo patiekta. Taip pat pažymėtina, kad praÅ¡yme dėl iÅ¡registravimo nurodyta ne kad įmonė veiklos apskritai nebevykdo, bet veiklos nevykdo nurodytu adresu. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes kartu su kitais jau anksčiau Å¡ioje nutartyje aptartais įrodymais, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėjo aiÅ¡kų tikslÄ apgauti ieÅ¡kovę ar padaryti jai žalÄ (CPK 185 straipsnis).

Apeliantė taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys tarp Å¡alių egzistavusius santykius, nes skolos susidarymo faktÄ Ä¯rodo 2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas, kuriuo iÅ¡ UAB „Labo centras“ buvo priteista skola, kuriÄ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo, kaip įmonės direktoriaus. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo apeliantės teiginiu, nes apeliantė iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitas, kaip patvirtinančias tarp Å¡alių egzistavusius santykius, pateikė teismui prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas.

Tačiau taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, sprendžiant Å¡ių dokumentų priėmimo klausimÄ , kad apeliantė galėjo Å¡iuos įrodymus pateikti ir anksčiau, nes tai buvo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ pagrindžiančių įrodymas. Visgi Å¡i aplinkybė nebuvo esminė, dėl kurios ieÅ¡kinys buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas įvertino visus pateiktus įrodymus ir konstatavo, kad jie nepagrindžia atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie yra bÅ«tini atsakovo subsidiariai civilinei atsakomybei konstatuoti.

Nepagrįstais laikytini ir apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ ir priėmė nepagrįstÄ teismo sprendimÄ , nes pažeidė įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles. Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡iais apeliantės argumentais, pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012.).Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė sprendimÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ , o tai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ar kad jame yra prieÅ¡taravimų.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡ioje byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iÅ¡ Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų. Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad apeliantės teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo yra nepagrįsti. Be to, sprendžiant bylas dėl įmonių vadovų atsakomybės, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmus ar neveikimÄ , padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis), o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neįrodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .27.   Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundÄ apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1210 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apmokėti. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, iÅ¡ esmės atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1 210 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93, 98 straipsniai).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

                          priimti ieÅ¡kovės Agmin Italy Srl pateiktus naujus įrodymus – 2012-06-26 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitas Nr. 201206/001 ir Nr. 201206/002.                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Agmin Italy Srl atsakovui A. K. 1210 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjai                                                                                                  Irma Čuchraj                                                                                                                               Alvydas Žerlauskas