417e2b1e-d8a7-4d5d-98d9-57969ef9fed9 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-162-238/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00008-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

18.1; 21.7.1; 21.11.10 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. vasario 5 d. nutarties A. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo AuÅ¡vydo Lužio 2019 m. sausio 3 d. nutarimu A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda už tai, kad ji 2019 m. sausio 1 d., 3.30 val., vieÅ¡oje vietoje, Varėnoje, Vytauto g., prie kavinės „Šaka“ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų S. B. atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Šį nutarimÄ A. B. apskundė apylinkės teismui.

2. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundas atmestas ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo AuÅ¡vydo Lužio 2019 m. sausio 3 d. nutarimas paliktas galioti. Teismas, patikrinęs nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sprendė, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes ir nėra per griežta.

3. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo AuÅ¡vydo Lužio 2019 m. sausio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodo, kad ji neginčija, jog nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pasakė S. B. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, tačiau nesutinka, kad tokie jos veiksmai sudaro ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Å io pažeidimo esmė – vieÅ¡osios tvarkos ir rimties pažeidimas, tačiau ji nesiekė ir neketino pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir rimties, necenzÅ«rinius žodžius S. B. atžvilgiu pasakė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų, o iÅ¡ asmeninių paskatų, t. y. dėl to, kad prieÅ¡ tai jos dukra J. B. jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ , dėl ko ji buvo labai susinervinusi. Byloje nėra surinkta duomenų, jog dėl tokių jos pasakytų žodžių bÅ«tų sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, t. y. kad jos pasakytus žodžius bÅ«tų girdėję kiti, paÅ¡aliniai žmonės, ir tai bÅ«tų sukėlę jiems kokius nors nepatogumus. Mano, kad jos pasakyti žodžiai nepagrįstai buvo įvertinti kaip ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, nes jie buvo nukreipti į S. B. iÅ¡ asmeninių paskatų, vieÅ¡oji tvarka ir kitų žmonių rimtis dėl to nebuvo sutrikdyta, todėl administracinė atsakomybė jai taikyta nepagrįstai.

3.2. Skunde taip pat nurodo, kad neginčija, jog prieÅ¡ įvykį buvo vartojusi alkoholio – Å¡ventė Naujųjų metų sutikimÄ , todėl buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano, kavinėje iÅ¡gėrė Å¡iek tiek sidro. Tačiau jos apsižodžiavimas su S. B. kilo ne dėl to, kad ji buvo pavartojusi alkoholio, o dėl to, kad jos dukra prieÅ¡ jÄ smurtavo. Alkoholio vartojimas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, byloje turėtų bÅ«ti įrodyta, kad bÅ«tent apsvaigimas nuo alkoholio (ar kitokių medžiagų) turėjo įtakos teisės pažeidimo padarymui, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenų apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl J. B. pavartoto smurto, dėl ko ji buvo susinervinusi. Priėjus S. B. ir jos paklausus, ar jai kas atsitiko, ji dar labiau susierzino ir pasakė jos atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, dėl ko dabar labai gailisi.

3.3. Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismo iÅ¡vada dėl ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių buvimo niekuo nepagrįsta. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato struktÅ«ra byloje nebuvo nagrinėjama, tačiau akivaizdu, kad Varėnos policijos komisariate dirba ne vienas atitinkamos kvalifikacijos pareigÅ«nas, turintis kompetencijÄ nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog buvo kokios nors organizacinės kliÅ«tys, trukdančios bylos nagrinėjimui paskirti kitÄ pareigÅ«nÄ , kaip to reikalauja ANK 615 straipsnio 3 dalis. Be to, tarp protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo priėmimo laiko tarpas – tik 15 min., kas rodo, kad net ir nebuvo siekta bylos nagrinėjimÄ perduoti kitam pareigÅ«nui. Nors ANK ir nenustato minimalaus termino nuo protokolo įteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki administracinės bylos nagrinėjimo, tačiau teisingumo ir protingumo principai reikalauja, kad asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas protokolas, turi bÅ«ti suteikta pakankamai laiko susipažinti su protokolu ir pasirengti bylos nagrinėjimui. Mano, kad toks skubotas bylos nagrinėjimas sudarė prielaidas ir kitam pažeidimui – teisės į gynybÄ neužtikrinimui. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad 15 min. tarp protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo priėmimo buvo pakankamas laikas apsispręsti dėl teisinės pagalbos reikalingumo, ir jeigu gynėjas reikalingas, pateikti praÅ¡ymÄ dėl gynėjo pakvietimo. Mano, kad tokia teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes asmens apsisprendimÄ dėl advokato dalyvavimo sÄ lygoja ne tik jo noras, bet ir advokato konsultacija, teisinė situacijos analizė, kÄ atlikti per 15 minučių nėra įmanoma.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Saulius Dabravolskas prašė Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

Dėl veiksmų kvalifikavimo

7. Skunde nurodoma, kad A. B. nesiekė ir neketino pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir rimties, necenzÅ«rinius žodžius S. B. atžvilgiu pasakė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų, o iÅ¡ asmeninių paskatų, t. y. dėl to, kad prieÅ¡ tai jos dukra J. B. jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ , dėl ko ji buvo labai susinervinusi. Teigia, kad byloje nėra surinkta duomenų, jog dėl tokių jos pasakytų žodžių bÅ«tų sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, t. y. kad jos pasakytus žodžius bÅ«tų girdėję kiti, paÅ¡aliniai žmonės, ir tai bÅ«tų sukėlę jiems kokius nors nepatogumus.

8. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Analizuojant Å¡io straipsnio turinį matyti, kad bÅ«tinasis Å¡io administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau iÅ¡vardintais tyčiniais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. BÅ«tinasis Å¡io administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau iÅ¡vardytais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas.

9. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. B. naudojo necenzÅ«rinius žodžius S. B. atžvilgiu , o tokie veiksmai vieÅ¡ojoje vietoje prieÅ¡ asmenį, su kuriuo jos nesiejo jokie asmeniniai ar kitokio pobÅ«džio santykiai, pripažįstami kaip atitinkantys veiksmus, už kurių padarymÄ atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ir nelaikytini privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktu. Apeliaciniame skunde A. B. akcentuoja, kad dėl jos veiksmų nebuvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, tačiau tai, kaip minėta, neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant jos veiksmus pagal šį straipsnį. A. B. veiksmų, peržengiančių normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžtas bendravimo ribas, atlikimo vieÅ¡ojoje vietoje prieÅ¡ S. B.priežastis (nepasitenkinimas dėl jos dukros elgesio, niekaip nesusijusio su S. B., kuriai buvo iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai) patvirtina, kad ji veikė kryptingai, ir rodo jos siekį (tikslÄ ) pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tačiau Institucija ir teismas konstatavę, jog A. B. faktiÅ¡kai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį (nors straipsnio dispozicija Å¡ių padarinių nereikalauja), įstatymo taikymo klaidos taip pat nepadarė. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, A. B. teiginys, jog nėra duomenų, kad jos pasakytus žodžius bÅ«tų girdėję kiti, paÅ¡aliniai žmonės, ir tai bÅ«tų sukėlę jiems kokius nors nepatogumus, administracinės atsakomybės nagrinėjamuoju atveju neÅ¡alina.

Dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės

10. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad jos apsižodžiavimas su S. B. kilo ne dėl to, kad ji buvo pavartojusi alkoholio, o dėl to, kad jos dukra prieÅ¡ jÄ smurtavo. Alkoholio vartojimas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, byloje turėtų bÅ«ti įrodyta, kad bÅ«tent apsvaigimas nuo alkoholio (ar kitokių medžiagų) turėjo įtakos teisės pažeidimo padarymui, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

11. ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tuomet, kai administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

12. Apsvaigimas nuo alkoholio kaip asmens, vartojusio alkoholį, bÅ«sena, nustatinėjamas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles, kaip ir bet kuri kita aplinkybė, nes galiojantis ANK nenustato kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų. Apsvaigimo nuo alkoholio faktas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡tyrus asmens kraujÄ , atlikus specialų tyrimÄ neblaivumo (girtumo) bÅ«senai nustatyti, asmenų parodymais, kitais duomenimis, kuriais apibÅ«dinami klinikiniai girtumo požymiai.

13. A. B., suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ bÅ«dama neblaivi (b. l. 6). Aplinkybes, kad A. B. buvo neblaivi, svirduliavo, nesugebėjo riÅ¡liai papasakoti įvykio aplinkybių, atsisakė tikrintis blaivumÄ , patvirtino liudytojai V. S. ir M. P. (b. l. 20–21, 29–30). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, A. B. neblaivumas neabejotinai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, jos neblaivumas liudytojams buvo akivaizdus, taigi darytina iÅ¡vada, kad ir konfliktas, įvykęs tarp A. B. ir S. B., taip pat buvo sÄ lygotas apsvaigimo nuo alkoholio. Be to, A. B. reakcija necenzÅ«riniais žodžiais atsakant į S. B., kuri net nedalyvavo konflikte, klausimÄ â€žkas čia atsitiko?“, laikytina neadekvačiai agresyvia, teismo nuomone negalinčia kilti asmeniui esant blaivam, todėl Å¡alinti Å¡iÄ A. B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę objektyvaus pagrindo nėra.

Dėl procesinės teisės pažeidimų

14. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog buvo kokios nors organizacinės kliÅ«tys, trukdančios bylos nagrinėjimui paskirti kitÄ pareigÅ«nÄ , kaip to reikalauja ANK 615 straipsnio 3 dalis.

15. ANK 615 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.

16. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos, kadangi tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek nutarimÄ surašė tas pats pareigÅ«nas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas AuÅ¡vydas Lužys, ir nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių priimti nutarimÄ kitam pareigÅ«nui bÅ«tų neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros. Tačiau, kaip ir nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , Å¡is procesinis pažeidimas laikytinas formaliu ir pats savaime nėra pakankamas pagrindas administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Apeliantė taip pat nurodo, kad jai nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su protokolu ir pasirengti bylos nagrinėjimui, o asmens apsisprendimÄ dėl advokato dalyvavimo sÄ lygoja ne tik jo noras, bet ir advokato konsultacija, teisinė situacijos analizė, kÄ atlikti per 15 minučių nėra įmanoma. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, kuomet suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ A. B. visiÅ¡kai prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , nepageidavo skirti papildomo laiko susipažinti su byla ar pasikviesti advokatÄ , nelaikytina, kad 15 minučių laikotarpis tarp administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo priėmimo buvo akivaizdžiai per trumpas ir galėjęs sutrukdyti A. B. tinkamai pasinaudoti teise į gynybÄ .

17. Byloje neginčytinai nustačius, kad A. B. 2019 m. sausio 1 d., 3.30 val., vieÅ¡oje vietoje, Varėnoje, Vytauto g., prie kavinės „Šaka“ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų S. B. atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, jos veika buvo teisingai kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

18. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. vasario 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danguolė Šiugždinytė