417bd24b-d4c2-4c8c-a1de-bfb7fa4fac6f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3045-656/2020 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00525-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.2.7.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjos Belgijos Karalystės įmonės ALCODIS S.A praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Ukrainos Respublikos įmonei TOV „AGAT-A“ iki ieÅ¡kinio arbitražo teisme pareiÅ¡kimo dienos, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teisme gautas Belgijos Karalystės įmonės ALCODIS S.A praÅ¡ymas iki ieÅ¡kinio arbitražo teisme pareiÅ¡kimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti ne mažesnei nei 577 954,80 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų ir aÅ¡tuonias deÅ¡imt centų) sumai atsakovei - TOV „AGAT-A“ (duomenys neskelbtini) - priklausantį turtÄ tokiu eiliÅ¡kumu: visų pirma, areÅ¡tuoti atsakovės - TOV „AGAT-A“ - nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvoje, kilnojamuosius daiktus, turtines teises, vertybinius popierius, obligacijas ir kitÄ turtÄ (iÅ¡ jų ir bendrÄ su kitais asmenimis), priklausantį TOV „AGAT-A“ ir esantį pas TOV „AGAT-A“ ir/ar trečiuosius asmenis, antra, Å¡io turto nesant ar nepakankant, – areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas atsakovę - TOV „AGAT-A“, TOV „AGAT-A“ kasos knygoje ar Lietuvos kredito įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant TOV „AGAT-A“ Å¡iuo turtu disponuoti, atitinkamus draudimus registruojant vieÅ¡uosiuose registruose, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti, bet iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant atsakovei - TOV „AGAT-A“ - (i) atsiskaityti su ieÅ¡kove - ALCODIS SA - ir (ii) atlikti privalomųjų įmokų mokėjimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetus.

PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – ir KAÄ®) 27 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis turi teisė praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo, nepriklausomai kurioje valstybėje yra arbitražo vieta ar kur atliekami atskiri arbitražo procesiniai veiksmai (KAÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atvejai, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas dar net neiÅ¡kėlus bylos, reglamentuojami specialiosiomis normomis, numatančiomis iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų taisyklių (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Å ių nuostatų tikslas – iÅ¡vengti atsakovo veiksmų, kuriais jis, iki bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurio negalima pareikÅ¡ti jau paduodant teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apsunkintų galimo teismo sprendimo vykdymÄ arba padarytų jį negalimu.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, privalo nurodyti priežastis, pateisinančias ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atidėjimÄ , pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, taip pat pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėja reikalavimÄ atsakovei kildina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir atsakovės 2020-01-09 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. A08609 (toliau – ir Sutartis), kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo įsigyti iÅ¡ atsakovės 4 000 tonų bioetanolio, pagaminto iÅ¡ cukrinių runkelių atliekų.

PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, Sutarties 4 punkte Å¡alys numatė, kad pareiÅ¡kėja atsiskaitys už prekes, sumokėdama avansÄ , o sumokėto avanso suma vėliau bus perskaičiuojama pagal Sutartyje įtvirtintinas nuostatas ir taip bus nustatoma galutinė pardavimo kaina, dėl ko gali susidaryti arba primokėtina suma, arba grÄ Å¾intina permokos suma. Mokėtino avanso suma apskaičiuojama pagal preliminariÄ kainÄ , kuri nustatoma pagal iÅ¡vestinių finansinių priemonių biržos „CME“ skelbiamÄ etanolio ateities sandorių kainÄ .

Tokiu bÅ«du apskaičiuota preliminari produkcijos kaina nurodoma atsakovės iÅ¡raÅ¡omose avansinėse sÄ skaitose. PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, pagal Sutartį atsakovei atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 577 954,80 Eur dydžio permokÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, Sutarties 12 punkte įtvirtinta arbitražine iÅ¡lyga, pagal kuriÄ iÅ¡ Sutarties kylantys ginčai nagrinėtini Tarptautinių prekybos rÅ«mų (ICC) arbitražo teisme Paryžiuje. KAÄ® 20 straipsnis nustato, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, bet kurios iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu arbitražo teismas, pranešęs kitoms Å¡alims, gali nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių tikslas – užtikrinti, kad Å¡alies reikalavimai bus įvykdyti, taip pat užtikrinti įrodymus.

Taigi Å¡alims yra numatyta teisė reikÅ¡ti praÅ¡ymus arbitražiniame teisme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip jau minėta, tokio praÅ¡ymo pateikimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra kaip iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės. Å iuo atveju ieÅ¡kovė patvirtino, kad jos teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės permokos atsirado 2020-04-07. Ä® Vilniaus apygardos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji kreipėsi 2020-04-08, t.y. sekančiÄ dienÄ po reikalavimo teisės atsiradimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad objektyviai per trumpÄ laikÄ nuo pareiÅ¡kėjai reikalavimo atsiradimo dienos neturėjo galimybės parengti ieÅ¡kinio ir jį pateikti arbitražo teismui.

Jos tvirtinimu, siekdama realaus savo teisių ir teisėtų interesų apgynimo, pirmiausia kreipiasi į Lietuvos teismÄ su praÅ¡ymu pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, atsakovei turint informacijÄ apie pradėtÄ arbitražo bylÄ , yra didžiulė grėsmė, kad atsakovė imsis veiksmų, dėl ko neliks Lietuvos Respublikoje, o tuo pačiu ir kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse, jokio realaus atsakovės turto, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėja galėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kaip jau minėta, CPK 144 straipsnio dalyje yra įtvirtintos dvi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Ä® klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinio spręstina, kad ieÅ¡kinys arbitražo teismui bÅ«tų dėl 577 954,80 Eur sumos pritesimo. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus duomenis prima facie galėtų bÅ«ti pagrįstas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , vienu iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galėtų bÅ«ti Å¡alies pateikiami konkretÅ«s ar daugiau tikėtini duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant atlikti veiksmus, galinčius ateityje sukliudyti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui (turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia forma).

Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2018). PareiÅ¡kėja atsakovės galimai nesÄ Å¾iningus veiksmus sieja su atsakovės pozicijos vykdant Sutartį keitimu.

Nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė atvirÄ atsisakymÄ vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, nepaisant to, kad pačios sutartinės prievolės ji neginčija. Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėja siekia įrodyti pateikiant Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys nėra pakankami konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, atsakovė raÅ¡ytiniuose duomenyse iÅ¡dėsčiusi abejones dėl pačios Sutarties sÄ lygų tinkamumo.

Tačiau vien Å¡i aplinkybė nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad atsakovė siektų savo turtÄ paslėpti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti galimÄ teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė esant CPK 147 straipsnio 3 dalyje bei CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, todėl jos praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 147 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a:

Netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai jos Vilniaus apygardos teismui sumokėtÄ 300 Eur užstatÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Ignotas