417bb440-c052-4be0-b86a-d4b8efdd1c76 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-614-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48366-17-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.2          (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokato padėjai Gražinai Goštautaitei,nukentėjusiesiems D.

L., K. L., jų atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, specialistams Rimantui Laurinavičiui, Valerijai Novodzelskienei, civilinio atsakovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) Å«kio savininkas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016 m. vasario 26 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda; 2) 2017 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. B. 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.30 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo kelio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje su (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, sankryžoje sukdamas į kairę privalėjo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesai, dėl to sukdamas sudarė kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai važiavusiam motociklui HONDA VTX1800, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam K. L., kuris, vengdamas susidÅ«rimo, staigiai stabdė bei keitė važiavimo kryptį ir nuo staigaus manevro su motociklu griuvo, dėl to įvykus eismo įvykiui patyrė kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o motociklo keleivė D. L. - kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®rodymai Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 21 val. automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), važiavo iki draugo Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 1,5 val., atstumas buvo apie 120 km. Matė prieÅ¡ais 50 metrų atstumu važiuojantį motociklininkÄ , bet tikėjosi spėti atlikti manevrÄ â€“ pasukti į kairę, todėl suko. Jam nuvažiavus tolyn, jį pasivijo liudytojas, pamirkčiojo Å¡viesomis ir sustabdęs jį pasakė, kad jis sukėlė eismo įvykį, žmonės jo ieÅ¡ko. Jis pats įvykio nepastebėjo, jo automobilis nebuvo apgadintas, nes kontakto nebuvo.

IÅ¡sigandęs (duomenys neskelbtini) susitiko su draugais, kurie jį po 10-15 min. kita maÅ¡ina nuvežė iki įvykio vietos. Savo automobilį paliko prie draugo namų. Jis norėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, bet priėjus prie policijos pareigÅ«nų ir prisistačius, jį įsodino į tarnybinį automobilį ir jis nespėjo to padaryti. Nukentėjusiuosius matė 3-5 ar 10 metrų atstumu. Pripažįsta, kad kartais vartoja narkotikus. Trys ar keturios dienos prieÅ¡ įvykį jis rÅ«kė marihuanÄ , tačiau įvykio dienÄ nebuvo apsvaigęs, gerai orientavosi.

Apsvaigimas trunka apie 2 val. po narkotikų vartojimo. Ä®vykio dienÄ jis buvo blaivas, neapsvaigęs. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis neįvertino atstumo. Darant posÅ«kį važiavo apie 20 km/h greičiu, po posÅ«kio greitis didėjo. „Gulintis policininkas“ kelyje nepažymėtas, todėl net Å¡oktelėjo pervažiuodamas. Jo vairavimo stažas 7-8 metai. Yra baustas už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo mamai V. B.. Jie gyvena kartu, automobiliu dalijasi.

Jam nereikia atsiklausti, kada pasiima automobilį. Narkotinės medžiagos eismo įvykiui daryti įtakos negalėjo. Automobilyje buvo narkotinių medžiagų, galėjo jas iÅ¡mesti pas draugÄ , bet to nepadarė. Savo automobiliu grįžti į įvykio vietÄ nenorėjo dėl patirto streso. Nukentėjusysis K. L. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. vakare su sutuoktine D. L. važiavo pasivažinėti motociklu Honda. Jie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir pro (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini).

Važiavo nedideliu greičiu. Apie 21-21.30 val. pagrindinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė iÅ¡ priekio apie 10 metrų atstumu atvažiuojančias tris maÅ¡inas, tarp jų ir kaltinamojo automobilį VW Golf, kuris jam pasirodė įtartinas. Matomumas buvo geras, kelias tiesus. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä jis pristabdė. Kaltinamasis bandė sukti jiems „prieÅ¡ pat nosį“. Likus keliems metrams jis stengėsi iÅ¡vengti susidÅ«rimo, suko į kairę ir krito ant kairiojo Å¡ono. IÅ¡ paskos važiuojančios maÅ¡inos spėjo pristabdyti ir ant jo su žmona neužvažiavo.

Jie parkrito ant važiuojamosios dalies. Žmona buvo beveik be sÄ monės. Jam skaudėjo kojÄ . Sustoję liudytojai padėjo jiems, jis stengėsi žmonÄ nuo kelio patraukti. Vienas iÅ¡ liudytojų nusivijo kaltinamojo automobilį. Kaltinamasis turėjo pastebėti motociklÄ , jis didelis, virÅ¡ 30 kg, lempos buvo įjungtos. Vėliau kaltinamasis sugrįžo į įvykio vietÄ , sakė, kad nieko nematė. Kaltinamasis jam įtarimÄ sukėlė tik dėl vidinės nuojautos. Motociklui nukritus kaltinamasis galėjo girdėti garsÄ , jei automobilyje nesiklausė muzikos, gal galėjo per veidrodėlį kritimÄ matyti.

Kaltinamasis jo atsiprašė. Nagrinėjant bylÄ teisme draudimo bendrovė jam iÅ¡mokėjo papildomai 3420 eurų iÅ¡mokÄ turtinei žalai atlyginti, todėl ieÅ¡kinio iÅ¡ draudimo bendrovės atsisako.Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. su vyru iÅ¡važiavo pasivažinėti motociklu. Ji sėdėjo keleivio vietoje. Ji matė Å¡oninį vaizdÄ , nematė, kas buvo priekyje, tik iÅ¡girdo, kad vyras pasakė: „laikykis“ ir tuo momentu pajuto kritimÄ . Jautė, kad voliojasi ant žemės, bet kai atsigavo, jau buvo kelkraÅ¡tyje, kur jÄ kalbino liudytojai.

IÅ¡girdusi vyro žodžius ji norėjo pažiÅ«rėti tiesiai, bet nespėjo. PrieÅ¡ kritimÄ pajuto stabdymÄ ir motociklo nestabilumÄ . Po įvykio ji buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Liudytojas J. I. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. vakare automobiliu „Nissan“ su drauge važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Artėjant link posÅ«kio į (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo slydimo garsÄ ir pamatė krentantį objektÄ , t. y. motociklÄ , bei Å¡alia į kairę sukantį „VW Golf“ automobilį, jis važiavo ta pačia kryptimi, kuria ir jis norėjo važiuoti.

Sustojo prie nukentėjusiojo. Matė, kaip vidutinio amžiaus vyras, palikęs motociklÄ , velka už pažastų į Å¡alikelę moterį. Klausė nukentėjusiojo, ar gerai jaučiasi, ar sveiki. Nukentėjusysis atsakė, kad pavojus gyvybei negresia. Jis pagalvojo, kad reikia sekti „VW Golf“ automobilį, nes gal jis nepamatė to, kas įvyko, tačiau, kol kalbėjo su nukentėjusiuoju, kaltinamasis jau buvo atitrÅ«kęs, todėl surasti jo nepavyko. Jis grįžo atgal į įvykio vietÄ ir paskambino numeriu 112 bei iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ .

Automobilis „VW Golf“ važiavo pakankamai dideliu greičiu. Tai jam suponavo mintį, kad galbūt buvo bėgama iš įvykio vietos. Po to atsirado papildomi liudytojai, kurie ten buvo. Jie kalbėjosi, liudytojai sakė, kad reikėtų paieškoti to „VW Golf“ automobilio. Jis prisiminė pirmas tris valstybinio numerio raides. Tada jau viskas buvo sprendžiama su policija. Kai jau ketino važiuoti namo, atvyko papildomi asmenys, kurie teigė, jog buvo eismo įvykyje. Pirmiausia atvažiavo „VW Passat“, kuriame sėdintis asmuo pasakė, kad vairavo „VW Golf“ automobilį.

„VW Golf“ automobilio vairuotojo ir jo pažįstamas informavo, kad „VW Golf“ iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, jau po to, kai kiti eismo liudytojai rado tuos du asmenis, jie buvo paskatinti sugrįžti į eismo įvykio vietÄ . Po to buvo rastas „VW Golf“ automobilis. Tas asmuo, kuris atvežė vairuotojÄ su „VW Passat“, nepasakojo daug, o jis ir nesigilino. KaltinamÄ jį matė, jis buvo atvykęs į įvykio vietÄ . Pradžioje kalbėjo tas asmuo, kuris atvežė R.

B., ir teigė, kad nepastebėjo to motociklo, kad tik po to suprato, jog reikia grįžti į įvykio vietÄ , nes kažkas pasakė, kad eismo įvykis buvo. Tas kaltinamojo draugas sakė, kad jis įkalbėjo kaltinamÄ jį grįžti. Po to „VW Passat“ vairuotojas stengėsi daugiau nebekalbėti. R. B. kalbėjo labai minimaliai. Matėsi, kad kaltinamasis buvo Å¡oke, buvo pasimetęs, nekalbus, negalėjo detalizuoti situacijos. Po to matė, kad kaltinamasis kalbėjo su policija. Eismo įvykio kelias yra nuo (duomenys neskelbtini) sukant pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvė galėtų bÅ«ti.

Jis dar buvo neužsukęs į tÄ gatvę. „VW Golf“ automobilis važiavo prieÅ¡ jį, buvo gal 50-100 metrų atstumu. Pasukus į kairę link (duomenys neskelbtini), iÅ¡ karto prie Å¡iukÅ¡lių dėžės stovėjo asmenys, kurie sakė, kad matė, kaip pralėkė dideliu greičiu „VW Golf“ automobilis. Jie pasakė pirmas tris numerio raides. Tie asmenys, kurie matė automobilio raides, iÅ¡vyko ieÅ¡koti to „VW Golf“. „Golf“ suko į kairę ir dideliu greičiu važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje yra gulintys policininkai, bet jie buvo pravažiuoti dideliu greičiu.

Ar stabdė „Golf“, negali pasakyti. Tarp automobilio ir motociklo matė maÅ¾Ä atstumÄ . Kai „VW Golf“ nuvažiavo, motociklas dar ilgÄ distancijÄ Äiuožė. Matė, kaip motociklo vairuotojas bandė iÅ¡vengti įvykio. Motociklo Å¡viesas tikrai matė. Tarp automobilio ir motociklo nebuvo daugiau kaip 10 metrų atstumas, gal net dar mažesnis. „VW Golf“ buvo prieÅ¡ jį, o motociklas prieÅ¡ „VW Golf“, jis negalėjo visko tiksliai matyti. Tuo metu, kai girdėjo motociklo kritimo garsÄ , „VW Golf“ buvo iÅ¡ karto padaręs posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Jis neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pakalbėjo su nukentėjusiuoju, kuris sakė, kad „VW Golf“ jų nepraleido, o jo žmona nekomunikavo, nežino, kodėl. Nukentėjusysis tuo metu visÄ dėmesį kreipė į savo žmonÄ . Tada jis nusprendė važiuoti paskui „VW Golf“. Negali pasakyti, ar matė automobilio kairįjį posÅ«kio signalÄ . „VW Golf“ važiavimo stilius jam kėlė įtarimÄ , nes jis dideliu greičiu įveikė gulinčius policininkus (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Mano, kad jei motociklininkas bÅ«tų nieko nedaręs, bÅ«tų įvykęs susidÅ«rimas, nes kritimas ir čiuožimas siejosi su labai artimu atstumu nuo automobilio. Atrodė, jog motociklo vairuotojas priėmė paskutinės vilties sprendimÄ guldyti motociklÄ tam, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Iki manevro VW Golf važiavo leistinu apie 90 km/h greičiu, o prieÅ¡ posÅ«kį, kaip spėja, buvo sulėtinta nuo 90 iki 50 km/h greičio, kad įveiktų posÅ«kį. Tame posÅ«kyje reikia iÅ¡ karto lėtinti ir sukti, o iki to posÅ«kio visi visada važiuoja greitai.

Mano, jog kaltinamasis nevažiavo dideliu greičiu, kadangi jie važiavo tarsi lygiagrečiai su juo. Pagarsinus 2017 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. I. duotus parodymus 1 t., b. l. 107–108, jis juos patvirtino kaip teisingus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. I. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.30 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį NISSAN NOTE. Judant (duomenys neskelbtini) link sankryžos su (duomenys neskelbtini) priekyje jo važiavo tamsios spalvos automobilis VW GOLF.

Privažiavęs sankryÅ¾Ä automobilio VW GOLF vairuotojas iÅ¡kart suko į kairę. Tuo metu iÅ¡ priekio normaliu greičiu artėjo motociklas. Buvo dar Å¡viesus paros metas. Kai VW GOLF pradėjo sukti, motociklas buvo jau visai arti. Jeigu motociklininkas bÅ«tų nieko nedaręs, bÅ«tų įvykęs susidÅ«rimas. Matė, kad motociklas griÅ«na ant Å¡ono ir nemaÅ¾Ä atstumÄ Äiuožia asfaltu. Akimirkai automobilio vairuotojas lyg pristabdė, o po to didindamas greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini).

Netoliese gatvėje buvo „gulintis policininkas“. Važiuodamas per jį automobilis net pašoko į viršų. Kad vairuotojas nepastebėtų to, kas įvyko, sunkiai tikėtina. Be to dar buvo smarkus trenksmo garsas motociklui griūnant ir čiuožiant asfaltu. Sustojo įvykio vietoje. Motociklo vairuotojas jau buvo pakilęs ir traukė į kelio pakraštį savo keleivę. Paklausė jo, ar viskas gerai. Atsakė, kad gerai. Tuomet nuvažiavo ta kryptimi, kur nuvažiavo automobilis VW GOLF norėdamas jį surasti.

Tuo pačiu dar apie įvykį pranešė Pagalbos centrui. Sutikti žmonės nurodė VW GOLF numerio raides. Apvažiavęs gatveles automobilio nerado ir vėl grįžo į įvykio vietÄ . Atvyko greitoji med. pagalba ir policininkai. Kiti įvykį matę žmonės taip pat ėmėsi pabėgusio vairuotojo paieÅ¡kos. Jiems pavyko rasti automobilį ir jo vairuotojÄ . Liepė jam grįžti, bet vairuotojas atsisakė. Liudininkai grįžo į įvykio vietÄ ir nurodė tikslius automobilio numerius.

Po kurio laiko VW GOLF vairuotojas buvo atvežtas prie jų. Prisipažino, kad jis vairavo, kad automobilio nepastebėjo. Jo elgesys buvo kažkoks neadekvatus. Pradžioje dar bandė meluoti, kad su automobiliu skubiai iÅ¡važiavo tėvas, bet netrukus automobilis buvo rastas, tik kitoje vietoje, nei matė liudininkai. Kiek sakė kiti žmonės, automobiliu važiavo tik vienas vairuotojas. Jo įsitikinimu jis kaltas dėl įvykio, turėjo motociklui duoti keliÄ (1 t., b. l. 107–108).Liudytojas J. I. parodė, kad jis tuo keliu važiuoja kiekvienÄ dienÄ , žino, kad ten reikia pilnai sustoti, kad praleistum maÅ¡inas.

Greitis maksimaliai gali siekti 30 km/h, kad įveiktum posūkį. Dėl frazės, kad kaltinamasis „iš karto suko į kairę“, tai reiškia, kad sulėtinimo nebuvo. Kitaip tariant, kaltinamasis nesustojo pilnais ratais. Frazė „iš priekio artėjo motociklas normaliu greičiu“, reiškia, kad greitis negalėtų siekti daugiau nei 60-70 km/h ir netgi, tikėtina, kad buvo mažesnis greitis. Ten leistinas greitis 50 km/h. Motociklas turėjo važiuoti apie 50 km/h toje atkarpoje pasibaigiant (duomenys neskelbtini) ribai, bet ten tikrai dažnai vairuotojai padidina greitį išvažiuodami iš miesto.

AtstumÄ Ä¯vertinti gali tik pagal pasekmes. Garsas jį pasiekė iÅ¡ karto, nes buvau netoli. Kai buvo kritimo garsas, matė, kad automobilis ir motociklas vienas prie kito buvo labai artimu atstumu, todėl iki įvykio tik gali daryti prielaidÄ , kad tarp jų atstumas buvo mažas. Kai motociklas krito, „VW Golf“ tuo metu buvo pačioje (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje. Pėsčiųjų perėja yra iki 30 metrų atstumu, tik nusileidi ir iÅ¡ karto yra gulintis policininkas. Motociklas krito pačioje sankryžoje, jis čiuožė gana ilgai, bet nuo kurios vietos čiuožti pradėjo, nežino, bet maždaug sankryžos erdvėje.

„Golfas“ buvo kÄ tik įsukęs į posÅ«kį. Garsas buvo didelis. Negirdėti jo galima nebent tada, jei labai dideliu garsu muzika maÅ¡inoje buvo. „VW Golf“ neprilėtino prie „gulinčių policininkų“, todėl susidarė vaizdas, kad kaltinamasis bėga. Mano, kad kontakto tarp „VW Golf“ ir motociklo nebuvo. Nežino, ar vairuotojas didino greitį, važiuodamas per „policininkus“, bet matė, kad važiuojant per juos buvo Å¡uoliai. Paprastai atkarpÄ iki (duomenys neskelbtini) važiuoja 90-100 km/h greičiu.

Mano, kad ir tÄ kart taip pat važiavo. Liudytojas L. Č. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. vakare nešė Å¡iukÅ¡les ir iÅ¡girdo, kad griÅ«na motociklas. PažiÅ«rėjęs į gatvę pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve lėkė automobilis. Gatvėje yra „gulintis policininkas“, bet to „VW Golf“ vairuotojas net nestabdė automobilio. Po kelių minučių privažiavo prie jo kitas automobilis, kurio vairuotojas klausė, ar nematė automobilio. Jis pasakė, kad matė ir nurodė tris pirmas to automobilio numerio raides.

Po to prie jo privažiavo draugas, klausė, kas buvo. Jis papasakojo, kÄ matė. Draugas pasakė, kad „sėdam, važiuojam, pažiÅ«rėsime, gal rasime, kas ten laksto“. Kai pasuko į vienÄ gatvę, sustojo Å¡alia kaltinamojo, kuris sėdėjo automobilyje. Atsidaręs langÄ pasakė, kad yra eismo įvykis ir sakė kaltinamajam važiuoti atgal. Kaltinamasis buvo pasimetęs, iÅ¡sigandęs, buvo įlindęs į telefonÄ . Tada jis su draugu grįžo į eismo įvykio vietÄ . Atvažiavo policija, jis davė parodymus.

Policininkams pasakė, kad automobilis „Golf“ gali bÅ«ti toje vietoje, kur jį ir rado. PrieÅ¡ įvykį nuo sankryžos jis buvo gal 500 metrų atstumu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sankryža matėsi, bet iki jos nėjo, o pavažiavo. Paties įvykio nematė, matė, kai motociklas krenta ir pasipila kibirkÅ¡tys ir kad automobilis nesustabdęs pravažiavo toliau. Motociklas slydo nuo asfalto. Paties griuvimo nematė, bet matė slydimÄ . Motociklas slydo už sankryžos, o „VW Golf“ važiavo į jo pusę, t. y.

į (duomenys neskelbtini) gatvę. Du „gulintys policininkai“ yra prieÅ¡ jį, juos abu kaltinamasis pravažiavo net nepristabdęs. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas yra kaltinamasis R. B.. IÅ¡ kaltinamojo kalbos atrodė, kad jis nežinojo, kad įvyko kažkoks įvykis. Kaltinamasis atgal važiuoti nesutiko, o per prievartÄ jie negalėjo jo tempti, todėl tik įsidėmėjo jo automobilio valstybinio numerio skaičius. Grįžus į eismo įvykio vietÄ , kaltinamÄ jį atvežė kitas asmuo.

Kaltinamasis sakė, kad nežino, jog kažkas įvyko. Pasakius, kad įvyko eismo įvykis, kaltinamasis atrodė pasimetęs, tylėjo beveik visÄ laikÄ . Kai sakė kaltinamajam, kad važiuotų į įvykio vietÄ , jis jau tuo metu „minkė“ telefonÄ . 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, plane, fotonuotraukose, užfiksuotos 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvykusio eismo įvykio aplinkybės. Eismo įvykio rÅ«Å¡is – transporto priemonės apvirtimas.

Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, iš kurio matyti, kad asfalto žymės, susidariusios dėl motociklo slydimo, užfiksuotos sankryžos ribose (1 t., b. l. 9–14).2017 m. rugsėjo 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2225/2017(01) konstatuota, kad R. B. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 19).Kaip matyti iš 2018 m. balandžio 5 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos raÅ¡to Nr. (1,8-T)-SD-T-6 bei kartu su raÅ¡tu pateiktų instrumentinių iÅ¡rašų, R. B. kraujyje, tiriant dujų chromatografijos-masių spektometrijos metodu, rasta tetrahidrokanabinolio 7 ng/ml koncentracija ir tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties virÅ¡ aukščiausio kalibracijos taÅ¡ko (t. y. virÅ¡ 50 ng/ml) (2 t., b. l. 59–62).Valstybinės teismo medicinos tarnybos direktoriaus pavaduotojo Rimanto Laurinavičiaus 2017 m. lapkričio 22 d. raÅ¡te nurodyta, kad pagal 2006-2011 13-oje Europos Å¡alių vykdyto DRUID (Driving Under the Influence of Drugs, Alcohol and Medicines / Vairavimas apsvaigus nuo narkotinių – psichotropinių medžiagų, alkoholio ir medikamentų) projekto atlikta analize, apie 2 ng/ml tetrahidrokanabinolio koncentracija kraujyje savo įtaka vairavimui atitinka 0,5 g/l (0,5‰) etilo alkoholio koncentracijÄ .

R. B. kraujyje buvo nustatyta 7 ng/ml koncentracija (1 t., b. l. 26–27).Specialistas Rimantas Laurinavičius parodė, kad jis, remdamasis literatūra, atsakė į Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininkės Lauros Salokaitės klausimus (1 t., b. l. 25, 26). Jis rėmėsi R. B. kraujo duomenimis. Tetrahidrokanabinolio rūgštis yra metabolitas, kuris skylant verčiamas į kitokius produktus ir po to pasišalina tam tikrais būdais. O tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis yra nebeaktyvi medžiaga.

Aktyvi medžiaga greitai skyla ir virsta neaktyvia medžiaga. Ta aktyvi pagrindinė medžiaga kanapių produktuose yra tetrahidrokanabinolis. Karboksi rÅ«gÅ¡tis yra nebeaktyvi medžiaga, t. y. neveikia žmogaus psichikos, o THC (tetrahidrokanabinolis) kraujyje yra aktyvus ir rodo, kad tai Å¡viežias vartojimas. Jei vienÄ kartÄ asmuo pavartoja, medžiagos pasiÅ¡alina iÅ¡ kraujo per 4-6 valandas. Jei nuolat vartoja ar dažnai, THC kraujyje randamas iki paros. Kaltinamojo pasakymas, kad jis vartojo narkotines medžiagas prieÅ¡ 3-4 dienas, nepagrįstas, nes THC greitai Å¡alinamas iÅ¡ kraujo ir greitai skaidomas.

Jei asmuo nuolatinis vartotojas, 7 nanogramai THC medžiagos kraujyje gali reikÅ¡ti, jog asmuo vartojo narkotines medžiagos iki paros ir, tikėtina, kad dar yra apsvaigęs. Atsižvelgiant ir į Druid‘ų iÅ¡vadÄ , buvo tarsi sulyginti 2 ng/ ml THC atitikmenys kraujyje su 0,5 etilo alkoholio promilėmis. Tai reiÅ¡kia, kad medicininiu požiÅ«riu promilės iki 0,5 rodo, jog alkoholis įtakos nedaro asmens reakcijai ar dėmesiui vairuojant. Dėl to ir buvo nustatyta dviejų nanogramų mililitre koncentracija, t. y. kad 2 ng/ml koncentracija neturi įtakos asmens reakcijai, o didesnis kiekis kraujyje jau turi įtakos.

Pagal literatÅ«rÄ , negali sakyti, kad kaltinamasis prieÅ¡ savaitę vartojo medžiagas, nes maksimaliai THC per parÄ pasiÅ¡alina. Tuo tarpu metabolitÄ , t. y. karboksi rÅ«gÅ¡tį, Å¡lapime galima rasti net iki 3 mėnesių, bet aktyviojo tetrahidrokanabinolio - ne. Jei randama metabolito karboksi rÅ«gÅ¡ties, kuri yra neaktyvi, tai neturi asmeniui įtakos, nepaisant to, kiek jo randama. Dėl alkoholio buvo bandoma sugraduoti į lengvÄ , vidutinį ar sunkų girtumÄ , bet dėl narkotinių medžiagų nėra tokių gradacijų.

Teikdamas paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu jis rėmėsi literatÅ«ra, t. y. Burkhard Madea, Reinhard Dettmeyer, Basiswisen Rechtsmedizin Spring-Verlag Berlin Heidelberg, 2007. Tai vokiečių autorių vadovėlis, teisės medicinos pagrindai. Jis rėmėsi Druid‘ų projektu, tačiau jis nėra standartizuotas ir nėra toks, pagal kurį galima nustatinėti apsvaigimÄ . Kaip specialistas gali teigti, kad kaltinamasis buvo galimai apsvaigęs. Kaltinamojo R. B. nėra matęs ir nepažįsta, tyrimo su juo nėra atlikęs. Jis yra įstaigos vadovas, veiksmų dėl apsvaigimo neatlieka.

Kaip atliekamas asmens apsvaigimo tikrinimas, negali pasakyti. Specialistė Valerija Novodzelskienė parodė, kad ji yra Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialo gydytoja psichiatrė. Narkotikas – kanapės turi 60 rÅ«Å¡ių. Narkotikas labai greitai patenka į kraujÄ ir lėtai metabolizuojasi kepenyse. Kadangi galvos smegenys gerai aprÅ«pintos krauju, tai reiÅ¡kia, kad galvos smegenyse užsilaiko ilgiau. IÅ¡ bylos duomenų, galima teigti tikrai, kad kaltinamajam buvo apsvaigimas. Jei tik Å¡lapime bÅ«tų buvę rasta tos medžiagos, tai rodytų tik vartojimo faktÄ , o dabar, esant narkotinės medžiagos kraujyje, kalbama apie apsvaigimo faktÄ .

Paneigti atliktÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo apsvaigimas, negalima. Kepenys lėtai apdirba narkotinę medžiagÄ , todėl net po ilgo laiko medžiaga bÅ«na randama. Apsvaigimas vystosi organizme greitai, o kraujyje iÅ¡silaiko nuo 3 iki 4 valandų. Priklauso, kokiÄ medžiagÄ rÅ«kė. Tai, kad medžiaga užsilaikė, rodo ir tai, kad kaltinamojo kepenų funkcija nėra gera. Negali pasakyti, kokio laipsnio apsvaigimas buvo, bet jei medžiaga cirkuliuoja kraujyje, vadinasi, apsvaigimas buvo. Paprastai tokie atvejai reti.

Jų įstaiga 2 metai neatlieka apsvaigimo nustatinėjimo, tai daro ekspertai. Anksčiau, ji nustatinėdavo apsvaigimÄ , dirbdavo pagal tam tikrus metodus, žiÅ«rėdavo į asmens Å«gį, svorį, reakcijas, tik tada atlikinėdavo tyrimÄ ir gaudavo iÅ¡vadÄ dėl kraujo tyrimo, ir remdavosi galutine iÅ¡vada o ne apžiÅ«ra. Teikdama paaiÅ¡kinimÄ teisme, remiasi praktika. Jei narkotikas cirkuliuoja kraujyje, kitos iÅ¡vados nei apsvaigimas negali bÅ«ti. Kepenų veikla turi įtakos apsvaigimui. Å iuo atveju buvo apsvaigimas, tik nėra galima nustatyti laipsnio. 7 ng THC koncentracija, rasta pas kaltinamÄ jį, rodo, kad greičiausiai buvo sulėtėjusi kaltinamojo reakcija.

Paprastai bÅ«na ir klausos, ir regos sutrikimai, bet sulėtėjusi reakcija bÅ«na visiems asmenims. Kanabinoidai duoda reakcijos lėtėjimÄ . Kanabinoidai iÅ¡silieka tiek, kiek lieka kraujyje. Terpės rodo, kad kaltinamasis rÅ«kė neseniai, t. y. paros bėgyje. THC 7 ng/ml koncentracija yra virÅ¡ leidžiamos ribos. Jei bÅ«tų asmuo apžiÅ«rimas, iÅ¡ karto galima nustatyti, ar jis apsvaigęs, ar ne. 2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2604/2017(02) nurodyta, jog K.

L. konstatuota odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, keliuose, poodinė kraujosruva kairėje čiurnoje, kairio šeivikaulio išorinio kulkšnies lūžis, kairio riešo sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti užduotyje nurodyto autoįvykio metu - 2017 m. rugpjūčio 8 d., K. L. susižalojant galimai griuvimo nuo motociklo ant kairio šono metu. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 31).2017 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2601/2017(02) konstatuota, kad D.

L. padaryti sužalojimai,- kairės rankos, kairės kojos sumuÅ¡imai,- sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 32).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. B. (1 t., b. l. 15). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 281 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiajam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Tam, kad asmuo bÅ«tų traukiamas atsakomybėn pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, be neigiamų padarinių, t. y. nesunkaus žmogaus sveikatos sutrikdymo ar padarytos didelės turtinės žalos, turi bÅ«ti nustatytas ir asmens apsvaigimo nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų faktas.Kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta dalinai - pilnai prisipažįsta kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo, pažeidęs KET 137 punkto reikalavimus, tačiau nepripažįsta to, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos.Byloje neginčijamai nustatyta, kad R.

B. 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo kelio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje su (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę privalėjo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai, dėl to sukdamas sudarė kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai važiavusiam motociklui HONDA VTX1800, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam K. L., kuris, vengdamas susidÅ«rimo, staigiai stabdė bei keitė važiavimo kryptį ir nuo staigaus manevro su motociklu griuvo, dėl to įvykus eismo įvykiui patyrė kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o motociklo keleivė D. L. - kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ios aplinkybės patvirtintos paties kaltinamojo prisipažinimu, kuomet jis nurodė, kad matė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį motociklÄ , tikėjosi spėti atlikti manevrÄ Ä¯ kairę, jį ir atliko, tačiau pripažino, kad galėjo neįvertinti atstumo iki motociklo, todėl Å¡is turėjo staiga stabdyti ir versti motociklÄ , siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo K. L. parodymai, kad automobilis VW Golf sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve staiga suko į kairę, kai atstumas tarp jų buvo apie 10 metrų, todėl jis, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo turėjo versti motociklÄ , krito, o VW Golfo vairuotojas nestabdydamas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad automobilio VW Golf manevravimas jam pasirodė įtartinas, todėl jis prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pristabdė motociklÄ .

Nukentėjusiojo K. L. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir nukentėjusiosios D. L. parodymai, kad motociklas buvo stabdomas staiga, tačiau jos sutuoktinis, nukentėjusysis K. L., prieÅ¡ kritimÄ dar spėjo jÄ Ä¯spėti, kad laikytųsi, kas patvirtina, kad motociklo vairuotojas stebėjo kelio situacijÄ , matė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio VW Golf manevrus, todėl yra pagrindas tikėti nukentėjusiojo K. L. parodymais dėl tarp jo ir automobilio buvusio atstumo. Liudytojas J. I. parodymai taip pat patvirtina nukentėjusiojo K.

L. parodymus dėl eismo įvykio mechanizmo. Nors liudytojas nurodė, kad jis negalėjo visiÅ¡kai tiksliai visko matyti, kadangi automobilis VW Golf prieÅ¡ įvykį važiavo prieÅ¡ais jį, tačiau liudytojo parodymai, kad atstumas tarp automobilio ir motociklo galėjo bÅ«ti mažesnis nei 10 metrų, sutampa su nukentėjusiojo parodymais, todėl abejonių liudytojo parodymai nekelia. Liudytojas patvirtino matęs, kad automobilis VW Golf prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) gatve buvo Å¡iek tiek sulėtinęs greitį, tačiau nebuvo visiÅ¡kai sustojęs, jis patvirtino iÅ¡girdęs slydimo garsÄ ir pamatė krentantį objektÄ , t. y. motociklÄ , bei Å¡alia į kairę sukantį „VW Golf“ automobilį, kas patvirtina, kad motociklas ir automobilis sankryžoje vienas nuo kito buvo itin mažu atstumu, o ne, kaip nurodė kaltinamasis – apie 50 metrų.

Liudytojo L. Č. parodymai patvirtina, kad motociklas slydo sankryžoje ir už jos, o tuo pat metu nuo sankryžos dideliu greičiu atvažiavo automobilis VW Golf, kurį vairavo R. B.. Eismo įvykio vietos protokolas, kuriame pažymėti asfalto subraižymo motociklu pėdsakai, taip pat patvirtina tiek nukentėjusiojo K. L., tiek liudytojų J. I. bei L. Č. parodymus, kad motociklas virto ir slydo jau sankryžos ribose, kas dar kartÄ rodo, kad atstumas nuo automobilio, Å¡iam manevruojant sankryžoje, iki motociklo buvo itin mažas.

Nukentėjusiųjų sužalojimo mastai patvirtinti specialisto iÅ¡vadomis, kurių teisingumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti.Kaltininko veiksmų kvalifikavimas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį sietinas su asmens apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nenumatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininko padarytus veiksmus esant narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktui.

KET 14 punkte įtvirtintas vienas iÅ¡ vairuotojams draudimų yra draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Nei baudžiamasis įstatymas, nei KET neapibrėžia, kas yra laikoma apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamasis R. B. neigia, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos. Pripažįsta, kad jis kartais vartoja narkotinę medžiagÄ - kanapes, tačiau iki įvykio „žolę“ rÅ«kė prieÅ¡ 3-4 dienas, todėl apsvaigimo poveikio jau nebuvo.

Å iais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo tikėti, parodymai nėra nuoseklÅ«s, juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, todėl Å¡iuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę. 2017 m. rugsėjo 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2225/2017(01) konstatuota bei instrumentinių tyrimų duomenys patvirtina, kad R. B. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio ir tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties.

Å lapime rasta taip pat tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. Kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 19).Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų 2006-05-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452, (toliau – Neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės) 2 punkte numatyta, kad apsvaigimas yra asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), iÅ¡skyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (toliau vadinama – alkoholis).

Kartu pažymėtina, kad nei baudžiamajame įstatyme, nei Neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse nėra konkrečių nuostatų dėl apsvaigimo nuo narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų maksimalios leistinos koncentracijos normos vairuotojo kraujyje. Tai reiÅ¡kia, kad dėl Å¡ių medžiagų specifikos, poveikio organizmui ir testavimo ypatybių netoleruojamas bet koks Å¡ių medžiagų kiekis vairuotojo organizme. Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kaltininko apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų gali bÅ«ti konstatuojamas nustačius bet kokį Å¡ių medžiagų kiekį jo organizme.

Kaltininko apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų paprastai nustatomas atliekant asmens medicininę apžiÅ«rÄ , tačiau, tuo atveju, jei toks tyrimas nebuvo atliktas arba jo rezultatai kėlė abejonių, Å¡i faktinė aplinkybė gali bÅ«ti nustatoma ir kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (pvz.: iÅ¡ kraujo tyrimo).IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apsvaigimas R. B. nebuvo nustatinėjamas atliekant medicininę apžiÅ«rÄ , tačiau buvo atliktas kraujo ir Å¡lapimo tyrimas.

Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė Valerija Novodzelskienė, Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialo gydytoja psichiatrė parodė, kad iÅ¡ kaltinamojo R. B. kraujo tyrimų matyti, kad kaltinamasis narkotinę medžiagÄ , kanapes, vartojo – rÅ«kė neseniai, t. y. paros bėgyje, o ne kaip jis pats nurodo, prieÅ¡ kelias dienas, taip pat, įvertinus tÄ faktÄ , kas psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio buvo rasta kraujyje, o ne vien Å¡lapime, rodo, kad kaltinamasis eismo įvykio metu buvo apsvaigęs. Nors specialistė paaiÅ¡kino, kad nėra galimybės nustatyti, kokio laipsnio buvo apsvaigimas, tačiau psichotropinės medžiagos medžiagos cirkuliacija kraujyje rodo, kad buvo apsvaigimas, pirmiausia pasireiÅ¡kiantis sulėtinta reakcija.

Netikėti specialistės paaiÅ¡kinimu teismas neturi jokio pagrindo. Specialistė nurodė, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ ji daro remdamasi savo patirtimi, kadangi yra atlikinėjusi asmenų medicinines apžiÅ«ras apsvaigimui nustatyti. Specialistės paaiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės sutampa ir su teisiamojo posėdžio metu apklausto specialisto Rimanto Laurinavičiaus paaiÅ¡kinimais, kad ir medicininėje literatÅ«roje nurodyta, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos buvimas kraujyje rodo, kad medžiaga cirkuliuoja kraujyje, kas teoriÅ¡kai rodo asmens apsvaigimÄ , specialistas taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu teiktÄ paaiÅ¡kinimÄ (1 t., b. l. 26-27), kuriame nurodyta, kad tetrahidrokanabinolis (THC) yra augalo kanapės (canabis sativa) svarbiausia psichoaktyvi veiklioji medžiaga, sukelianti nuovargį, euforijÄ , disforijÄ , nerimÄ , depersonalizacijÄ , pojūčių sutrikimus, padidėjusį lytinį potraukį, haliucinacijas, laiko suvokimo sutrikimÄ , psichinės bÅ«klės pablogėjimÄ , mieguistumÄ , nenuoseklų mÄ stymÄ ir kt.Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d.

įsakymu Nr. V-505 patvirtinta medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (toliau – Metodika), ir atlikus asmens medicininę apžiÅ«rÄ , iÅ¡vada apie asmens apsvaigimÄ teikiama tik gavus iÅ¡ toksikologijos laboratorijos atsakymÄ , vadinasi, tik atlikus kraujo bei Å¡lapimo tyrimÄ ir gavus jo rezultatus, kas iÅ¡ esmės svarbu nagrinėjamos bylos kontekste. Atsižvelgiant į tai, jog, atlikus laboratorinius kraujo ir Å¡lapimo mėginius, R.

B. organizme buvo rasta narkotinių medžiagų, kas ir nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, vertinant Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ kartu su specialistų Valerijos Novodzelskienės bei Rimanto Laurinavičiaus paaiÅ¡kinimais, spręstina, kad minėta specialisto iÅ¡vada yra svarbus įrodymas, byloje patvirtinantis kaltinamojo apsvaigimo faktÄ eismo įvykio metu. Akivaizdu, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. B. 2017 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) eismo įvykį sukėlė vairuodamas automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos.

Å ių aplinkybių pagrindu jo veika pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Bausmės skyrimas BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta atsakomybė už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ bauda (iki 225 MGL, BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 6 d. (2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1871, remiantis 2016 03 25 įstatymu Nr. XII-2277)) arba areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.R. B. padarė neatsargų nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra baigta, padaryta žala, kuriÄ iÅ¡ dalies atlygino draudikas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 118–121), VÅ¡Ä® Jurbarko rajono pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos ligų ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, nesilankė (1 t., b. l. 115). Taip pat įvertintina ir tai, kad R. B. dirba – Å«kininkauja (2 t., b. l. 121–125).Kaltinamasis R.

B. nusikalto bÅ«dams neteistas, iki nusikaltimo padarymo buvo vienÄ kartÄ teistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ (1 t., b. l. 116–117), tai, nors ir nesukelia teistumo, tačiau iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, kad paskirta nedidelė bauda dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis, jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Nors kaltinamasis po veikos padarymo buvo dar kartÄ teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , tačiau jis nusižengimÄ padarė tuo pačiu metu, kaip ir nusikaltimÄ , už kurį yra teisiamas, todėl bylų iÅ¡skyrimas kaltinamojo atžvilgiu, nulėmęs dar vieno apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ , negali pasunkinti jo padėties, negali tapti priežastimi taip vertinti kaltinamojo asmenybę, kad jam bÅ«tų paskirta nors ir trumpalaikė, bet realiai atimanti laisvę bausmė – areÅ¡tas. Teismo vertinimu, laikomam neteistam, dirbančiam R.

B., siekiant iÅ¡saugoti jo socialinius ryÅ¡ius, skirti nors ir trumpalaikio bet iÅ¡ esmės realaus laisvės atėmimo – areÅ¡to netikslinga, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį, įvertinus charakterizuojančiÄ medžiagÄ , lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam bausmės vidurkiui. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks R.

B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis K. L. buvo pareiÅ¡kęs 7534,32 eurų civilinį ieÅ¡kinį, dėl 5834,32 eurų turtinės žalos ir 1700 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44–47, 48–96). Nagrinėjant bylÄ teisme 2018 m. balandžio 15 d. nukentėjusysis K. L. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su draudimo bendrove sutarus dėl jam padarytų nuostolių dydžio, civilinio ieÅ¡kinio draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui atsisako (2 t., b. l. 68, 69).

Civiliniam atsakovui atlyginus turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiajam ir pastarajam atsisakius reikalavimų, nukentėjusiojo K. L. civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo teisena nutrauktina (BPK 107 str.). Nukentėjusioji D. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 900 eurų neturtinės žalos atlyginimo civiliniam atsakovui (1 t., b. l. 44–47). Nurodė, kad neturtinę žalÄ sudaro jos psichologinė bÅ«sena po įvykio. Ä®vykio metu buvo sužalota, pirko vaistus „Nimezil“, „Ibumetin“, tepalus, bet čekių neiÅ¡saugojo.

Vaistus vartojo apie 2 mėnesius. 3-4 dienas negalėjo prie savęs prisiliesti, skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , buvo sunku iÅ¡lipti iÅ¡ lovos. Ä®vykio metu ji atostogavo, todėl neturėjo nedarbingumo, tai paveikė jos atostogas, ji turėjo rÅ«pintis savimi ir sužalotu sutuoktiniu. Iki Å¡iol jaučia galvos skausmus, bijo važiuoti automobiliu ir motociklu. Draudimo bendrovė su Å¡iuo ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė neturtinę žalÄ mažinti. Civilinio atsakovo atstovas nurodė, kad nukentėjusiosios reikalaujamas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, teismų praktikoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose priteisiama 150-200 eurų.

Svarbu atsižvelgti į sveikatos sužalojimų mastÄ , žalos mastÄ , kiek laiko asmuo buvo nedarbingas. Nukentėjusioji teigė, kad buvo nedarbinga 6 dienas, duomenų, kad vis dar pasireiÅ¡kia galvos skausmai nėra, todėl teismas neturėtų priteisti daugiau nei 400-500 eurų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Neturtinės žalos dydį nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 2 dalyje, kuriuo ir buvo sukeltos minėtos pasekmės, baudžiamajame įstatyme priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. Pripažintina, kad kai neturtinė žala padaroma neatsargiais kaltininko veiksmais, t. y. kai nukentėjusiajam sÄ moningai nesiekiama sukelti dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinių kančių, padaroma mažesnė neturtinė žala nei tyčinės veikos atveju. Pabrėžiama, kad baudžiamosiose bylose, kuomet avarijos metu asmeniui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 217,50 Eur iki 1000 Eur (pvz. nutartys Nr. 1A-216-354/2018, 2K-632-507/2015, 1A-223-354/2018, 2K-95-222/2017, 1A-225-594/2017, 1A-228-290/2017).

Tačiau Å¡iuo atveju, taip pat svarbu įvertinti ir tai, kad nusikaltimas padarytas itin Å¡iurkščiai pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairuojant automobilį apsvaigimo bÅ«senoje, suvokiant ir suprantant, kad tokiu atveju vairuoti įstatymas draudžia ir tokiu bÅ«du sukeliant itin didelį pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Neatsargus nusikaltimas sukėlė ir fizines pasekmes – kÅ«no sužalojimus nukentėjusiajai, sukėlė fizinį skausmÄ , Akivaizdu, kad nukentėjusiajai buvo sukelti nepatogumai, gydantis sužalojimus, rÅ«pinantis dėl kaltinamojo kaltės sužalojimus patyrusiu sutuoktiniu, buvo sugadintos atostogos, nukentėjusioji iki Å¡iol jaučia baimę važiuoti motociklu, kas neabejotinai sukėlė ir sukelia papildomus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Tačiau taip pat įvertintina, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jokių duomenų apie sužalojimų liekamuosius reiÅ¡kinius, neigiamas pasekmes sveikatai ateityje nėra.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nukentėjusiajai sukeltÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , patirtus iÅ¡gyvenimus, nukentėjusiosios reikalaujamas priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės neturtinės žalos dydis mažintinas iki 700 eurų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos Nukentėjusysis K. L. prašė priteisti turėtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas, pagrindžiantys, jog atstovavimo iÅ¡laidas sudaro 500 Eur.

Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apimtį (suraÅ¡ytas vienas civilinis ieÅ¡kinys), teisiamųjų posėdžių skaičių, teismas sprendžia, kad jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo K. L. naudai (BPK 106 str. 2 d.). Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 113 MGL dydžio, t. y. 4255,58 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų, 58 centų) baudÄ .Nukentėjusiosios D. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti D.

L. iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti nukentėjusiajam K. L. iÅ¡ kaltinamojo R. B. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų.Nukentėjusiojo K. L. civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos priteisimo iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo teisenÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                       Jurga Vasiliauskienė