417a1714-e6c2-49a5-950f-dc64496b25c5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-429-536/2011proceso Nr.1-17-1-02656-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 9 d.Vilnius             Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Renatai GudavičiÅ«tei ir Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorėms Renatai Augutavičienei, JÅ«ratei Karčinskienei ir Egidijai Belevičienei,  gynėjui advokatui Dariui AliÅ¡auskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.

Vilniuje, be pilietybės, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta), nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutinį – 2011-03-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, turintis 10 neiÅ¡nykusių ir nepanaikintų teistumų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu,nustatė:2010-11-06 apie 16 val. V. S., bÅ«damas neblaivus, parduotuvėje „Maxima“, esančioje, Taikos g. 162A, Vilniuje, pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 473,49 Lt bendros vertės turtÄ : 5 pakelius rieÅ¡utų, bendrai kainuojančius 28,75 Lt, 9,99 Lt vertės butelį alyvuogių aliejaus „Alianza Muelolive”, 12 kelnaičių, bendrai kainuojančių 113,88 Lt, 3 poras moteriÅ¡kų puskojinių „Skinija“, bendrai kainuojančias 26,97 Lt, 4 pakuotes vaikiÅ¡kų pėdkelnių, bendrai kainuojančias 31,96 Lt, 5,99 Lt vertės tuÅ¡inukų komplektÄ â€žSchneider“, 2 samčius, bendrai kainuojančius 9,98 Lt, 4,99 Lt vertės kiaurasamtį, 26,49 Lt vertės dėžutę plaukų dažų „Schwarzkopf“, 4 indelius Å¡ampÅ«no, bendrai kainuojančius 53,36 Lt, 19,99 Lt vertės plaukų purÅ¡kiklį „Nivea“, 17,99 Lt vertės halogeninę lemputę „Philips“, 12,49 Lt vertės batų gaiviklį „Kiwi“, 4,79 Lt vertės batų blizgiklį „Erdal“, 3,99 Lt vertės batų tepalÄ â€žSilver“, 15,99 Lt vertės pėdų Å¡veitiklį „Titania“, 11 pakuočių elektros elementų, bendrai kainuojančių 85,89 Lt.

Å ias prekes V. S. paslėpė sau po striuke ir praėjo pro kasÄ , už prekes nesumokėjęs. Å ios nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi jos padarymo vietoje buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-11-06 apie 16 val.jis atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Taikos g., Vilniuje. Parduotuvėje jis paėmė įvairių prekių: kelnaičių, rieÅ¡utų, elektros elementų, Å¡ampÅ«nų plaukams ir pan.

Jis buvo susipykęs su sugyventine L. K. ir neturėjo pinigų, todėl nutarė patikrinti, ar sugyventinė jį myli, ir nusprendė Å¡ias prekes pagrobti, o paskui paskambinti sugyventinei ir papraÅ¡yti, kad ji atvežtų pinigų. Visas prekes jis susikrovė į maiÅ¡Ä ir pro kasÄ praėjo, už prekes nesumokėjęs. Tuoj pat už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojai ir iÅ¡kvietė policijÄ . Papildomos 2011-01-25 atliktos apklausos metu kaltinamasis patikslino, kad visas prekybos salėje paimtas prekes jis ne įsidėjo į maiÅ¡Ä , o paslėpė po savo striuke (t. 1, b.l. 28-29, 36-37).

Kaltinamojo gynėjas advokatas D.AliÅ¡auskas pažymėjo, kad V. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir faktinių kaltinimo aplinkybių neginčijo. IÅ¡dėstytus kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Taip liudytojas A. S., parduotuvės apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2010-11-06 apie 16 val. per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė kaltinamÄ jį, kuris parduotuvėje nuo lentynos ėmė įvairias prekes ir dėjosi jas po savo striuke.

Supratęs, kad vyras už prekes neketina mokėti, jis išėjo iÅ¡ apsaugos darbuotojų kambario ir atsistojo už kasų jo palaukti. Matė, kaip V. S. praėjo pro kasÄ , nepateikęs prekių apmokėjimui. Tuomet kaltinamÄ jį jis sulaikė ir nusivedė į apsaugos darbuotojų kambarį. Ten V. S. iÅ¡ po savo striukės išėmė visas prekes, kurios yra nurodytos prie bylos pridėtame kasos kvite: prekių poėmio aktas suraÅ¡ytas nebuvo, nes prekių buvo labai daug, o atvykę policijos pareigÅ«nai skubėjo.

Dėl to visos pas V. S. rastos prekės buvo nuskenuotos kasoje, o atspausdintas kasos kvitas vėliau buvo anuliuotas. Liudytojo minimame kasos kvite Nr. 121/787 nurodytos prekės savo rÅ«Å¡imis ir kiekiais atitinka kaltinamajame akte nurodytų prekių rÅ«Å¡is ir kiekius (t. 1, b.l. 2). Jų bendra vertė sudaro 473,49 Lt. Å ios prekės buvo pateiktos ikiteisminio tyrimo institucijai ir apžiÅ«rėtos suraÅ¡ant jų apžiÅ«ros protokolÄ (t. 1, b.l. 14-19). Parduotuvės pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės apžiÅ«ros metu (b.l. 11-12) nustatyta, kad joje esantis įraÅ¡as buvo atliktas 2010-11-06.

Ä®raÅ¡e yra užfiksuota, kaip parduotuvės apatinių darbužių, higieninių prekių ir kituose skyriuose vaikÅ¡tantis vyriÅ¡kis kraunasi į savo krepšį įvairias prekes. Sulyginus liudytojo, kaltinamojo parodymus bei Å¡io vaizdo įraÅ¡o duomenis tampa akivaizdu, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyriÅ¡kis yra V. S., vagiantis prekes. IÅ¡tirtų faktinių aplinkybių visuma leidžia neginčijamai teigti, kad V. S. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis parduotuvėje „Maxima“ bandė pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 473,49 Lt bendros vertės turtÄ .

Å i vertė virÅ¡ija nedidelės svetimo turto vertės ribÄ , tačiau nesiekia didelės turto vertės ribos (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.). Å ios nusikalstamos veikos V. S. nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Taigi tokia V. S. veika yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad šį nusikaltimÄ V.

S. padarė, bÅ«damas neblaivus (t. 1, b.l. 52). Kaltinamasis V. S. buvo teistas 10 kartų, turi 10 neiÅ¡nykusių ir nepanaikintų teistumų (tame tarpe ir už sunkius smurtinius nusikaltimus) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas. V. S. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Tai rodo tendencingÄ kaltinamojo polinkį nusikalsti, nepaisyti visuomenėje branginamų vertybių, jos nustatytų bendro gyvenimo taisyklių ir, atitinkamai, didelį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį.

Kaltinamasis turi bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės. Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta veika yra nebaigta, pagrobtų prekių bendra vertė (473,49 Lt) nėra itin reikÅ¡minga, tačiau teismo nuomone Å¡iuo atveju bausmės dydžiui tai įtakos neturi: kaltinamasis turi tvirtas antivisuomenines nuostatas, jis yra linkęs nusikalsti ir tokių bÅ«du gauti lėšų pragyvenimui.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308, 433-438 str., teismasnusprendė V.S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, atliktinÄ pataisos namuose.

Ä® Å¡ios V. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi laikino sulaikymo paras (nuo 2010-11-06 iki 2010-11-08). KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , paskirtÄ V. S., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo nuteistojo gynėjui dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Nuteistasis V. S. turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ ir praėjus tokio skundo padavimo terminams bei pareikÅ¡ti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

TEISĖJAS                                                                                                        VALERIJ  PAŠKEVIČ