2018-01-04 Nr. AB-444-3-63-3-01854-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-774-415/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01854-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens L. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. V. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. K., L. S., valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja Z. V. K. (toliau – ir pareiškėja) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir atsakovas) 2015 m. liepos 27 d. sprendimą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre V. K. nuosavybės teises į 1029/1229 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono apylinkės teismo 1995 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-106/1995 pagrindu; panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. cspr1-187.

Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į patikslintą skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į patikslintą skundą prašė jį tenkinti ir panaikinti ginčijamus sprendimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. S. atsiliepime į patikslintą skundą prašė jį atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjos patikslintą skundą tenkino ir panaikino atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. liepos 27 d. sprendimą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre V. K. nuosavybės teises į 1029/1229 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. cspr1-187.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos patikslintą skundą atmesti.

Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens L. S. apeliacinį skundą patenkino, panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmetė.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens L. S. prašymas jai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas: 11 Eur žyminiam mokesčiui ir 500 Eur advokato paslaugoms apmokėti.

Pareiškėjos Z. V. K. atstovas atsiliepime į prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas nurodo, kad trečiojo suinteresuotojo asmens pateiktoje sąskaitoje nėra nurodyta byla ir teismas, kuriam buvo pateiktas apeliacinis skundas, todėl mano, kad šios išlaidos nėra susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu; nurodo, kad pareiškėja dėl savo socialinės padėties yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, 500 Eur suma jai būtų per didelė finansinė našta, ši suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, yra per didelė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, be kita ko, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens L. S. naudai, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pateikti dokumentai patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo L. S. patyrė šias išlaidas apeliacinės instancijos teisme: 11 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur už advokato teisines paslaugas parengiant apeliacinį skundą.

Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo trečiajam suinteresuotam asmeniui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant šią administracinę bylą metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal bylos duomenis apeliacinio skundo rengimo administracinėje byloje advokato paslaugos buvo suteiktos 2016 m. vasario mėn., o vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 735,1 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą yra 1 837,75 Eur (2,5 × 735,1 Eur). Šiuo atveju prašoma priteisti suma (500 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, nurodyta prašoma priteisti suma už advokato atstovavimo paslaugas parengiant apeliacinį skundą yra pagrįsta, todėl ši suma, taip pat sumokėtas žyminis mokestis priteistini L. S..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens L. S. prašymą patenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos Z. V. K. trečiojo suinteresuoto asmens L. S. naudai 511 Eur išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė