41783d50-2eee-426f-bee2-067f3498ae79 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1312-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00191-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dukantas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3810-881/2015, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dukantas“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimu, įmonės mokumo vertinimu. IeÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-01-30 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė atsakovui UAB „Dukantas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , taip pat uždrausti atsakovo vadovui 5 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

Nurodė, kad atsakovo skola valstybės biudžetui sudaro 30 228,14 Eur sumÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡koti ne teismo tvarka nepavyko, todėl, tikėtina, jog UAB „Dukantas“ nemokus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-04-16 nutartimi atsakovui UAB „Dukantas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Teismas nustatė, kad 2015-03-31 balanso duomenimis atsakovo turtas įvertintas 121 146 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 50 622 Eur.

Pažymėjo, kad atsakovo teismui pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nėra nurodyti atsiskaitymo su kreditoriais terminai, tačiau atsakovas nurodė, jog pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudaro 40 970,77 Eur. Minėto balanso duomenimis teismas taip pat nustatė, kad didžiÄ jÄ dalį (119 464 Eur) atsakovo turimo turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos, kurios detalizuotos atsakovo 2015-03-31 debitorių sÄ raÅ¡e. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie UAB „Dukantas“ debitorius teismas nustatė, kad vienas iÅ¡ jų, t. y.

UAB „Elkoloras“, jau yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, kitas – UAB „Kužių agroįmonė“ – bankrutavęs, debitorius UAB „Aldamira“ daugiau kaip 24 mėnesius neteikia minėtam registrui metinės finansinės atskaitomybės duomenų ir neturi nei vieno darbuotojo, tuo tarpu debitorius UAB „Miardas“ 2014 m. balanso duomenimis taip pat galimai yra nemokus. Teismas nurodė, kad minėtų debitorių skolų atgavimo tikimybė yra menkai tikėtina, juolab kad atsakovas neteikė jokių duomenų ir apie atliktus veiksmus šioms skoloms atgauti, todėl jų neįtraukė į UAB „Dukantas“ turto masę.

Realiai atsakovo disponuojamo turto vertę sudaro 2 223,74 Eur suma, kuriÄ palyginęs su pradelstų bendrovės įsipareigojimų suma – 40 970,77 Eur, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra faktiÅ¡kai nemokus ir jam keltina bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Dukantas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-04-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Dukantas“ bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismu 2013-05-02 nutartis c.b. Nr. 2-1389/2013), sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, akcentuojama, kad esminę reikÅ¡mę turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis. Tuo tarpu apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal 2015-03-31 balansÄ bendrovės turto vertė sudaro 121 146 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai, mokėtini per vienerius metus, tik 50 622 Eur, iÅ¡ kurių pradelsta – 40 970, 77 Eur.

Å ie duomenys rodo, kad bendrovės turto ir įsipareigojimų santykis neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje nustatyto nemokumo apibrėžimo.Teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovo skolininkai yra nepajėgÅ«s įvykdyti savo prievolių: nagrinėjamu atveju sprendžiamas atsakovo mokumo klausimas, o ne bendrovės skolininkų gebėjimas tinkamai vykdyti prievoles. Norėdamas įvertinti kitų Å«kio subjektų finansinę padėtį ir jų mokumÄ , teismas turėjo inicijuoti atskiras bylas, rinkti įrodymus bei tirti Å¡ias aplinkybes.

Aplinkybė, jog skolininkas neturi darbuotojų, nereiÅ¡kia negalėjimo iÅ¡siieÅ¡koti skolos iÅ¡ tokio debitoriaus. Skundžiamoje teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad debitorius UAB „Miardas“ turi turto, todėl nesuprantama, kodėl teismas konstatuoja Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . IeÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2015-04-16 nutartį nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Lietuvos teismų praktikoje pažymėta, kad visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien ormaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė realų atsakovo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį, taip siekdamas įvertinti įmonės galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Skųsdamas apygardos teismo nutartį, atsakovas formaliai remiasi balanso duomenimis, nepaminėdamas debitorių skolų atgavimo tikimybės, taip pat nėra duomenų apie galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, jo mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudarė 30 228, 14 Eur, tuo tarpu atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo metu minėta mokestinė nepriemoka padidėjo ir Å¡iuo metu sudaro 31 877, 87 Eur. Skolininkų gebėjimas įvykdyti debitorinius įsipareigojimus atsakovui yra svarbus požymis, padedantis nustatyti realiÄ pastarojo galimybę atgauti skolas, todėl atsakovo teiginiai, kad debitorių skolų atgavimo klausimai yra atskiros bylos dalykas, nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, nesutinka su apelianto pozicija, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl apelianto mokumo ir jo Å«kinės komercinės veiklos perspektyvų. Ä®monių bankrotÄ reglamentuojančių teisės normų ar įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų bei jomis įtvirtintų taisyklių pažeidimo nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar apeliantui UAB „Dukantas“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ iÅ¡kėlė nustatęs apelianto įmonės nemokumÄ pagal pateiktus finansinius dokumentus už 2015 m. pirmÄ jį ketvirtį.

NesutikimÄ su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliantas grindžia argumentu dėl netinkamo 2015-03-31 balanso įvertinimo. Teigia, kad turimo turto (121 146, 00 Eur) ir pradelstų trumpalaikių įsipareigojimų (40 970, 77 Eur) santykis neatitinka įmonės nemokumo sÄ vokos, apibrėžtos Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, kad teismas be pagrindo vertino bendrovės debitorių pajėgumÄ Ä¯vykdyti prievoles ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ Å¡iuo klausimu. Nurodytų skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ), paprastai yra pakankamas tik tada, kuomet nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-12 nutartis c. b.

Nr. 2-2186/2013). Kita vertus, klausimas dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne tik pagal teikiamo balanso duomenis, svarbu atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, juo labiau nagrinėjamu atveju, kai 2015-03-31 balanso duomenys apie UAB „Dukantas“ turto sudėtį pagrįstai leido teismui suabejoti įmonės pajėgumu padengti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Ä®vertinęs minėto balanso duomenis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visÄ Ä¯monės turtÄ (121 146 Eur) sudaro trumpalaikis turtas, kurio didžioji dalis – 119 464 Eur per vienerius metus gautinos sumos.

Vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Kadangi į bylÄ duomenų apie minėtų skolų atgavimo perspektyvas ir dėl to atliktus veiksmus apeliantas neteikė, teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio bylose, savo iniciatyva analizavo didžiausių atsakovo debitorių (UAB „Aldamira“, UAB „Miardas“, UAB „Elkoloras“, UAB „Kužių agroįmonė“) finansinius pajėgumus įvykdyti skolinius įsipareigojimus (CPK 179 str. 2 d.).

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, paneigiančių teismo padarytas iÅ¡vadas dėl menkai tikėtinos skolų atgavimo iÅ¡ nurodytų debitorių galimybės. Vienintelis apelianto skundo argumentas dėl nepagrįstos teismo iÅ¡vados, susijusios su skolos atgavimu iÅ¡ debitoriaus UAB „Miardas“, yra grindžiamas netinkamu Å¡ios bendrovės finansinės padėties įvertinimu, neatsižvelgus į UAB „Miardas“ faktiÅ¡kai turimÄ turtÄ , kÄ yra pripažinęs ir pats teismas.

Atmetant šį argumentÄ , pažymėtina, kad apygardos teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino nurodyto debitoriaus finansinę padėtį, reikÅ¡minga aplinkybe pripažinęs ne tik jo turimÄ turtÄ (128 072, 00 Eur), bet ir per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų apimtį (252 660 Eur), kurie, kaip matyti, virÅ¡ija visÄ UAB „Miardas“ turtÄ beveik dvigubai. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog skolos atgavimas ir iÅ¡ Å¡io apelianto debitoriaus bei, atitinkamai, Å¡ių piniginių lėšų grÄ Å¾inimas į apelianto turto masę mažai tikėtinas.

Aptarti skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog apeliantas iÅ¡ esmės neturi realaus turto, dėl ko teismo iÅ¡vada dėl jo turtinės padėties pagal Ä®BÄ® nuostatas įvertinimo (nemokumo nustatymo) apelianto nepaneigta.Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantui pagrįstumÄ , pažymi ir tai, kad pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir/ar bÅ«simų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus.

Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti jos finansinę padėtį. Nors nagrinėjamu atveju apelianto vadovas nesutinka su bankroto bylos UAB „Dukantas“ iÅ¡kėlimu, deklaruodamas įmonės mokumÄ ir veiklos tęstinumÄ , tačiau pagal Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad kreditoriai apeliantui yra iÅ¡kėlę ne vienÄ bylÄ dėl skolų priteisimo, o 2013 m. jam jau buvo inicijuojama ir bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo c. b.

Nr. B2-4423-258/2013). IeÅ¡kovas savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat akcentuoja didėjančiÄ apelianto įmonės skolÄ valstybės biudžetui. Å ių duomenų visuma apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad apelianto mokumo situacija negerėja, ir bankroto bylos UAB „Dukantas“ iÅ¡kėlimas labiau atitinka tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, kurių užtikrinimo svarbos negali paneigti bendrovės vadovo deklaruojamas noras ir toliau vykdyti veiklÄ .

Bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta pagrindais, nurodytais Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Dalia Kačinskienė