417666b5-65cb-43a2-b2e2-ba85127bc069 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2744-932/2019 Teisminio proceso 4-68-3-02095-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.9; 21.9.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N. (D. N.), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus įgaliotai atstovei D.

J.-G., iÅ¡nagrinėjusi D. N. (D. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : D. N., bÅ«damas UAB „S“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2019 m. balandžio 2 d. bei 2019 m. balandžio 3 d., statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti Baltarusijos Respublikos piliečiui Y. N. bei Lietuvos Respublikos piliečiui S. S., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų Y.

N. ir S. S. įdarbinimÄ ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punkto bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias darbo sutarties sudarymo formÄ , tvarkÄ bei bÅ«tinybę apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å iais veiksmais D. N. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. savo kaltę iš esmės pripažino. Parodė esantis įmonės „S“ įkūrėjas, akcininkas ir vadovas. Įmonė yra dar pakankamai jauna, jai vadovauja apie metus laiko. Pilnai pripažįsta, jog darbuotojai Y. N. ir S. S. dirbo statybos objekte. Su tais darbuotojais dėl darbo kalbėjosi dar vasario mėn. Tuomet darbo vietų neturėjo, tačiau nuo balandžio turėjo būti pradėti darbai statybos objekte (duomenys neskelbtini), sutarė, kad šie ateis 2019-04-01.

Pastarieji, kaip ir buvo sutarta, pasirodė minėtÄ dienÄ , jie aptarė visas darbo sÄ lygas, atlyginimÄ , Y. N. ir S. S. pateikė visus dokumentus įdarbinimui. Asmenys turėjo pradėti dirbti nuo 2019-04-02, abiejų pareigos - mÅ«rininkai. IÅ¡ karto po pokalbio, t. y. 2019-04-01, jis (D. N.) nusiuntė dokumentus buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei, kuri turėjo parengti darbo sutartis bei praneÅ¡ti SODRAI apie naujų darbuotojų priėmimÄ . Pamena, kad dar klausė įmonės, ar Y. N., kaip ne Lietuvos Respublikos pilietis, tikrai galės dirbti, po ko darbo dienos pabaigoje darbuotoja patikino, kad viskas gerai, asmenį galima įdarbinti. 2019-04-02 tiek Y.

N., tiek S. S. pradėjo dirbti objekte. D. N. teigimu, jis dėl didelio darbo krÅ«vio bei užimtumo neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar įmonė pranešė apie darbuotojų įdarbinimÄ , taip pat nepaklausė dėl darbo sutarčių. Nors ne jis, o įmonė turėjo SODRAI iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ bei parengti sutartis, dėl ko įmonė taip pat iÅ¡ dalies yra atsakinga už kilusiÄ situacijÄ , tačiau pripažįsta, kad jo, kaip vadovo, pareiga buvo viskÄ patikrinti ir, tik esant pasiraÅ¡ytoms sutartims (be to, bÅ«tent jis tas sutartis ir buvo sutaręs 2019-04-02 nuvežti į objektÄ , kad nauji darbuotojai pasiraÅ¡ytų) bei iÅ¡siųstam praneÅ¡imui į SODRĄ, leisti asmenims pradėti dirbti.

Dėl savo veiksmų gailisi. Pasižada, jog ateityje darbuotojų įdarbinimÄ kontroliuos ir daugiau tokių situacijų nebekils. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ . Tyrimo metu pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime D. N. nurodė 2019-04-02 pasamdęs Y. N. ir S. S. atlikti mÅ«rininkų pareigas. TÄ pačiÄ diena buhalterinę apskaitÄ atliekančiai įmonei jis pateikė visus reikiamus dokumentus minėtų darbuotojų įdarbinimui nuo 2019-04-02, tačiau buhalterinę apskaitÄ atliekanti įmonė darbuotojų nurodytu laiku neįdarbino ir jam neatsiuntė darbo sutarčių, o tai padarė tik 2019-04-04 (b. l. 4).

Taip pat raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ D. N. pateikė ir nagrinėjant bylÄ teisme. Jis savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, prašė skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytÄ , arba visai jos neskirti (b. l. 30-32). Be paties D. N. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ D. N. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. 2019-04-23 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-1550 nurodyta, jog 2019-04-04, apie 09.15 val., VDI vyr. darbo inspektoriai J.

V. ir R. T., dalyvaujant Norvegijos darbo inspekcijos inspektoriams, atliko patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), kur užfiksuoti mÅ«ro darbus atliekantys Lietuvos Respublikos pilietis S. S. ir Baltarusijos Respublikos pilietis Y. N.. Asmenys nurodė antrÄ dienÄ dirbantys objekte, priklausančiame UAB „S“. Patikrinus VSDFV IS duomenis UAB „S“ apdraustųjų sÄ raÅ¡uose nurodytų asmenų nebuvo. IÅ¡ Y. N. ir S. S. paimti paaiÅ¡kinimai. Asmenys nurodė dirbantys antrÄ dienÄ , dėl darbo tarėsi su vadovu D., darbo užmokestis 400 Eur, darbo laikas nuo 08.00 iki 18.00 val., nurodė, jog darbo sutartį vadovas atveÅ¡ Å¡iandien pasiraÅ¡yti.

Tolimesnio tyrimo metu nustatyta, kad minėti asmenys priimti į įmonę nuo 2019-04-02. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus duomenimis, praneÅ¡imas dėl asmenų socialinio draudimo pradžios nuo 2019-04-02 pateiktas 2019-04-04, 09.35 val., t. y. VDI patikrinimo metu. 2019-04-12 įmonė pateikė darbuotojų darbo sutartis, Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „S“. VDI patikrinimas užfiksuotas dviejuose vaizdo įraÅ¡uose, kurie į bylÄ pateikti kompaktiniame diske (diskas voke prisegtas prie galinio bylos virÅ¡elio).

IÅ¡ pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad minėti darbuotojai faktiÅ¡kai dirba nuo 2019-04-02. Tyrimo metu įmonės vadovas pateikė elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone dėl aukščiau minimų darbuotojų įdarbinimo. Nustatyta, jog visa reikiama informacija buhalterijai perduota 2019-04-02. Vadovas taip pat nurodė, jog darbo sutartys su darbuotojais laiku nebuvo pasiraÅ¡ytos dėl buhalterinės įmonės kaltės. Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga, nustatyta, kad D.

N., bÅ«damas UAB „S“, vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei DK 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams Baltarusijos Respublikos piliečiui Y. N. ir Lietuvos Respublikos piliečiui S. S. leido dirbti 2019 m. balandžio 2-3 dienomis statybos objekte (duomenys neskelbtini), nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ (b. l. 3 ).

S. S. 2019-04-04 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis įmonėje dirba dvi dienas. Dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi D. Sutartas atlygis – 400 eurų, darbo laikas – nuo 08.00 val., iki 18.00 val. Nurodė, jog dvi dienas mūrijo. Vadovas paėmė visus dokumentus įdarbinimui, sutartį pažadėjo atvežti (b. l. 6, 7). Y. N. 2019-04-04 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog objekte ir įmonėje dirba dvi dienas. Dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi D., numatytas atlygis – 400 eurų, darbo laikas – nuo 08.00 val., iki 18.00 val.

Nurodė padėjęs mūryti (padavinėjo blokelius, surinko pastolius). Savo duomenis pateikė direktoriui (b. l. 8, 9). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB „S“ vadovu įregistruotas D. N. (b. l. 26). Iš teismui pateikto D. N. elektroninio susirašinėjimo išrašo matyti, jog jis 2019-04-02, 08.28 val., el. paštu (duomenys neskelbtini) nurodė nuo balandžio 2 dienos įdarbinti du mūrininkus (b. l. 23, 24). Iš pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad minėti darbuotojai faktiškai UAB „S“ dirba nuo 2019-04-02 (b. l. 22).

Teismui pateiktos dvi 2019-04-02 darbo sutartys, kurios UAB „S“ sudarytos su darbuotojais S. S. ir Y. N. (b. l. 14-19). Taip pat ismui pateiktas ir 2019-04-04 VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „S“ darbuotojų sÄ raÅ¡e darbuotojai S. S. ir Y. N. įraÅ¡yti nuo 2019-04-02, tačiau VSDFV Utenos skyriaus raÅ¡te nurodyta, jog Å¡ie duomenys pateikti tik 2019-04-04 (b. l. 11, 12). Tokiu bÅ«du iÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

N., bÅ«damas UAB „S“ direktoriumi, neužtikrino, kad S. S. ir Y. N. dirbtų sudarę raÅ¡ytines darbo sutartis ir įstatymų nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie socialinio draudimo pradžiÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas DK 42 straipsnio 2 dalie, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punkto nuostatas. Tokie D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta (atsižvelgiant į teiginius, susijusius su siekiu dalį atsakomybės perkelti buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei, nėra pagrindo konstatuoti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę), nelegaliai įdarbintų asmenų skaičių (iÅ¡ viso du darbuotojai).

Taip pat įvertinama D. N. asmenybė – dirbantis, duomenų apie analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus nėra, praeityje administracine tvarka baustas 2 kartus, abi nuobaudos galiojančios. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, bei paskyrus D. N. kiek mažesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytas minimalus baudos dydis. Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad nelegaliai įdarbintų asmenų darbo laikotarpis buvo trumpas (vos kelios dienos), dėl ko valstybės biudžeto žala dėl nesumokėtų mokesčių yra minimali.

Vertintini duomenys, jog iÅ¡ankstinės tyčios nesudaryti sutarčių asmuo neturėjo. Matyti, jog pastarasis pateikė atitinkamai įmonei duomenis, nurodė, kad nuo 2019-04-02 asmenys turi bÅ«ti įdarbinti, tačiau kaip vadovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus bei neįsitikino, ar praneÅ¡imas teritoriniams VSDFV skyriui yra iÅ¡ties iÅ¡siųstas, taip pat nesiaiÅ¡kino ir dėl pačių darbo sutarčių. Gali bÅ«ti, kad tokiam elgesiui įtakos turėjo patirties stoka (pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra dar gana jaunas, įmonei vadovauja palyginti neilgÄ laikotarpį), tačiau tai, be abejo, pastarojo nuo atsakomybės neatleidžia.

D. N. nusižengimo neginčijo, bendradarbiavo su VDI pareigÅ«nais, pateikė praÅ¡omus dokumentus. Tiesa, tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek duodamas parodymus teisme pastarasis dalį kaltės įžvelgė buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų veiksmuose, tačiau tuo pačiu jis neneigė ir savo kaltės, pabrėžė turėjęs pats įsitikinti, kad yra praneÅ¡imas apie įdarbinimÄ , sudarytos sutarys. Praeityje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmus nė karto baustas nebuvo, kas leidžia manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nors ir buvo neteisėti, tačiau tikėtina, kad daugiau atsitiktiniai.

Teismo vertinimu, pažeidėjui paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei įstatymo numatytas minimalus dydis bus tinkama siekiant nubausti bei auklėti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

D. N. (D. N.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis to paties Kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, paskirti jam 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19100211697. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė