41752ebf-58e6-4bdd-967c-e47b3ace6049 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1879-738/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00095-13-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;1.2.4.8.2.;1.1.7.2.5.; 2.1.15.3.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nukentėjusiajam Algimantui A. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1962-01-31 Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, dirbantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje sargu, vedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:A.

A. 2012 m. gruodžio 21 d., apie 13.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmajame aukÅ¡te, prie lifto kabinos, tyčia sudavė kumščiu į veidÄ Algimantui A. B., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. A. savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad tyčia nukentėjusiajam nesudavė. Jam laukiant lifto, atsidarius lifto kabinos durims, kadangi prieÅ¡ tai buvo sutaręs su žmona, kad liftu atsiųs maÅ¡inos raktus, lenkėsi padėti raktus į liftÄ . Tuo metu iÅ¡ lifto iÅ¡eidamas A.A.

B. pastÅ«mė jį, sudavė į krÅ«tinę, klausė ar dar nori bei pastÅ«mė jį į Å¡onÄ . Norėdamas apsiginti nuo jo smÅ«gių jis buvo pakėlęs rankÄ , nukentėjusysis dar puolė. A. A. laiptais nubėgo į laukÄ . Nukentėjusysis jam nubėgančiam spyrė į nugarÄ . A.A. B. kėlė triukÅ¡mÄ laiptinėje, jis pastoviai konfliktuoja, gÄ sdina kad nuÅ¡aus. A. A. buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ ir dėl Å¡io įvykio, byla buvo nutraukta. Nukentėjusysis pats provokuoja. Pas medikus dėl sumuÅ¡imų jis nesikreipė.

Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė neneigia, kad jis nesudavė nukentėjusiajam. Sudavė gindamasis nukentėjusiam per veidÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (b.l. 50, 52, 57) A. A. parodė kad A. A. B. yra jo kaimynas, gyvenantis bute virÅ¡ jo buto. Nuo 2012 m. rudens tarp jų yra prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, kai prie jų buto ant grindų ir spynos užraktuose buvo pripilta gyvsidabrio, minėto nusikaltimo padarymu buvo įtariamas A. A. B.. 2012-12-21 apie 13.30 val. jis įėjęs į namo, (duomenys neskelbtini), laiptinę, pirmajame aukÅ¡te, prie lifto kabinos laukė lifto.

Nusileidus liftui ir atsidarius lifto durims, jis kabinoje pamatė A.A. B.. Jis tuo metu buvo lifto tarpduryje, nes nesitikėjo, kad kas nors bus lifto kabinoje. A.A. B. iÅ¡eidamas iÅ¡ lifto jį ranka pastÅ«mė ir vienÄ kartÄ ranka sudavė jam smÅ«gį į pilvÄ . A.A. B. Å¡iais veiksmais jį iÅ¡provokavo. Tada jis gindamasis A.A. B. vienÄ kartÄ ranka sudavė smÅ«gį į veidÄ , daugiau smÅ«gių nesudavė.Nukentėjusysis A. A. B. parodė, kai jis nusileido liftu, atsidarius lifto durims, jis pamatė A.

A.. A. A. jis nepastÅ«mė. Einant iÅ¡ lifto, A. A. jam pakiÅ¡o kojÄ , tačiau jis nepargriuvo. Jam praėjus apie 1 metrÄ ir atsisukus į A. A., Å¡is vienÄ kartÄ kumščiu jam trenkė į veidÄ , ko pasėkoje prakirto lÅ«pÄ ir nuskėlė priekinį dantį. Jam pradėjus garsiai Å¡aukti, A. A. iÅ¡bėgo į laukÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jį fotografavo anÅ«kas. TÄ pačiÄ dienÄ jis kreipėsi į medikus pagalbos, važiavo į klinikas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad su A.

A. jis konfliktuoja jau seniai, nuo tada, kai buvo namo pirmininkas ir buvo nustatęs A. A. pažeidimus dėl karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo sistemų, vėliau dėl to, kad buvo apkaltintas, jog nuodija A. A. Å¡eimÄ . Netrukus po jam suduoto A. A. smÅ«gio jis pamatė kaimynę J. L., jai rodė prakirstÄ lÅ«pÄ , detaliau nieko neaiÅ¡kino, nes A. A. jau buvo pasiÅ¡alinęs. Dėl A. A. jam suduoto smÅ«gio jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 27-28). Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino ir akistatos su A.

A. metu (b.l. 53).Liudytoja J. L. parodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. apie pietus ji buvo namo rÅ«syje. Išėjusi iÅ¡ rÅ«sio matė A. B.. Jis skėsčiojo rankomis, sakė, kad jį sumušė kaimynas iÅ¡ ketvirtojo aukÅ¡to. SumuÅ¡imo žymių ji nematė. A. B. buvo nuskeltas danties kamputis.PraÅ¡ymu 2012 12 27 A. A. kreipėsi į policijÄ , nurodė, kad 2012 12 21 apie 13.30 val. jį namo laiptinėje, nusileidęs bei iÅ¡ lifto kabinos iÅ¡lipęs A. B. jį pastÅ«mė ir trenkė į krÅ«tinę.

Nesusitvardęs jis gindamasis trenkė jam atgal per veidÄ . Tada A. B. jį spardė, dėl ko jis iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės į laukÄ (b.l.36). Nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A. A. pareiÅ¡kimÄ , kadangi tokio pobÅ«džio bylas, kaip nurodyta nutarimo rezoliucinėje dalyje, nagrinėja teismas gavęs nukentėjusiojo skundÄ privataus kaltinimo tvarka (b.l. 37).PareiÅ¡kimu į policijÄ A.A. B. kreipėsi 2012 12 28 (b.l. 22), kuriame nurodė, kad 2012 m. sausio 21d. apie 13 val. 30 min. jam iÅ¡einant iÅ¡ lifto kabinos A.

A. jam pakiÅ¡o kojÄ , koliojosi, atsisukusiam smogė į veidÄ . Jis pats garsiai Å¡aukė, jautė burnoje kraujÄ ir nudaužtÄ dantį. Nurodė, kad įvykį gali patvirtinti to paties namo gyventojos J. L. ir D. Å ..Specialisto iÅ¡vada Nr. G74/13(02) konstatuota, kad A.A. B. padaryta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties vainiko nuskėlimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2012 12 21.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 13-14).Teismo posėdžio metu specialistė S. B. iÅ¡vadÄ patvirtino, ji nurodė, kad A.A. B. sužalojimo mechanizmas atitinka jo nurodytas sužalojimo aplinkybes. Žaizda buvo virÅ¡utinės lupos vidinėje pusėje. IÅ¡orėje sužalojimų nebuvo. B. buvo apžiÅ«rėtas sausio 08 d., jau praėjus kuriam laikui. Å iuo atveju gavosi žaizda nuo lÅ«pos atsitrenkimo į dantis. A.A. B. atsinešė medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us ir iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ .

Pagal sužalojimÄ turėjo bÅ«ti smÅ«gis. Sužalojimas buvo padarytas Å¡viežiai. Žaizda yra muÅ¡tinė, o ne kastinė.Policijos įvykio registravimo duomenimis (b.l.

21) nustatyta, kad 2012 12 21 apie 14.44 greitosios medicinos pagalbos iÅ¡ namų į LSMUL KK pristatė A. B., kuris nurodė, kad buvo sužalotas kaimyno konflikto metu. Nustatyta žaizda lÅ«poje. Suteikus med. pagalbÄ , 15.50 val. iÅ¡leistas į namus. Apie įvykį pranešė medicinos darbuotoja. A. A. B. medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad 2012-12-21 ,14.24 val. jis atvyko į LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kreipimosi priežastis– prieÅ¡ valandÄ buvo sumuÅ¡tas, prakirsta lÅ«pa, nuskeltas dantis (b.l. 11-12).

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. A. veika 2012 12 2, panaudojus A.A. B. atžvilgiu fizinį smurtÄ tuo sukėlus jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1d. Tarp A. A. ir nukentėjusiojo A.A. B. yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki tarpusavio santykiai. SmÅ«gio sudavimas nukentėjusiajam nebuvo nukreiptas vieÅ¡ajai tvarkai ar rimčiai sutrikdyti.A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs kaltę, teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡iuos parodymus neigė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.Kaltinamasis A. A. neteistas (b.l. 69), administracine tvarka nebaustas (b.l. 68), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 73). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis dirba, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Algimanto A.

B. pareikÅ¡tas 652 Lt ieÅ¡kinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas todėl tenkintinas.Algimantas A. B. pareiÅ¡kė 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) Lt ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl A. A. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , psichologinį sukrėtimÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , sutriko visavertis gyvenimas. Dėl patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų iki Å¡iol jaučia nerimÄ , baimę, kankina nepilnavertiÅ¡kumo jausmasNeturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį.

Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ir (ar) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai - tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Fizinio pobūdžio pasekmės - tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan. Pagrindiniu neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijumi yra pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų moralinių praradimų dydį.

Vertinant fizinio pobÅ«džio pasekmes, pirmiausia atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, liekamuosius reiÅ¡kinius, taip pat į asmens turėtų galimybių praradimÄ . Dėl sužalojimo nukentėjusysis A. A. B. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl neabejotinai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant žalos dydį, atsižvelgtina ir į liekamuosius reiÅ¡kinius po patirtų sužalojimų- tai yra dvasinius iÅ¡gyvenimus, nesaugumo jausmÄ , sužalojimo padarymo aplinkybes- kaltinamasis tyčia nukentėjusiajam sutrikdė sveikatÄ .

Po patirtų sužalojimų nukentėjusysis kreipėsi į gydymo įstaigas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam kaltinamojo A. A. padarytas tyčinis sužalojimas ir su juo susiję dvasiniai iÅ¡gyvenimai turėjo reikÅ¡mę jo kasdieniniame gyvenime. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio A. A. kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Todėl A. A. B. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti teismas tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ A. A. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų vertybių atkÅ«rimÄ , taip pat socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .Nukentėjusiojo A. A. B. lėšos 1100Lt (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas litų), iÅ¡leistos už advokato paslaugas, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo A.

A..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 291str., 297str., 298str., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,nusprendė:A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1d. ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡ A. A. priteisti: nukentėjusiajam Algimantui A. B. - 652 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus)–nusikaltimu padarytai turtinei, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų)- neturtinei žalai atlyginti, 1100Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ litų), proceso iÅ¡laidų, iÅ¡leistų už advokato paslaugas.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėja                                                                     Birutė Drozdienė