41730b1e-cdd4-4c85-9cd7-b235e7f2bf4a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-2210-467/2011Teisminio proceso Nr.2-49-3-02809-2010-0                               Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų         Danutės Kutrienės, Henricho Jaglinskio,   sekretoriaujant            Silvijai Dovgerd,                                     dalyvaujant ieškovei  Ž.

G., ieÅ¡kovės atstovei adv. Virginijai Bradulskienei, atsakovui                    D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir atsakovo D.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Ž. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė Ž. G. 2010 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė: nutraukti jos ir atsakovo D.

G. santuokÄ , sudarytÄ 2010-05-15 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei Ž. G. palikti pavardę G., o atsakovui D. G. palikti pavardę pagal jo pasirinkimÄ ; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus H. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove Ž. G.;       priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui H. G. periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2010-09-08 iki sÅ«naus pilnametystės, kurį uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė Ž.

G.; nustatyti atskirai gyvenančio D. G. bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi H. G.. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuoka su atsakovu iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kuris jai priekaiÅ¡tauja dėl, tariamai, jos sugyventinių, draugų, patirto smurto ir kitų aplinkybių, buvusių iki jų santuokos sudarymo. IeÅ¡kovė su atsakovu kartu gyveno tik 2010 m. gegužės, birželio mėnesiais, nes 2010 m. liepos mėn. pradžioje atsakovas paliko ieÅ¡kovę ir iÅ¡vyko gyventi pas tėvus į (duomenys neskelbtini).

Atsakovas ieÅ¡kovę paliko paskutiniais nėštumo mėnesiais, ja nesirÅ«pino. Gimus kÅ«dikiui juo nesidomėjo ir nelankė. Vaiko nėra matęs iki Å¡iol. Atsakovo elgesys nėra prognozuojamas, todėl sugyventi buvo sunku. Atsakovas negaudavo darbo užmokesčio nuo 2010 m. gegužės mėn., todėl Å¡eimai visiÅ¡kai neskyrė lėšų. VisÄ laikÄ ieÅ¡kovei padeda tėvai. Atsakovas net nebandė gyventi santuokoje su ieÅ¡kove ir turėti Å¡eimÄ . 2010-09-08 ieÅ¡kovei ir atsakovui gimė sÅ«nus H.

G., kuriam gyventi su ieÅ¡kove yra sudarytos visos sÄ lygos. Todėl po santuokos nutraukimo nepilnamečio sÅ«naus H. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovas nėra bendravęs su sÅ«numi ir sÅ«nus jo faktiÅ¡kai nepažįsta, ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ taip, kad ji galėtų dalyvauti jų bendravime, nes sÅ«nus yra dar labai mažas, atsakovas sÅ«naus neaugina, neturi tam patirties. IeÅ¡kovė taip pat pageidauja, kad iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė niekur nedirba, nes augina sÅ«nų ir yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna motinystės paÅ¡alpÄ , tai yra laikinos jos pajamos.

Jokia socialine parama ji pasinaudoti negali dėl atsakovo kaltės, nes jis ne tik, kad neteikia išlaikymo, bet ir sudaro kliūtis pasinaudoti socialine parama. Sūnui būtina kas mėnesį skirti po 800 Lt. Tai išlaidos vaistams, vitaminams, higieniniams poreikiams, sveikatos apsaugos reikmėms po 300 Lt, drabužiams ir avalynei po 200 Lt, maistui po 200 Lt, lavinimui, žaislams po 100 Lt. Sūnaus poreikiai kaskart auga, jam būtina skirti vis daugiau lėšų maistui, vaistams, įvairiems poreikiams. Atsakovas yra darbingas, užsiregistravęs teritorinėje darbo biržoje, ieško darbo.

Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alys nekilnojamojo turto neįgijo, automobilių neturi, kilnojamojo turto neturi. Atsakovo vardu įgyti automobiliai yra atsakovo asmeninė nuosavybė ir nėra dalintini.Atsakovas D. G. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: nutraukti jo ir ieÅ¡kovės santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės; nepilnamečio sÅ«naus H. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; įpareigoti atsakovÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt iki H. pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskirti jo motinÄ ; nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi H.

G. tvarkÄ ; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Mano, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, jos netinkamo elgesio Å¡eimoje, požiÅ«rio į atsakovÄ . Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus H. G.. Suprasdamas, kad mažamečiam sÅ«nui bÅ«tina motinos globa, atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

Atsakovas sutinka remti sÅ«nų materialiai, t.y. mokėti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt. Jis įsitikinęs, kad abiejų tėvų skiriamų lėšų po 200 Lt pilnai užteks trijų mėnesių sÅ«naus iÅ¡laikymui. Å iuo metu jis yra bedarbis, gauna bedarbio paÅ¡alpÄ , turi įsipareigojimų bankui, todėl daugiau mokėti ir neiÅ¡galės. Be to ieÅ¡kovė nepagrindžia jokiais įrodymais vaiko poreikių, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt.

Atsakovas negali sutikti, kad trijų mėnesių kÅ«dikiui kas mėnesį reikia batų ir drabužių už 200 Lt, žaislų - po 100 Lt ir t.t. Atsakovas nurodė, kad santuokoje neįsigijo nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, todėl turtinių ginčų nėra. NeprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę pavardę. Bendrų kreditorių, kuriems turėtų praneÅ¡ti apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , nėra.Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovė prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo sÄ lygomis.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: santuokÄ , sudarytÄ 2010-05-15 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieÅ¡kovės Ž. G. ir atsakovo D. G. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatė santuokoje gimusio nepilnamečio H. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo D. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui H. G. periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį, pradedant nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavedė tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai; nustatė atsakovo D.

G. ir sÅ«naus H. G. bendravimo tvarkÄ ; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę; priteisė iÅ¡ atsakovo D. G. 139 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovė teisme prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir teismo sprendime nenurodyti santuokos nutraukimo priežasčių, pripažino, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Å alių santuokos metu gimusio sÅ«naus H.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė kartu su jo motina, nes atsakovas tam neprieÅ¡taravo, o ieÅ¡kovė pastoviai vaiku rÅ«pinasi nuo jo gimimo. Konstatavęs, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutiko su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi sÄ lygomis, atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių, jo prisiriÅ¡imÄ prie motinos, į tai, kad atsakovas jo dar nei karto nėra matęs, teismas iÅ¡ esmės patenkino atsakovo pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ atsakovo priteisimo teismas nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi, jo manymu, vaikui nereikia skirti tiek lėšų, kiek nurodo ieÅ¡kovė. Teismas pripažino, jog iÅ¡laikymas nepilnamečiam Å¡alių vaikui turi bÅ«ti priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis ir, įvertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį, gaunamų pajamų dydį bei atsakovo galimybę dirbti (atsakovas Å¡iuo metu nėra nedarbingas ar jam bÅ«tų suteiktas invalidumas), atsižvelgęs į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , pripažino tikslinga ir teisinga priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) (vaiko gimimo) iki jo pilnametystės. Apeliaciniu skundu atsakovas D.

G. praÅ¡o sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus H. G., gimusio 2010 m. rugsėjo 8 d., iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Lt iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėti iÅ¡laikymÄ nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. Nurodo, jog atsakovas neturi realios galimybės mokėti 350 Lt dydžio iÅ¡laikymo, nes nedirba, yra įsiregistravęs Ukmergės rajono teritorinėje darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo. Be to jis bankui moka 20000 Lt paskolÄ , serga vidutinio sunkumo depresija, jam reikalingas medikamentinis gydymas.

Atsakovas negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje, nes gydėsi VÄ® Ukmergės ligoninės stacionare. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Ž. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovas nepateikia motyvų ir įrodymų, kodėl iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti sumažintas iki 220 Lt ar kad priteistas iÅ¡laikymas skirtas ne protingiems vaiko poreikiams tenkinti. Vaiko poreikiai, nurodyti ieÅ¡kinyje ir teismo sprendime, yra realÅ«s. Atsakovo motyvai dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo nėra pagrindas mažinti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ .  Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, ieÅ¡kovė ir jos atstovė apeliacinį skundÄ prašė atmesti.

Teismo posėdyje CPK 314 straipsnio tvarka buvo priimti ir iÅ¡tirti nauji įrodymai – Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus pažyma apie nedarbo draudimo iÅ¡mokos gavimÄ ; „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡ai apie paskolÄ ; VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninės raÅ¡tas, kad atsakovas buvo gydytojas Å¡ioje ligoninėje; darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė (b.l. 114-118); antstolės pažyma dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo; Ukmergės vaikų lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas „Dėl mokesčio už vaikų iÅ¡laikymÄ ikimokyklinėje įstaigoje“;

UAB „Ukmergės Å¡iluma“ bei UAB „Ukmergės butų Å«kis“ mokėjimo praneÅ¡imai-sÄ skaitos.              Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo D. G. apeliacinio skundo ribose, t.y. dalyje dėl iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo dydžio. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, iÅ¡tyrusi naujus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui pakeisti.

Kitoje (neapskųstoje) dalyje teismo sprendimas laikomas teisėtu bei pagrįstu, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Atsakovas D. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį. Tokį nesutikimÄ apeliantas grindžia tuo, kad jis neturi realios galimybės mokėti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymo, nes nedirba, yra įsiregistravęs Ukmergės rajono teritorinėje darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo.

Be to jis bankui moka 20000 Lt paskolÄ , serga vidutinio sunkumo depresija, jam pačiam reikalingas medikamentinis gydymas. Nurodytų aplinkybių pagrindu atsakovas praÅ¡o sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ jo nepilnamečio sÅ«naus H. G. iÅ¡laikymui po 220 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta. CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodytų normų ir principų iÅ¡ esmės nepažeidė.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir atsižvelgęs į abiejų Å¡alių turtinę padėtį (iÅ¡ Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriaus pažymos apie nedarbo draudimo iÅ¡mokos gavimÄ teismas nustatė, jog atsakovas D.

G. nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d. gaudavo 650 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , vėliau atsakovas įsidarbino ir jo darbo užmokesčio suma nuo 2011 m. sausio 17 d. iki 2011 m. vasario 11 d. sudarė apie 653,48 Lt, ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta suma – 467,80 Lt (motinystės paÅ¡alpa), nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos), į atsakovo sveikatÄ , į aplinkybę, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, dėl ko ji patiria daugiau iÅ¡laidų, kurių neįmanoma nustatyti iÅ¡ anksto, konstatavo, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt nuo jo gimimo (nuo to laiko atsakovas neteikė jokios materialinės paramos) iki kol vaikas sulauks pilnametystės. Atsakovas apeliaciniame skunde, nors ir teigia, jog tokio dydžio iÅ¡laikymo teikti negali, tačiau naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų tyręs ir įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės nepateikia.

Jo nurodytos aplinkybės – kad atsakovas yra bedarbis, moka bankui už paskolÄ , serga vidutinio sunkumo depresija, nesudaro pakankamo pagrindo dar labiau mažinti teismo nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio. Atsakovas, bÅ«damas darbingo amžiaus (gimęs 1976 metais) ir pajėgus dirbti, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl jis negali susirasti darbo, kad turėtų galimybę, mokėdamas paskolÄ bankui, tinkamai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , taip pat byloje nenustatyta, kad jis dabartiniu metu bÅ«tų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių (apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateikti nauji įrodymai tokioms aplinkybėms konstatuoti nėra pakankami.

Atsakovo pateikta VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninės pažyma apie tai, kad jis buvo gydytas Å¡ioje ligoninėje, tik patvirtina patį gydymosi faktÄ , tačiau Å¡i pažyma nepatvirtina, jog atsakovui reikalingas pastovus medikamentinis gydymas, kad tam reikalingos atitinkamos lėšos kiekvienÄ mėnesį ir pan. Å i pažyma taip pat nepatvirtina, jog atsakovas dėl savo sveikatos bÅ«klės yra nedarbingas). Todėl teisėjų kolegija atsakovo argumentÄ , kad jis yra bedarbis, vertina tik kaip jo siekį iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo nepilnamečiui vaikui (CPK 185 str., CK 1.5 str.), nes visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 str.).

Taip pat pažymėtina, jog tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. Atsakovas pats pasirinko savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jo teiginys, kad jis neturi pakankamai lėšų iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , neatleidžia jo visiÅ¡kai nuo Å¡ios pareigos vykdymo. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr.1368). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovo priteisė netgi mažesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, nei numato minėta CK nuostata. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas gali patenkinti tik pačius bÅ«tiniausius vaiko poreikius, o mažesnis iÅ¡laikymo dydis tam bÅ«tų nepakankamas ir Å¡ių poreikių neužtikrintų, dėl to jo mažinti dar labiau nėra pagrindo ir tai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, tinkamai įvertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinę padėtį, tiek vaiko poreikius (apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovės pateikti nauji įrodymai dar labiau pagrindžia pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikių dydį), todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini.Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas nuo Å¡ios praktikos nukrypo.             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas apelianto skundžiamoje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo D.

G. valstybei priteistina 459 Lt už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630), taip pat 9,85 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 459 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus) už ieÅ¡kovei Ž. G. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas 5630) ir 9,85 Lt (devynis litus ir 85 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                                                      Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                         Danutė Kutrienė                                                                                                                        Henrichas Jaglinskis