4171b4e5-d165-4ba8-b681-e943210596cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-1871-929/2018 Proceso Nr. 1-01-1-18396-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei i Kristinai Saidytei-MatijoÅ¡ienei, kaltinamajam M. J., jo gynėjai advokatei Jolantai Klimavičienei, UAB „Luminor lizingas“ atstovui advokatui Mindaugui Balevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,-n u s t a t ė :M. J. 2018 m. balandžio 20 d. apie 17.30 val., Vilniuje, Medeinos gatvėje, ties pastatu Nr. 8, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Opel Insignia", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio   (kraujyje rasta 2,67 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis M. J., apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 20 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Medeinos gatvėje, sėdėdamas automobilyje „Opel Insignia“ vartojo alkoholį. Per valandÄ iÅ¡gėrė butelį „Trejos devynerios“. Norėjo perstatyti automobilį ir pajudėjo iÅ¡ vietos.

Pavažiavo apie 10 metrų, norėjo aikÅ¡telėje palikti automobilį. Pajudėjus automobiliui, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl vairavo bÅ«damas neblaivus. Dėl alkoholio problemų neturi. Gailisi dėl savo poelgio.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Gediminas Černiauskas parodė, kad 2018-04-20 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. Baliukevič, apie 17.30 val. gavo praneÅ¡imÄ apie neblaivų automobilio „Opel“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , Medinos g. Nr. 8, prie "Jammi" kebabinės. Atvykus į įvykio vietÄ pastebėjo pradedantį važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios Medeinos g. ties pastatu Nr. 8, automobilį „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtÄ automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo M. J.. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Pradėjus bendrauti su M. J., jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, sunkiai atsakinėjo į užduotus klausimus.

M. J. alkotesteriu buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas. Jis buvo pristatytas į PLC kraujo mėginiui paimti (b.l.14).M. J. vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulio P. Liubkevič 2018-04-20 tarnybiniame pranešime (b. l. 9).VĮ "Regitra" duomenimis automobilis "Opel Insignia Grand Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB "Luminor lizingas", automobilio valdytojas - M. J. (b. l. 10).VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio "Opel Insignia Grand Sport 1,5 Turbo Ejoy" vidutinė kaina Lietuvoje 2018 balandžio mėn. yra 19 010 eurų su PVM (b.l.11).Alkotesterio "Draeger Alcotest 7510" parodymais (patikros sertifikatas Nr. 0714972) M.

J. 2018-04-20 17.59 val. nustatytas 2,89 prom. girtumas (b. l. 23-24).VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3840/2017(01) nustatyta, kad M. J. kraujyje 2018-04-20 18.30 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).Dėl M. J. veikos kvalifikavimoPagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. J. kaltė, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2018-04-20 vartojo alkoholį ir bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę – norėjo automobilį „Opel Insignia“ perstatyti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Be visiÅ¡ko M. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojo G.

Černiausko parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, Alkotesterio "Draeger Alcotest 7510" parodymais, VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada. Teismas, remdamasis iÅ¡vardintų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Laiduotoja L. J. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant pastarÄ jį jos atsakomybei. BK 40 str. 2 d. iÅ¡dėstytos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis M. J. BK 40 str. 2 d. nurodytas formalias sÄ lygas atitinka, kadangi jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, šį nusikaltimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo.

Be to, kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje apibÅ«dinamas teigiamai, kaip iniciatyvus, pareigingas, patikimas. M. J. yra vedęs, turi mažametį vaikÄ . Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro (b. l. 30), nustatyta, kad M. J. administracine tvarka baustas du kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Po nusikalstamos veikos padarymo jis kreipėsi į VÅ¡Ä® „Svarbus žingsnis“, kur iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių vertinimas sudaro pagrindÄ teismui manyti, kad ateityje M. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kita baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Teismo posėdyje apklausta L. J. paaiÅ¡kino, kad sutinka laiduoti už M. J.. Ji yra kaltinamojo sutuoktinė, jie daug laiko praleidžia drauge, jų santykiai tvirti, iÅ¡kilusias Å¡eimoje problemas sprendžia kartu.

Daug kalbasi su vyru apie jo įvykdytÄ nusikaltimÄ , jis jaučia gėdÄ dėl savo poelgio. Problemų dėl alkoholio vartojimo M. J. neturi, dalyvauja Å¡eimos gyvenime. Ji gali daryti teigiamÄ poveikį savo vyrui.Teismas nustatė, kad laiduotoja L. J. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba (duomenys neskelbtini). Laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiÅ¡ka dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje laiduotojos charakteristika, jos bei kaltinamojo tarpusavio santykių pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L.

J. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi BK 40 str. numatyti pagrindai ir sÄ lygos, todėl kaltinamasis M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ Å¾monai L. J.. Laidavimas taikytinas be užstato.Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųBK 67 str. 2 d. be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .M.

J. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo ne tik vidutinio neblaivumo ribÄ (1,5 prom.), bet ir sunkaus neblaivumo ribÄ (2,5 prom.). Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vieneriems metams.

Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Atsižvelgiantį tai, kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2018-05-03, t. y. nuo karomosios priemonės – dokumento (M. J. vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos (b. l. 22). Be to, BK 40 str. numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajam M. J. skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė –10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 str.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali bÅ«tiskiriama ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

M. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę "Opel Insignia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, priklauso Luminor lizingas", o jos valdytojas – M. J.. Pagal BK 72 str. 4 d., kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ .

Byloje nėra faktinių duomenų, patvirtinančių, kad lizingo bendrovė turėjo ir galėjo žinoti, jog jai priklausantis automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti.BK 72 str. 5 d. įvirtinta galimybė iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-50-788/2018). Be to, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teismo vertinimu, Å¡ioje konkrečioje byloje automobilio "Opel Insignia" vertės konfiskavimas, atsižvelgiant į M. J. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ (kad nėra teistas, pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam, savo poelgį vertina blogai), į jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ) - neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp vieÅ¡ojo intereso, padaryto nusikaltimo, M.

J. asmenybės. Todėl BK 72 str. 5 d. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam netaikytina. M. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – M. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a: M. J., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį L.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., M. J. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018-05-03.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 str., M. J. paskirti 10 MGL (500 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtÄ dokumentÄ â€“ M. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 7, 8 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Rasa Paužaitė