4170d64e-4707-415f-92e9-cc27d7f4ebda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-456-806/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02679-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. N. (M. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės I.

N. 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 10ANN-117957906-17 administracinių nusižengimų byloje ROIK: 17067668370 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : M. N. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės I. N. 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 10ANN-117957906-17 (toliau – ir Nutarimas) administracinių nusižengimų byloje ROIK: 17067668370 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį 120 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams dėl to, kad jis 2017 m. balandžio 19 d. 11 val. 41 min., Vilniuje, Žirnių g., Tyzenhauzų st., link Savanorių pr., vairuodamas krovininį automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį 31 km/h, t.y. važiavo 81 km/h greičiu.

Be to, M. N. tuo pačiu Nutarimu nubaustas ir pagal 416 straipsnio 3 dalį 30 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. balandžio mėn. 26 d., 10 val. 3 min., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, ties degaline „Skulas“, vairuodamas krovininį automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį 26 km/h, t. y. važiavo 76 km/h greičiu. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. N. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 120 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.PareiÅ¡kėjas M.

N. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir už padarytus administracinius nusižengimus paskirti įmanomai Å¡velniausiÄ nuobaudÄ , t. y. baudÄ â€“ netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o tuo atveju, jei, teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nagrinėjamu atveju, yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, jo terminÄ nustatyti trumpesnį nei numato ANK 416 straipsnio 7 dalies nuostatos.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog padarytų pažeidimų jis neginčija, visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs, teigia nusižengimų tyčia nedaręs, tiesiog susiklostė tokia situacija.

PareiÅ¡kėjo manymu, administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti jam paskyrus tik piniginę nuobaudÄ , kadangi jis ypač atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų, jų nepažeidinėja, automobilį vairuoja ypatingai dėmesingai. M. N. nuomone, nors vairuodamas automobilį dėl susiklosčiusių aplinkybių ir pažeidė teisės aktų reikalavimus, tačiau nesukėlė grėsmės aplinkiniams, nepadarė jokių nuostolių. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, jog nuo 2016 m. jis dirba vairuotoju UAB „S.“ (pridedama darbdavio charakteristika), o atliekant savo tiesiogines pareigas, jam bÅ«tina naudotis automobiliu, taigi, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nebegalės tinkamai atlikti savo darbinių pareigų.

M. N. pažymi, jog minėtos darbovietės mokamas darbo užmokestis yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, jis gyvena vienas – santuoka nutraukta (pridedamas iÅ¡tuokos liudijimas), suaugę vaikai gyvena užsienyje. PareiÅ¡kėjo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog kartu su bauda jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiÅ¡kiai per griežta ir jo teisės pažeidimui neproporcinga nuobauda. M. N. atkreipė dėmesį, jog ir teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarp teisės pažeidimo ir už jį paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, o teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz.

Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9 – 827/2007, Nr. N5 – 542/2007, Nr. N3 – 331/2007, Nr. N3 – 1900/2006, Nr. N3 – 1695/2006).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lietuvos Kelių policijos valdybos poskyrio virÅ¡ininkas Å . O. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pastaruoju nesutinka bei praÅ¡o skundo netenkinti. Institucijos atstovas atkreipė dėmesį, jog M. N. skunde nenurodo jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos asmens naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo administracinę atsakomybę.

Tokių aplinkybių nenustatyta ir nagrinėjant jo administracinių nusižengimų bylÄ . PareigÅ«nas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės – darbas, Å¡eimyninės aplinkybės, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo. Skiriama nuobauda turi ne tik auklėti, bet ir nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4298/2009, N-62-4059/2009)Teismo posėdyje M. N. skundÄ palaikė ir parodė, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ , taip susiklostė dėl darbinių aplinkybių. Netekęs teisės vairuoti automobilį, jis negalės dirbti vairuotoju, o darbovietes darbo užmokestis jo pragyvenimo Å¡altinis, be to turi finansiÅ¡kai padėti užsienyje gyvenantiems vaikams. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje ginčo dėl to, ar pareiÅ¡kėjas padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos buvo nubaustas skundžiamu Nutarimu, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

N. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino, 2017 m. rugpjūčio 29 d. administracinių nusižengimų protokole užfiksuotos abiejų teisei prieÅ¡ingų veikų padarymo aplinkybės (b. l. 7), prie bylos pridėtas 2017 m. balandžio mėn. 26 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 9). Teismo nuomone, pareigÅ«nas, priėmęs NutarimÄ , tinkamai įvertino M. N. nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jo neteisėtus veiksmus pagal ANK 416 straipsnio 3 ir 4 dalį.PareiÅ¡kėjas byloje iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tikslingumo.Pažymėtina, jog ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų, o už to paties straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ Ä¯statymų leidėjas numatė administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų.

Be to, ANK 416 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ vairuojant automobilį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesiųPažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalys įpareigoja skirtinos baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimo trukmę nustatyti pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų ar specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, M. N. tiek pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, tiek pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirtos minimalios sankcijose numatytos baudos. Taip pat ir už ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , atsižvelgus į tai, kad jis vairavo krovininį automobilį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminas, nustatytas minimalus. Teismas neturi pagrindo nesutikti nei su tokiais nuobaudų dydžiais, nei su paskirtos administracinio poveikio priemonės termino trukme.

Skiriant nuobaudas bei administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padarytų pažeidimų pavojingumÄ (sukėlė grėsmę eismo saugumui), byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti, kad pažeidimai padaryti tyčia. Atsižvelgta ir į M. N. asmenybę, t. y. kad jis už kelių eismo taisyklių pažeidimus kelis kartus baustas praeityje, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013 m. pareiÅ¡kėjas yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ .

Taip pat įvertinta ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad nustatytas administracinio poveikio priemonės dydis neproporcingai suvaržo M. N. teises ir neatitinka teisingumo principo reikalavimų. ANK 34 straipsnio 5 dalis suteikia teismui galimybę, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju, pirmiau aptarti pareiÅ¡kėjo padaryti administraciniai nusižengimai gana pavojingi. Nors pats M. N. nurodo, jog nesukėlė grėsmės aplinkiniams, nepadarė jokių nuostolių, tai, jog pareiÅ¡kėjas sėkmingai iÅ¡vengė galimų rimtų pasekmių, nesudaro pagrindo jo veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus. Ä®statymų leidėjas, numatydamas leistino greičio virÅ¡ijimo draudimÄ ANK 416 straipsnyje, Å¡iÄ veikÄ pripažino pavojinga savaime, atitinkamos normos dispozicijoje nesusiedamas jos su konkrečiais padariniais.

Kaip jau minėta, teismas neturi priežasčių abejoti, jog M. N. veiksmai buvo tyčiniai. Jis praeityje kartÄ baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ . Pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ir kad nenustatyta atsakomybę sunkinčių aplinkybių, nelaikytina pakankamu pagrindu taikyti M. N. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nors M. N. nurodo, jog netekus teisės vairuoti, jis negalės atlikti ir savo darbinių pareigų, kurios yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, o jis Å¡iuo metu gyvena vienas, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog privatus administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar Å¡eimos gyvenimu, negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje, taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai apie bÅ«tinybę turėti teisę vairuoti, taip pat nelaikytini pakankama priežastimi netaikyti jam administracinio poveikio priemonės, ar skirti jÄ trumpesniam nei įstatyme numatytam terminui, juolab kai pastarasis Nutarimu nustatytas minimalus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 416 straipsnio 3, 4, 7 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

M. N. (M. N.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės I. N. 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-117957906-17 administracinių nusižengimų byloje ROIK: 17067668370 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                             Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė