41703144-2b3a-4264-9633-e0a04e54cd8b · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi klausimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Navako“ finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „Fitsout“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. 2. 2021 m. gruodžio 8 d. gauti nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimai dėl UAB „Navako“ 1 418,49 Eur finansinio reikalavimo įtraukimo į RUAB „Fitsout“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 3. Nemokumo administratorius prieÅ¡taravimus grindžia tuo, kad UAB „Navako“ nepateikė skolÄ pagrindžiančių dokumentų, be to yra praleistas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas.

Nurodo, kad nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d., tuo tarpu UAB „Navako“ praneÅ¡imÄ pateikė tik 2021 m. lapkričio 17 d., praleidimo terminÄ grįsdamas tuo, kad darbuotojas, kuris buvo atsakingas už RUAB „Fitsout“ bylÄ , susirgo COVID-19, be to, buvo įvestas karantinas ir įmonė negalėjo laiku pateikti finansinių reikalavimų. Nemokumo administratoriaus nuomone, UAB „Navako“ nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Nurodo, kad praneÅ¡imas dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo UAB „Navako“ buvo įteiktas dar 2021 m. sausio 28 d., reikalavimus pareikÅ¡ti galėjo iki 2021 m. vasario 24 d., o galutinis kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as teismui turėjo bÅ«ti pateiktas teismui iki 2021 m. kovo 24 d., taigi kreditorius ženkliai praleido kreipimosi terminÄ . Pažymi, kad dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo terminÄ atnaujinti, juo labiau, kad kreditorius to ir neprašė.

4. UAB „Navako 2022 m. sausio 10 d. teismui pateikė įrodymus, kad UAB „Navako“ vadybininkui 2021 m. vasario 10 d. diagnozuota COVID-19 infekcija bei 2021 m. gruodžio 10 d. skolų suderinimo su RUAB „Fitsout“ aktÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Kreditorinis reikalavimas netvirtintinas 5. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas (JANÄ® 41 straipsnio 1 dalis). Pagal JANÄ® 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatyme nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nutartis dėl RUAB „Fitsout“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. RestruktÅ«rizavimo administratorius pateikė duomenis, kad praneÅ¡imas kreditoriui dėl galimybės pareikÅ¡ti byloje kreditorinį reikalavimÄ Ä¯teiktas dar 2021 m. sausio 28 d. juridinio asmens buveinės adresu, siunčiant registruota paÅ¡to siunta (siuntos numeris RS139433138LT). Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ restruktÅ«rizavimo administratoriui pateikto raÅ¡to, su reikalavimu UAB „Navako“ kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 16 d., taigi ženkliai praleidęs JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ .

7. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytÄ terminÄ , trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtakÄ tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigÄ veikti asmeniÅ¡kai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimÄ , turi egzistuoti, kad bÅ«tų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali bÅ«ti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).

8. PaaiÅ¡kinime restruktÅ«rizavimo administratoriui UAB „Navako“ nurodė, kad iki 2021 m. vasario 24 d. savo finansinio reikalavimo pateikti negalėjo dėl to, kad darbuotojas, kuris kuravo įmonės UAB „Fitsout“ bylÄ , sirgo COVID-19 liga, be to, buvo įvestas karantinas, ko pasėkoje nebuvo galimybės pateikti reikalavimus. Teismo įsitikinimu, Å¡ios aplinkybėmis nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas ženkliai praleistas finansinio reikalavimo pateikimo terminas. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Navako“ neformulavo praÅ¡ymo restruktÅ«rizavimo administratoriui atnaujinti terminÄ , tokio savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo nepateikė ir teismui, nors UAB „Navako“ buvo pasiÅ«lyta iki 2021 m. gruodžio 29 d. pateikti teismui visus UAB „Navako“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo/netvirtinimo klausimui reikÅ¡mingus duomenis (įrodymus).

9. Kaip vienÄ iÅ¡ aplinkybių UAB „Navako“ nurodė, kad įmonės darbuotojas, kuris atsakingas už UAB „Fitsout“, sirgo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad paprastai terminas dokumentui paduoti dėl ligos (sveikatos) gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga ar bÅ«klė buvo tokio pobÅ«džio, kad ji apriboja pareiÅ¡kėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liga (sveikatos bÅ«klė) svarbia termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo lemti asmens valiÄ ar fizines galimybes kokiu nors bÅ«du savalaikiai pateikti procesinį dokumentÄ .

Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba ribojo jo fizines galias, gali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-572-357/2012). Pažymėtina, kad finansinį reikalavimÄ reiÅ¡kia juridinis asmuo, kuris neabejotinai turi ir kitų darbuotojų (prieÅ¡ingų duomenų, kad juridiniam asmenyje dirbtų tik vienas tuo metu sirgęs darbuotojas, UAB „Navako“ nenurodė), kurie galėjo savalaikiai pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ .

Be to, nors UAB „Navako“ ir pateikė duomenis, kad liga darbuotojui buvo diagnozuota 2021 m. vasario 10 d., tačiau nepateikė duomenų, kada nurodytos aplinkybės, kurios sutrukdė laiku pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ (darbuotojo liga) iÅ¡nyko, todėl teismas neturi galimybės įvertinti, ar UAB „Navako“ nepagrįstai nedelsė. Tuo tarpu, pagal turimus duomenis, jog bendrovė tik 2021 m. lapkričio 16 d. kreipėsi su finansiniu reikalavimu, yra pagrindas teigti, kad bendrovė operatyvių veiksmų nesiėmė.

10. UAB „Navako“ restruktūrizavimo administratoriui taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikoje įvestas karantinas taip pat sutrukdė laiku pateikti finansinius reikalavimus, tačiau šis argumentas laikytinas deklaratyviu. Visų pirma pažymėtina, kad net ir įvedus karantino apribojimus Lietuvos Respublikoje, išliko galimybė reikalavimus pateikti elektroninėmis ryšių priemonėmis, pažymėtina, kad tokia galimybė buvo išaiškinta dar pradiniame 2021 m. sausio 26 d. UAB „Navako“ siųstame pranešime, jog visais klausimais galima kreiptis net keliais elektroninio pašto adresais, kurie buvo nurodyti pranešime.

Taigi konstatuotina, kad įvestas karantinas pats savaime negalėjo sukliudyti reikalavimus pareikšti laiku, juo labiau, kad UAB „Navako“ šio argumento niekaip nedetalizavo. Pažymėtina ir tai, kad karantinas Lietuvos Respublikoje panaikintas dar 2021 m. birželio 30 d., o su pranešimu buvo kreiptasi tik 2021 m. lapkričio 16 d., nenurodant, dėl kokių priežasčių per šį laikotarpį nebuvo kreiptasi anksčiau.

11. Ä®vertinus pastarÄ sias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad UAB „Navako“ laiku nesikreipė į restruktÅ«rizavimo administratorių su finansiniu reikalavimu, savarankiÅ¡ko reikalavimo atnaujinti praleistÄ terminÄ teismui nepateikė, o nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, kurios sudarytų pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti (JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas iÅ¡imtinai dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo jo atnaujinti.

12. Pažymėtina, kad finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas sprendžiamas tik tuomet, kai yra priimtas sprendimas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ tokį reikalavimÄ pateikti. Taigi, neatnaujinus termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nėra pagrindo svarstyti finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo. Vis tik, pažymėtina, kad UAB „Navako“ nei restruktÅ«rizavimo administratoriui, nei teismui nepateikė savo finansinį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų. UAB „Navako“ pateikė skolų suderinimo aktÄ , tačiau jis datuojamas tik 2021 m. gruodžio 10 d. be to, nematyti, kad bÅ«tų pasiraÅ¡ytas URAB „Fitsout“ atstovų.

Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo UAB „Navako“ finansinio reikalavimo patvirtinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, n u t a r i a :

UAB „Navako“ 1 418,49 Eur finansinio reikalavimo RUAB „Fitsout“ restruktÅ«rizavimo byloje netvirtinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos  apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė