Legislator Case Law & Legislation
417030df-d4ad-4e3f-87e6-edd117eb0d4b AI generated

417030df-d4ad-4e3f-87e6-edd117eb0d4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Case Number 417030df-d4ad-4e3f-87e6-edd117eb0d4b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus; savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus;

Legislator headnote

AI generated

417030df-d4ad-4e3f-87e6-edd117eb0d4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas: patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priteisti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 str.).Taigi, atsižvelgiant į nurodytas ABTÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama iÅ¡spręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikÅ¡tų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (pvz. administracinės bylos Nr. A14-261/2007, Nr. A14-261/2007, Nr. AS146-669/2009, Nr. A282-875/2010).

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition reasonableness right to a decision lack of entitlement asylum application of Ethiopian absence of hardship
AI generated
a74cd72b-26e2-46da-b2fa-077e55679070
                                                                          Administracinės bylos Nr. II-63-279-2011                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-65-3-00012-2011-5 N U T A R T I S2011 m. kovo 10 d.Panevėžys                                                                                                Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E.I. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko 2011-01-18 nutarimo dėl paskirtos piniginės baudos iÅ¡dėstymo dalimis panaikinimo,n u s t a t ė :             E.I. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisako nuo skundo ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.
72273ac4-31a5-4988-8bb7-1fcdfc1ae5d7
Teismas n u s t a t ė : Atsakovui E.
d066fd48-7400-4152-8efd-6a4043d27c9e
Atsakovui E. Č. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.  Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas E. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-02-23 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.
3bdea58b-85b3-4b61-8835-9619e6d85dcb
dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 472,89 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateiks atsiliepimo (b. l. 3-5).Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti asmeniÅ¡kai atsakovei (b. l. 24) (CPK 123 str. 1 d.).
edef3c97-029e-43e7-abf4-6af8e778f9f5
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Atsakovė su kreditoriumi UAB „4finance“ 2014-08-09 sudarė paskolos sutartį Nr. 9804381001, pagal kuriÄ kreditorius UAB „4finance“ atsakovei paskolino 289,62 Eur 3 mėnesių terminui.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr. I-7735-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05627-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73 (S) N U T A R T I S 2013 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su E. V. skundu, n u s t a t ė: E. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2013 m. spalio 17 d. iÅ¡siuntė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. SkundÄ atsisakytina priimti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. ABTÄ® 15 str. 1 d. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl:

1) valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus;

2) savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus;

3) žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis);

4) mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grÄ Å¾inimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų;

5) tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus);

6) Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimų ir šios komisijos kreipimųsi dėl tarnybos santykių su valstybės tarnautojais nutraukimo;

7) Seimo kontrolieriaus kreipimosi (pareiškimo) dėl tarnybos santykių su valstybės tarnautojais nutraukimo;

8) ginčų tarp nepavaldžių vienas kitam viešojo administravimo subjektų dėl kompetencijos ar įstatymų pažeidimo, išskyrus civilinius ginčus, priskirtus bendrosios kompetencijos teismams;

9) rinkimų ir Referendumo įstatymų pažeidimo;

11) viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus;

12) visuomeninių organizacijų, bendrijų, politinių partijų, politinių organizacijų ar asociacijų priimtų bendro pobūdžio aktų teisėtumo;

13) užsieniečių skundų dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar dirbti Lietuvoje ar tokio leidimo panaikinimo, taip pat skundų dėl pabėgėlio statuso. Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 88 str., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , administracinis teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) kaip nepagrįstÄ ;

2) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir panaikinti skundžiamÄ aktÄ (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ ;

3) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektÄ atitinkamai įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės nutarimÄ ar kitÄ teisės aktÄ ;

4) patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du;

5) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priteisti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 str.).Taigi, atsižvelgiant į nurodytas ABTÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama iÅ¡spręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikÅ¡tų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (pvz. administracinės bylos Nr. A14-261/2007, Nr. A14-261/2007, Nr. AS146-669/2009, Nr. A282-875/2010).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsisakytina priimti ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p. pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 149 str., n u t a r i a: Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Milda Vainienė