416eda79-bf4a-47ec-b5d3-01d8bc00951a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Justinai Palskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fabeta“ atstovui teisininkui V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcine bendrovei „Fabeta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1168,49 Eur skolos, kuriÄ sudaro 1052,70 Eur pagrindinė skola, 75,79 Eur delspinigių (už 180 kalendorinių dienų) ir 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia 2018 m. lapkričio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Ekonovus“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria ieÅ¡kovei buvo perleista skola į atsakovę pagal tarp UAB „Ekonovus“ ir atsakovės 2013 m. birželio 20 d. sudarytÄ Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartį Nr. 20-2013/058 dėl naudojimosi konteineriais. Atsakovei naudojimui perduoti konteineriai buvo sugadinti, t. y. sudeginti. Tarp Å¡alių 2013 metais sudarytos sutarties 3.5. punkte nurodyta, kad už sugadintus (sudegintus) konteinerius yra materialiai atsakingi kalti asmenys, o jų nenustačius, žalÄ atlygina administratorius, kuris nuostolius iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ administruojamų butų savininkų. Kalti asmenys už sugadintus konteinerius laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 11 d. – 2018 m. sausio 15 d. nebuvo nustatyti, todėl patirtÄ Å¾alÄ praÅ¡o atlyginti administratoriaus. Atsakovės atsiliepimas.

3. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės.

4. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20-2013/058 4 punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius perdavė naujajam kreditoriui detalizacijÄ , pagal kokias sÄ skaitas susidariusi skola, tačiau perdavimo sutartyje sÄ skaitos nenurodytos, todėl atsakovei pateiktuose praneÅ¡imuose nurodoma klaidinanti informacija. Be to, su reikalavimu nesutinka, nes nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų (Nr. JM0000069 ir Nr. RZ0001129) atsakovė iÅ¡ UAB „Ekonovus“ nėra priėmusi, dėl ko ir apskaitoje kreditorinis reikalavimas neatsispindėjo.

5. GrÄ Å¾inant sÄ skaitas faktÅ«ras, buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė (pradinė kreditorė) nepateikė konteinerių sudeginimo faktÄ patvirtinančių aktų ir nepateikė konteinerių likutinės vertės. Å iuo atveju atsakovė vadovaujasi Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 20-2013/058 5.4. punktu, kuriame nurodyta, kad jeigu atliekų tvarkytojas arba administratorius neužtikrina savo pareigų vykdymo dėl trečiųjų asmenų kaltės, abi Å¡alys atleidžiamos nuo atsakomybės; tokiu atveju suraÅ¡omas aktas ir bendrais veiksmais siekiama nuostolių kompensacijos iÅ¡ trečiųjų asmenų.

6. Padegimai įvyko naktimis 2017 m. gruodžio 11 d., 2018 m. sausio 9, 15 d.d., kovo 9 d. konteineriai buvo padegti tyčia, todėl atsakingi yra tretieji asmenys, o ne UAB „Fabeta“. Mano, kad UAB „Ekonovus“ tyčia nevykdė paslaugų teikimo sutarties 5.4. punkto nuostatų – neatvyko į vietÄ ir nesurašė aktų, pagrindžiančių atleidimÄ nuo atsakomybės pagal sutarties 3.5. punkto įsipareigojimus.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pagrindinė skola yra 1052,70 eur, 75,79 Eur delspinigių (už 180 kalendorinių dienų) ir 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia sutarties 3.5. punkto nuostatomis, kuriose nurodyta, kad atsakovė turi atsakyti, jei neaiÅ¡kÅ«s turto sugadinimo kaltininkai ir tada žala paskirstoma gyventojams.

Pažymėjo, kad ginčo dėl gaisro, konteinerių kiekio, kad kalti asmenys nustatyti, nėra. Sutartyje Å¡alys buvo apsitarusios, kada ir kaip atsakovė atsako už konteinerius. Be to, pats atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti sudegusius konteinerius. Papildė, kad konteineriai pastatomi nauji, iÅ¡ jų nustatytu grafiku iÅ¡vežamos Å¡iukÅ¡lės, o konteineris pastatomas atgal, o konteineriai plaunami, kai yra pastabos dėl konteinerių Å¡varos, keičiami, gavus pastabas dėl sulūžusių konteinerių.

8. Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai nurodo, kad nesutinka, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta komercinė sutartis. Mano, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos negali bÅ«ti taikomos atsakovui. Be to, laikosi pozicijos, kad piniginė prievolė kildinama iÅ¡ žalos, o ne iÅ¡ prievolės nevykdymo. Mano, kad sudeginti konteineriai buvo nenauji, todėl atlyginti galima ne tÄ Å¾alos dydį, o tÄ , kurį sudaro konteinerių atstatymo kaÅ¡tus.

Pagal sutarties nuostatas, konteineriai turi bÅ«ti plaunami, todėl neaiÅ¡ku, kokios bÅ«klės jie buvo sudeginti. Pripažino, kad žalÄ turi atlyginti administratorius, tačiau iÅ¡kilo ginčas dėl žalos dydžio. Vertinant įrodymus dėl konteinerių vertės (kainos), praÅ¡o vadovautis atsakovui pateiktuose konteinerių nuraÅ¡ymo aktuose nurodytomis konteinerių vertėmis. Su reikalavimu dėl delspinigių sumokėjimo nesutinka, nes 5.5. punktu Å¡alys susitarė dėl delspinigių, jei bus vėluojama atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o dėl delspinigių žalos padarymo atveju susitarimo nebuvo.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡dėstyti teismo motyvai 9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui 2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20181108/01 UAB „Ekonovus“ perleido 1052,71 Eur reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Fabeta“ (t. 1, b. l. 14-30). Reikalavimas grindžiamas tarp pradinės kreditorės (UAB „Ekonovus“) ir atsakovės 2013 m. birželio 20 d. sudaryta Komunalinių paslaugų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 20-2013/058 3.5. punktu, kuriuo Å¡alys susitarė, kad už sugadintus (sudegintus) konteinerius yra materialiai atsakingi kalti dėl to asmenys, o jų nenustačius, žalÄ atlygina administratorius, kuris nuostolius iÅ¡siskaičiuoja iÅ¡ administruojamų butų savininkų (t. 1, b. l. 45).

10. Ginčo, kad ieÅ¡kovės nurodomi konteineriai buvo sudeginti, nėra. Be to, tai patvirtina ir į bylÄ pateiktas 2013 m. birželio 20 d. sutarties susiraÅ¡inėjimas, atsakovės 2018 m. sausio 17 d. raÅ¡tas Nr. 9-21, adresuotas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Å eÅ¡tojo PK Kriminalinės policijos skyriui, kuriame atsakovė nurodė apie sudegintus konteinerius, nurodė, kad dviejų konteinerių kaina 120 + 21 proc. PVM ir tai sudaro 290,40 Eur, dėl sukelto gaisro padaryta žala konteinerinei patalpai, apdegė konteinerinės durys, todėl patalpÄ reikės remontuoti, preliminari remonto darbų kaina apie 1140 Eur (t. 1, b. l. 67). 2018 m. kovo 9 d. raÅ¡tu Vilniaus miesto prokuratÅ«rai atsakovė nurodė, kad bendra konteinerių kaina 840 Eur, vieno konteinerio kaina 120 Eur + 21 proc.

PVM ir kaina yra 145,20 Eur (t. 1, b. l. 69). Ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas sprendimas sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius veikÄ padariusio asmens, ir apie tai buvo praneÅ¡ta atsakovei 2018 m. rugsėjo 7 d. (t. 1, b. l. 72).

11. Byloje teisminio nagrinėjimo metu ginčas tarp Å¡alių iÅ¡liko dėl žalos dydžio. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 1052,70 Eur sumos sumokėjimo grindė papildomai į bylÄ pateikta informacija iÅ¡ interneto apie analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių duomenų ginčo konteineriams konteinerių kainÄ bei aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu ir prie jo pridėtomis 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis apie 0,77 m3 ir 1,1 m3 talpos konteinerių įsigijimÄ , kur 1,1 m3 talpos konteinerio įsigijimo kaina nurodyta 120 Eur be PVM (105,30 Eur konteinerio kaina be PVM + 14,70 Eur konteinerio transportavimo bei pakrovimo / iÅ¡krovimo darbų kaina), o 0,77 m3 talpos konteinerio kaina yra 90 Eur (82,83 Eur konteinerio kaina be PVM + 7,17 Eur konteinerio transportavimo bei pakrovimo / iÅ¡krovimo darbų kaina). Atitinkamai konteinerių kainos yra 145,20 Eur ir 108,90 Eur.

12. Pradinis kreditorius dėl sudegintų konteinerių atsakovei iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas – 2018 m. sausio 15 d. PGVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JM0000069 544,50 Eur sumai ir 2018 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RZ0001129 508,20 Eur sumai (t. 1, b. l. 38, 43). IÅ¡ sÄ skaitų žinoma, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už 8 vnt. konteinerių, iÅ¡ jų 3 konteineriai buvo 0,77 m3 talpos, o 5 konteineriai buvo 1,1 m3 talpos. SÄ skaitose nurodytos konteinerių kainos tokios, kurios grindžiamos sprendimo 11 punkte aptartais ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais.

13. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu reikalavo konteinerių vertę skaičiuoti pagal ieÅ¡kovės pateiktus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktus Nr. JM0000069 ir Nr. RZ0001129, pagal kuriuos buvo atitinkamai iÅ¡raÅ¡ytos sprendimo 12 punkte nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Analizuojant nurodytus turto nuraÅ¡ymo aktus, nustatyta, kad Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo akte Nr. JM0000069 1,1 m3 talpos konteinerio likutinė vertė 82,52 Eur, o 0,77 m3 talpos konteinerio vertė yra 70,79 Eur, o Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo akte Nr. RZ0001129 ,1 m3 talpos konteinerio likutinė vertė 42,47 Eur, o 0,77 m3 talpos konteinerio vertė yra 42,54 Eur (t. 1, b. l. 77, 78).

Duomenų, kada buvo pastatyti sudeginti konteineriai ir kokia jų bÅ«klė iki konteinerių sugadinimo( sudeginimo) ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, sprendžia, kad nuostolių sumÄ turi įrodyti tokį reikalavimÄ reiÅ¡kianti proceso Å¡alis, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė, kuri nepateikė įrodymų, kada kiekvienas sudegintas konteineris buvo pastatytas, kad bÅ«tų galima įvertinti jo nusidėvėjimo procentÄ ir atitinkamai paskaičiuoti nuostolių sumÄ .

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kilus ginčui dėl konteinerių vertės, yra pagrindas vadovautis pačios ieškovės įformintuose Ilgalaikio turto nurašymo aktuose nurodytais duomenimis apie konteinerių likutines vertes. Todėl ieškovei priteistina suma sudaro 488,37 Eur nuostolių (318,35 Eur + 170,02 Eur) (Sutarties 3.5 punktas, CK 6.189, 6.200 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis).

14. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 0,04 proc. dydžio delspinigių priteisimo už pagal nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismo vertinimu, negali bÅ«ti tenkinamas, nes tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos sutarties 4.2. ir 5.5. punktų nuostatos esant sutarties 3.5. punkte aptartai situacijai netaikomos, kadangi Å¡alys sutarties 5.5 punkte nurodė, kad delspinigiai skaičiuojami sutarties 4.2. punkte nurodytiems įsipareigojimams.

15. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų tenkinamas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, atsakovės argumentus paneigiant Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba tarp Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Tarp Å¡alių (pradinės kreditorės ir atsakovės) sudaryta sutartis atitinka nurodytÄ reglamentavimÄ , nes buvo sudaryta dėl paslaugų teikimo, abu subjektai yra Å«kio subjektai, užsiimantys Å«kine komercine veikla.

16. Ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, palūkanas priteisiant nuo 2019 m. balandžio 3 d. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 17. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 45,22 proc. (528,37 x 100 proc. / 1168,49), ieškovei iš atsakovės priteistina tenkintų reikalavimų daliai proporcinga ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis – 222,03 Eur ((363 + 100 + 28) x 45,22 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iÅ¡ atsakovės UAB „Fabeta“, j. a. k. 121452287, 488,37 Eur skolÄ , 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 222,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Renata Kasimovienė