416d240e-8ac2-4acb-a767-fd33f2ded9d4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1710-890/2017               Proceso Nr. 4-06-3-00085-2015-4               Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.               (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 8 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : 2015-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-282-526/2015 V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – areÅ¡tas 15 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.2016-08-16 V.

G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2016-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nepatenkintas. 2017-02-14 V. G. pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2017-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nepatenkintas.2017-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas naujas V. G. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame asmuo nurodo, kad 2016 m. rugsėjo mėn. baigė santechnikų kursus, bet pagal naujai įgytÄ amatÄ Ä¯sidarbinti praktiÅ¡kai nėra galimybių, nes jo niekas nepriima į darbÄ be vairuotojo pažymėjimo.

Nuo 2017-06-13 iki 2017-10-03 dirbo santechniku, darbdavys pats nuveždavo jį į darbÄ , bet už visÄ laikotarpį jis darbdaviui liko skolingas 1300 Eur, jam tenka skolintis, kad galėtų prasimaitinti. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, jog paskirtos nuobaudos tikslai jau yra visiÅ¡kai pasiekti, todėl, jei atgautų vairuotojo pažymėjimÄ , galėtų greičiau iÅ¡silaikyti vairavimo egzaminÄ ir dar Å¡iemet pradėti dirbti. 2017-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atsiliepimas į V.

G. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma, kad V. G. praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Institucija pažymėjo, kad V. G. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis. PraÅ¡ymas netenkinamas.Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad V. G. yra suėję daugiau kaip pusė paskirto administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo - termino. V. G. teismui yra pateikęs Å¡iuos duomenis: papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymÄ (b.l. 4), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad V.

G. iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 5), privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgÅ«džių įvertinimo pažymėjimÄ (b.l. 5), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ (b.l. 6), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro, patvirtinantį tai, kad po administracinės nuobaudos skyrimo daugiau teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 7-10). Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, pagrindžiančios ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. G. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 3,00 promilių girtumo laipsnis (po paklaidos 2,85 promilės), ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, tokiu bÅ«du sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis, tokiais savo veiksmais keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Negalima neįvertinti ir to, kad pažeidėjui nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, o tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

G. ypatingai neatsakingai pasielgė ir bÅ«damas tokios bÅ«senos sėdo už automobilio vairo. Teismas pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ V. G. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , jos saugumÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį. Pakartotinai teikdamas praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , V. G. jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡velninti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nenurodė. Be to, V. G. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, anksčiau jo daryti pažeidimai taip pat buvo susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, be to, 2002-10-14 jis buvo baustas ir už vairavimÄ esant neblaiviam, t.y. pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį (iki 2014-12-31) (Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys), ir nors Å¡i teismo paskirta nuobauda iÅ¡nykusi, tačiau charakterizuoja asmenį, kaip linkusį vairuoti iÅ¡gėrus.

V. G. iÅ¡ ankstesnių baustumų iÅ¡vadų nepadarė, 2015-01-02 itin Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių pasekmių. V. G. nurodyta aplinkybė, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones, nėra galimybių įsidarbinti pagal naujai įgytÄ amatÄ , bei tai, jog, jei atgautų vairuotojo pažymėjimÄ , galėtų greičiau iÅ¡silaikyti vairavimo egzaminÄ ir dar Å¡iemet pradėti dirbti, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų iÅ¡imtis ir sutrumpinti jam skirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

V. G. pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ , paremto deklaratyviais teiginiais, jog paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti, taip pat argumentais, jog atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ , galėtų dirbti tai, kÄ sugeba, tenkinimas neatitiktų Å¡iai administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. G. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo praÅ¡ymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsniu, 329 straipsniu, - n u t a r i a : V. G. praÅ¡ymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Eglė ŽakevičiÅ«tė