416cd1ea-734f-4a73-80c4-d8e6a2f97eab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1309/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, dalies civilinėje byloje Nr. 2-1609-173/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Lausta“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Dinaka“ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dinaka“ 662 094,88 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Lausta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Dinaka“ 662 094,88 Lt skolai grÄ Å¾inti, 1 000 Lt žyminio mokesčio bei 4 310 Lt žyminio mokesčio ir 9 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.IeÅ¡kovas UAB „Lausta“ 2010 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Dinaka“ priklausantį turtÄ 662 094, 88 Lt sumai.

PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas yra didelis, o jo prievolių nevykdymas - ilgalaikis, tad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti 662 094,88 Lt vertės atsakovo UAB „Dinaka“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba nepakankant, atsakovo pinigines lėšas ir atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kinio piniginis reikalavimas yra didelis (662 094, 88 Lt), įsiskolinimas nesumokamas nuo 2009 m. vasario mėn. Pasak teismo, yra pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Dinaka“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria nutarta 662 094,88 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

SÄ skaitų areÅ¡tas yra taikytas pažeidžiant ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi galimybė laisvai disponuoti sÄ skaita tarptautiniu krovimų pervežimu užsiimančiai bendrovei yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tina, norint vykdyti veiklÄ . FaktiÅ¡kai apribojus disponavimÄ atsakovo sÄ skaitomis, jo veikla yra paralyžuota ir kyla grėsmė tolesnei įmonės veiklai.2. Atsakovui priklausančio turto pakanka tam, kad bÅ«tų užtikrinti ieÅ¡kovo interesai. UAB „Dinaka“ priklausančio turto su visais nekilnojamaisiais daiktais bei transporto priemonėmis bendra vertė sudaro daugiau nei 20 mln.

Lt ir žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Nors turtas yra įkeistas, tačiau banko paskolos likutis iÅ¡ įkeisto turto, kurio vertė yra 20 mln. litų, sudaro 2,8 mln. Lt. Todėl likusio turto pakaktų ieÅ¡kovo reikalavimų padengimui.3. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė turi bÅ«ti suÅ¡velninta, paliekant areÅ¡tÄ UAB „Dinama“ turtui, iÅ¡skyrus sÄ skaitas. Atsižvelgiant į skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ , atsakovas turi pagrįstÄ lÅ«kestį į laikinosios apsaugos priemonės dalies panaikinimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Lausta“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra bloga arba akivaizdžiai rizikinga, nes jis nuo 2009 m. balandžio 5 d. negali atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas turi galimybę nutartį vykdančiam antstoliui nurodyti kitÄ areÅ¡tuotinÄ turtÄ , į jo sudėtį neįtraukdamas piniginių lėšų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo sÄ skaita bÅ«tų areÅ¡tuota po turto areÅ¡to apyraÅ¡o sudarymo. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo skolininko teisių daugiau, nei yra bÅ«tina tikslui pasiekti, tuo pačiu yra iÅ¡laikyta proceso Å¡alių interesų pusiausvyra (proporcingumo principas).

Apeliantas nenurodė motyvų ir neteikė įrodymų, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti užtikrintas kitomis priemonėmis, nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų pakankama atsakovo turtinė padėtis, dėl kurios negalima bÅ«tų abejoti, kad galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįvykdomas. Atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Dinaka“ praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria nutarta areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas.

Apeliantas teigia, kad jo turto pakanka ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti, o piniginių lėšų areÅ¡tas paralyžuoja jo veiklÄ . Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikydamas atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kartu nustatė ir areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , pirmiausia nurodydamas areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik o jo nesant arba nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. Tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakovui priklausančio turto areÅ¡to, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo tvarka iÅ¡ esmės atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ .

Apeliantas į bylÄ nepateikė jokių duomenų apie tai, koks bendrovės turtas, vykdant Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį, buvo faktiÅ¡kai areÅ¡tuotas ir koks turtas yra apsunkintas ar disponavimas juo apribotas kitais pagrindais, kokios bendrovės įsiskolinimų sumos grÄ Å¾inimas yra užtikrintas turto įkeitimu. Todėl atsakovui pačiam atskirajame skunde teigiant, kad jo turimo turto vertė virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties pagrindu taikytino turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , pakakus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginės lėšos neturėtų bÅ«ti areÅ¡tuotos ir bendrovės veikla neturėtų bÅ«ti varžoma.Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.), įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti laidavimo raÅ¡tÄ arba įkeisti turtÄ (CPK 146 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria nutarta areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                               Algirdas Gailiūnas                                                                               Kazys Kailiūnas                                                                               Donatas Šernas