41689c75-8236-42fa-93e9-36244b442000 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDIS Baudžiamoji byla Nr. 1-74-791/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33088-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.9.1; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei N. K., kaltinamajam P. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis P. D. 2019 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpyje nuo 21.40 val. iki 22.09 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, keliu nuo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedÄ â€žGeneric“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis P. D. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, jog įvykio dienÄ , apie pietus, buvo pas A. S., ten iÅ¡gėrė pusę butelio alkoholio. Tuomet parsistÅ«mė motorolerį į namus ir pamiegojo. Vėliau, apie 18.00 val. jis bÅ«damas blaivus iÅ¡važiavo pas M. V., ten pabuvo apie valandÄ , iÅ¡gėrė alaus. Po to M. V. jam iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nežino dėl ko. Pas M. V. konfliktų nebuvo, jis (kaltinamasis) nuėjo pamiegoti į kambarį, o M. V. pasakė, kad dingo deÅ¡ra, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Atvykę pareigūnai užtruko apie pusvalandį. Jis (kaltinamasis) išėjo, pievoje nusnaudė ir vėl grįžęs pas M. V. pasiėmė motorolerį. Pasiėmęs motorolerį stūmėsi jį iki kaimyno, nes jis neužsivedė. Po to stūmėsi link namų, jau buvo sutemę, matyt stumdamasis užtruko. Nusistūmęs netoli namų, užsisėdo ant motorolerio nuvažiuoti nuo kalniuko, tada paskui jį atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė sustoti. Nuo M. V. iki tos vietos kur jį sulaikė apie du kilometrai.

Nuo sulaikymo vietos iki jo (kaltinamojo) namų buvo apie 100 metrų. Kalniukas buvo nemažas, galėjo nuo jo riedėti. Užsisėdo ant motorolerio galimai dėl to, jog buvo pavargęs. Jis iÅ¡kart apklausoje sakė, kad buvo užsisėdęs ant mopedo. Namo keliavo per pievÄ ir tada žvyrkeliu. Prie jo privažiavusiems pareigÅ«nams jis paaiÅ¡kino, kad riedėjo neužvestu varikliu, rakteliai buvo kiÅ¡enėje. Išėmė juos ir padavė pareigÅ«nams. PareigÅ«nams patikrinus jo neblaivumÄ , pirmojo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,8 promilės neblaivumas, antrÄ kartÄ mažesnis.

Mopedas neužsikūrė po to, kai bandė jį užkurti išėjęs iš M. V., iki tol viskas buvo gerai. Gal M. V. griebiant ištraukti raktelius iš spynelės jai kažkas pasidarė. Motoroleris neužsivedė jau būnant pas M. V., jeigu motoroleris būtų užsivedęs, jis būtų grįžęs namo per 10 minučių. Kuomet jis išsistūmė motorolerį buvo šviesu, o policija jį sulaikė kai jau buvo tamsu. Mopedas registruotas A. S. vardu, tačiau jis (kaltinamasis) jį pirko jau ne iš A.

S., iÅ¡ kito asmens, pirkdamas neformino jokių dokumentų. Neturi teisės vairuoti, niekada jos neturėjo. Mopedas buvo apžiÅ«rėtas praėjus gal savaitei po įvykio. Mopedas senas, bet pastovėjęs užsiveda. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis P. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 115–117, 125 – 128, 133 – 136, 139 - 142). Liudytojas A. S. parodė, jog pažįsta kaltinamÄ jį, yra kaimynai, nekonfliktuoja. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie pietus atvažiavo kaimynas P. D., jie iÅ¡gėrė pusę butelio degtinės ir jis išėjo.

NepanaÅ¡u, kad P. D. atėjo neblaivus, gal buvo iÅ¡gėręs. Matė, kad P. D. atvažiavus, jo (liudytojo) kieme stovėjo motoroleris. P. D. išėjus, motorolerio jo kieme neliko, bet jis (liudytojas) nematė kokiu bÅ«du Å¡is motorolerį iÅ¡sivarė. Apie įvykį jis (liudytojas) sužinojo tik po dviejų dienų, kai paskambino policija ir pasakė, kad kviečia liudyti. Jis savo akimis matė, kaip P. D. pirko tÄ motorolerį, nes tuo metu buvo jo namuose. Atvažiavęs kaimynas pasiÅ«lė jam motorolerį pirkti, o P. D. sumokėjo pinigus ir pasiliko motorolerį.

Motoroleris priklauso P. D.. P. D. mopedÄ Ä¯sigijo gal liepos mėnesį, mokėjo 70-80 eurų. Jie gyvena ne tame pačiame kaime, ankščiau matė P. D. važiuojantį mopedu, bet ne įvykio dienÄ . Su P. D. bendrauja, kaip kaimynai. PanaÅ¡ius parodymus liudytojas A. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 63–66). Liudytoja M. M. parodė, jog mopedÄ P. D. pirko gal pora mėnesių iki įvykio. Matė, kaip įvykio dienÄ P. D. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų prieÅ¡ pietus, buvo blaivus. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi.

Ji negirdėjo, kaip jis grįžo, tik iÅ¡girdo policijos sirenas ir kÄ jie per garsiakalbį sakė, tai buvo prie pat namų. Å uniukai pradėjo loti tik kai policija atvažiavo, prieÅ¡ tai jokio garso negirdėjo, jokių Å¡viesų nebuvo. Tuomet išėjusi į kiemÄ pamatė, kaip P. D. kalbėjosi su policija ir jį iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Matė, jog P. D. buvo neblaivus. Jis po Å¡io įvykio jai nieko nepasakojo. Jis nevairavo mopedo. PanaÅ¡ius parodymus liudytoja M. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69–72).

Liudytojas M. V. parodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta. Ä®vykio dienÄ , apie 16.00 val. P. D. buvo atvažiavęs pas jį su motoroleriu. Motoroleris galimai mėlynos spalvos, nežiÅ«rėjo ar jis tvarkingas. Jis (liudytojas) turėjo alaus, kurį jie kartu iÅ¡gėrė ir dėl kažko susipyko, tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Lauke buvo Å¡viesu. Atvažiavus policijai, jis P. D. atidavė motorolerio raktelius, kuriuos buvo paėmęs, kad Å¡is nevažiuotų. Policija P. D. liepė nevažiuoti, todėl Å¡is nuėjo pėsčiomis į namus, o jis (liudytojas) miegoti, numigo apie pusvalandį, nepamena kiek buvo valandų ir koks paros metas kai atsikėlė.

Atsikėlęs pamatė, kad nėra motorolerio, nežino kas jį paėmė, nematė. Nematė kaip P. D. iÅ¡važiavo iÅ¡ jo kiemo su motoroleriu. Atsimena tik tai, kaip P. D. išėjo iÅ¡ jo namų pėsčias. Neprisimena kÄ antrojo skambučio metu jis pranešė pareigÅ«nams, neprisimena, ar jie buvo atvykę antrÄ kartÄ , buvo neblaivus. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino, ar galėjo skambinti į bendrÄ jį pagalbos centrÄ tris kartus, neprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau iÅ¡klausius bendrojo pagalbos centro įraÅ¡Ä sutiko, jog įraÅ¡e girdimas jo balsas.

Prisimena, kad antrÄ kartÄ policijai paskambino, nes pamatė, kad nėra motorolerio ir išėjęs į kiemÄ iÅ¡girdo jį burzgiant. PareigÅ«nai stovėjo viename keliuke, o P. D. iÅ¡važiavo kitu keliuku per pievas, jis (liudytojas) girdėjo, kad Å¡is važiuoja per pievas, bet jo nematė, buvo tamsu. PareigÅ«nams nurodė, kad kažkas iÅ¡važiavo per pievas, kad burzgė motoroleris, o kas ten važiavo jis nežinojo. Jie iÅ¡važiavo paskui vairuotojÄ , o kur jie nuvažiavo toliau, ir kaip buvo, jis nežino.

PanaÅ¡ius parodymus liudytojas M. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 81–84). Liudytojas R. D. parodė, jog įvykio dienÄ gavo iÅ¡kvietimÄ , kad pranešėjas M. V. bijo, kad sugėrovas P. D. jį sumuÅ¡. Atvažiavus į įvykio vietÄ , pranešėjas pretenzijų neturėjo tik norėjo, kad policija iÅ¡praÅ¡ytų P. D. iÅ¡ jo namų. P. D. buvo atvažiavęs su motoroleriu. Buvo neblaivus, todėl pareigÅ«nai įspėjo jį nevairuoti motorolerio ir pasiÅ«lė pavežti iki namų, Å¡is nesutiko, pasakė, kad jo namai netoli ir matant pareigÅ«nams išėjo per pievas.

Tuomet pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Å is iÅ¡kvietimas buvo fiksuotas kai dar buvo Å¡viesu, apie 21.00 val. ar 20.30 val. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus į Alytų, bevažiuojant netoli kelio Alytus - Vilnius buvo gautas antras iÅ¡kvietimas, kad P. D. iÅ¡važiavo iÅ¡ pranešėjo kiemo neblaivus su motoroleriu. Tuo metu jau buvo sutemę, 21.40 val. Tuomet pareigÅ«nai apsisuko ir atvažiavo į pranešėjo M. V. kiemÄ , Å¡is nurodė kuria kryptimi P. D. nuvažiavo. PareigÅ«nai pradėjo vykdyti P. D. persekiojimÄ .

IÅ¡važiavę į Druskininkai-Alytus keliÄ , prieÅ¡ prasidedant asfaltui pamatė, kad žvyrkeliu nusukta į kairę, todėl spėjimo bÅ«du irgi ten pasuko. Važiuodami minėtu žvyrkeliu lyg matė pėdsakus, tačiau P. D. nerado, todėl nusprendė grįžti į Alytų. Pasukę į deÅ¡inę kažkuriame keliuke link Alytaus pamatė P. D. riedantį arba važiuojantį nuo kalniuko, jis sėdėjo ant motorolerio. P. D. sakė, kad riedėjo, burzgimo garso pareigÅ«nai negirdėjo, tarnybiniame automobilyje gan gera izoliacija.

NepažiÅ«rėjo, ar motoroleris buvo Å¡iltas ar Å¡altas. Netikrino, ar veikia motorolerio užvedimas. Matė P. D. riedant kokius 30-40 metrų, iÅ¡ toli jo nematė, pamatė tik užkilę ant kalno. P. D. riedėjo nuokalne žemyn, tuomet pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius ir liepė jam sustoti, nulipti nuo motorolerio, pastatyti jį ir pasitikrinti blaivumÄ . Jis (liudytojas) neprisimena, kiek P. D. įpÅ«tė. Pareikalavus atiduoti motorolerio raktelius, P. D. pasakė, kad jų neturi, tačiau dalinės apžiÅ«ros metu rakteliai buvo rasti jo kelnių kiÅ¡enėje.

Tuomet palaukus 15 minučių buvo atliktas antras neblaivumo patikrinimas. P. D. įpūtė tiek, jog jo atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla. Jis (liudytojas) pastebėjo, kad pirmo iškvietimo metu motoroleris buvo sveikas, o P. D. visas švarus, o antrojo iškvietimo metu, motoroleris akivaizdžiai buvo po autoįvykio, nes buvo apgadintas, o pats P. D. visas purvinas. Greičiausiai P. D. buvo įvažiavęs į griovį, nes buvo smarkiai neblaivus. Numetus ant šono motorolerį taip atsitikti negali.

Neįmanoma, kad P. D. bÅ«tų miegojęs kažkur laukuose, nes taip greitai nebÅ«tų nuėjęs ir suspėjęs pamiegot. PanaÅ¡ius parodymus liudytojas R. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 87–90). Liudytojas T. J. parodė, jog įvykio dienÄ dirbo su kolega, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad pas pranešėjÄ yra nepageidaujamas asmuo. Neprisimena tikslaus pirmo praneÅ¡imo laiko, dar buvo Å¡viesu, tÄ dienÄ jis pradėjo dirbti nuo 19.00 val. Atvykę rado pranešėjÄ M. V. ir P. D., tarp asmenų buvo kilęs konfliktas, pranešėjas norėjo, kad policija iÅ¡praÅ¡ytų P. D..

P. D. buvo atvykęs su motoroleriu, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, todėl jis (liudytojas) liepė palikti motorolerį ir ateiti jo dienos metu. PareigÅ«nams matant P. D. išėjo iÅ¡ sodybos. PareigÅ«nams iÅ¡važiavus, už kažkiek laiko, gal po pusvalandžio, nes dar nebuvo privažiavę Alytaus miesto, gavo antrÄ praneÅ¡imÄ , kad grįžo P. D., pasiėmė motorolerį ir iÅ¡važiavo. Vėl grįžę į pradinio įvykio vietÄ , pastebėjo, kad P. D. ir motorolerio nėra, pranešėjas nurodė, kad P. D. iÅ¡važiavo laukų keliuku link kito kaimyno.

Nuvažiavę iki minėto kaimyno, nieko nematė, tuomet pavažiavo į kitÄ pusę, tačiau irgi nieko nesutiko, sustoję paklausė garso, nes motorolerio garsas sklinda iÅ¡ toliau, po kiek laiko iÅ¡girdo, kad kažkur važiuoja, tuomet važiavo garso kryptimi. Kolega R. D. galbÅ«t neprisimena, kad girdėjo motorolerio garsÄ , gal jis tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje, o jis (liudytojas) buvo iÅ¡lipęs paklausyti. Susisiekus telefonu su pranešėju, jis apytiksliai nurodė kur gyvena P. D., link tos pusės ir važiavo.

Kai jau važiavo link miesto, nes buvo praėję daug laiko ir nesitikėjo, kad P. D. ras, pamatė jį leidžiantis nuo kalnelio, jis sėdėjo ant motorolerio ir leidosi nuokalne žemyn. P. D. pamatė iÅ¡ kokių 20-30 metrų, gal daugiau. Tuomet panaudoję specialiÄ sias priemones jį sustabdė. Neprisimena, kÄ sakė P. D., kažkÄ minėjo apie riedėjimÄ . Negirdėjo, ar motoroleris riedėdamas nuo kalno burzgė. Å is įvykis buvo filmuojamas, P. D. pamatymo laikas galėjo bÅ«ti 22.07 val.

PanaÅ¡ius parodymus liudytojas T. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 57–60). IÅ¡ Alytaus AVPK pareigÅ«nės R. B. 2019 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotos informacijos matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.10 val. Alytaus r. sav., Nemunaičio sen., Balninkų k., Balninkų g., ties namu Nr. 37, policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas vairuotojas P. D., kuris vairavo mopedÄ â€žGeneric“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. 2019 m. rugpjūčio 3 d. 22.15 val. pirmuoju pÅ«timu į alkoholio kiekio matuoklį vairuotojui nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antruoju pÅ«timu – 2019 m. rugpjūčio 3 d. 22.32 val., P. D. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas („Alcotest 7510 Nr. ARJK-0108“, sertifikato patikros Nr. 0968359).

P. D. vairuotas mopedas buvo nuvežtas į saugomÄ transporto priemonių aikÅ¡telę Alytuje, Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, ir užplombuotas (1 t., b. l. 1). IÅ¡ Alytaus AVPK pareigÅ«no R. D. 2019 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 3 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis mopedas „Generic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl įjungus specialias Å¡viesas ir garso signalus, buvo sustabdytas jo vairuotojas.

Priėjus prie vairuotojo aiÅ¡kiai matėsi, kad jis yra neblaivus – jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Nustačius asmenybę paaiÅ¡kėjo, kad tai P. D.. PirmÄ jį kartÄ patikrinus P. D. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antrÄ jį – 1,84 neblaivumas. P. D. 22.32 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus AVPK patalpas (1 t., b. l. 4). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 3 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotos informacijos ir nuotraukų matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei mopedas, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16–19, 22).

Iš Alytaus AVPK 2019 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotos informacijos matyti, jog P. D., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK - 0108, patikros sertifikato Nr. 0968359, 22.15 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, o 22.32 val. – 1,84 promilių neblaivumas. P. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 28). Iš patikros sertifikato Nr. 0968359 matyti, jog alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0108, naudoti yra tinkamas. Sertifikatas galioja iki 2019 m. spalio 26 d. (1 t., b. l. 29).

Iš kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurio pavadinimas „A1702 (duomenys neskelbtini) RS_ch4-20190803220749_2“. Vaizdo įrašo trukmė: 00.05.37 val. Dešiniame viršutiniame kampe matomas vaizdo įrašo įrašymo faktinis laikas, tai yra 2019 m. rugpjūčio 3 d., laikas prasideda nuo 22.07.49 val. Matosi, kaip 22.07.54 val. pareigūnai įjungia tarnybinės transporto priemonės šviesas ir 22.08.01 val. pradeda važiuoti ne asfaltuota kelio danga - žvyrkeliu. 22.08.27 val. kelyje matosi mopedas ir vairuotojas važiuojantis su transporto priemone. 22.08.42 val.

šalikelėje sustoja mopedo vairuotojas P. D.. 22.08.49 val. P. D. nulipa nuo mopedo ir prie jo prieina policijos pareigūnas. Nuo 22.08.43 val. iki 22.09.59 val. vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su P. D. (1 t., b. l. 92–94). Iš kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas įrašas. 2019 m. rugpjūčio 3 d. 21.53.55 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas pranešimas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98–100).

Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo apžiūrėtas mopedas „Generic“, valstybinio numerio ženklas 58APD. Apžiūros metu nustatyta, kad jis neužsivedė (1 t., b. l. 152–156). Iš Alytaus AVPK pareigūnės G. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotos informacijos matyti, jog internetinėje svetainėje www.maps.lt buvo tikrinamas atstumas nuo pranešėjo M. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas įtariamasis P. D..

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atstumas yra 3, 94 km. Su automobiliu minėtÄ atstumÄ , leistinu greičiu, galima nuvažiuoti per 17 minučių (1 t., b. l. 101–102). IÅ¡ valstybinės įmonės „Regitra“ pažymoje užfiksuotos informacijos matyti, jog transporto priemonė – mopedas „Generic“, valstybinio numerio ženklas 58APD, registruotas A. S. vardu, mopedo variklio tÅ«ris 49,2 kub.cm, variklio didžiausia naudingoji galia 1,25 kW (1 t., b. l. 33). IÅ¡ tv3 televizijos kanalo pateikto įraÅ¡o matyti, jog P. D. buvo rodomas per televizijos laidÄ â€žFarai“.

Matyti, jog pirmÄ jį kartÄ pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti dėl to, jog du kaimynai konfliktuoja, nori sumuÅ¡ti pranešėjÄ . Matyti, kad lauke yra dar Å¡viesu. Atvykus pareigÅ«nams, pranešėjas M. V. paprašė iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ jos sodybos P. D.. Kieme matyti stovintis motoroleris, bei ant žemės gulintis Å¡almas. Ant medinės kaladės ir ant žemės stovi tuÅ¡ti alaus buteliai. Abu vyrai akivaizdžiai neblaivÅ«s. PareigÅ«nams pasiÅ«lius parvežti P. D. į namus, nes jis neblaivus, Å¡is atsako, kad parvažiuos pats.

PareigÅ«nams įspėjus, kad neblaivus vairuoti jis negali, Å¡is atsakė, kad pareis pėsčiomis, nes netoli gyvena, ir matant pareigÅ«nams išėjo. Pranešėjas M. V. nurodė, jog pareigÅ«nų pagalbos jam nebereikia, todėl pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Matyti, jog antrasis iÅ¡kvietimas dėl to, kad neblaivus P. D. iÅ¡važiavo motoroleriu, buvo gautas kai lauke jau buvo prietema. Atvykę pas pranešėjÄ M. V., pareigÅ«nai paklausė jo kur P. D. nuvažiavo. Å iam nurodžius kryptį, jie iÅ¡važiavo jo ieÅ¡koti.

P. D. pareigÅ«nai pamatė važiuojantį motoroleriu nuo kalno. Tuomet įjungę specialiuosius garso ir Å¡viesų signalus pareikalavo jo sustoti Å¡alikelėje. Matyti, kaip P. D. sustojo ir nulipo nuo motorolerio. PareigÅ«nams jis nurodė, kad motorolerio nevairavo, o jį stÅ«mėsi. Pripažino, kad vartojo alkoholį. Patikrinus P. D. alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. Matyti, jog vienas iÅ¡ pareigÅ«nų duoda P. D. pastabÄ , kad jo palaidinė purvina, motorolerio galinis posÅ«kis nulaužtas, kas galimai yra auto įvykio pasekmė.

P. D. nesutiko, kad vairavo motorolerį, todėl vaizdas, kaip jis vairuoja per televizijÄ buvo pakartotas keletÄ kartų. Vienam iÅ¡ pareigÅ«nų papraÅ¡ius P. D. motorolerio raktelių, Å¡is nurodo, kad jie namuose, tačiau atlikus dalinę P. D. apžiÅ«rÄ rakteliai buvo rasti jo kiÅ¡enėje. Tuomet atėjo dėl triukÅ¡mo prabudusi P. D. žmona. Praėjus 15 minučių nuo pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu P. D. pakartotinai buvo patikrintas neblaivumas. Alkotesteris parodė 1,84 promilių neblaivumÄ (2 t., 23).

IÅ¡ Alytaus AVPK pateiktos pažymos apie patirtas proceso iÅ¡laidas matyti, jog Alytaus AVPK dėl motorolerio „Generic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo patyrė 35,09 Eur iÅ¡laidų, jas skaičiuojant po 1,21 Eur už parÄ nuo pirmos saugojimo dienos – 2019 m. rugpjūčio 3 d. iki transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) arba teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 37–50). 2019 m. sausio 15 d. minėtos proceso iÅ¡laidos Alytaus AVPK buvo atlygintos (1 t., b. l. 51–54).

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas P. D. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis P. D. parodė, kad motoroleris buvo neužvestas, rakteliai buvo pas jį kiÅ¡enėje, todėl jis teigia, kad motorolerio nevairavo, o ant jo sėdėdamas tam tikrÄ atstumÄ tik riedėjo nuo kalno.

Tuo tarpu liudytojas T. J. teisme nurodė, jog ieÅ¡kodami P. D. jie su R. D. buvo sustoję paklausyti ar nesigirdi motorolerio garso, nes jis įprastai sklinda iÅ¡ toli. Po kiek laiko jie tokį garsÄ iÅ¡girdo ir važiavo garso kryptimi. T. J. paaiÅ¡kino, kad kolega R. D. galimai nepamena Å¡ios aplinkybės, nes tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje, o jis buvo iÅ¡lipęs paklausyti. Liudytojas M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, jog pamatė, kad kieme nėra motorolerio, ir išėjęs į kiemÄ iÅ¡girdo jį burzgiant.

Matė, kaip kažkas motoroleriu važiavo per pievas, jo nuomone, tai buvo P. D.. Važiuojant girdėjosi burzgimo garsas. Iš tv3 televizijos kanalo bei iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašų matyti, jog tuomet, kai P. D. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jo drabužiai buvo purvini, motoroleris apgadintas, nulaužtas motorolerio galinis posūkis, nors pirmojo iškvietimo metu – kai motoroleris stovėjo M. V. kieme, jis buvo neapgadintas, o P. D. apranga buvo švari. Motorolerio apgadinimai ir P. D. nešvarūs drabužiai galėjo būti eismo įvykio pasekmė, kuris ir nulėmė tai, jog prieš tai veikęs motoroleris neužsivedė.

Tai, kad bent tam tikrÄ laiko tarpÄ P. D. su motoroleriu turėjo važiuoti, patvirtina ir pareigÅ«nės G. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog internetinėje svetainėje www.maps.lt buvo tikrinamas atstumas nuo pranešėjo M. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas įtariamasis P. D.. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atstumas yra 3,94 km. Su automobiliu minėtÄ atstumÄ , leistinu greičiu, galima nuvažiuoti per 17 minučių. Tuo tarpu remiantis Bendrojo pagalbos centro pateiktu įraÅ¡u, antrasis iÅ¡kvietimas buvo gautas 21.53.55 val., o pareigÅ«nų rastas P. D. buvo 22.08.27 val. (pagal vaizdo registratoriaus duomenis).

Akivaizdu, jog pėsčiomis einantis neblaivus žmogus negalėjo per 15 minučių įveikti tokio paties atstumo, kokį per 17 minučių nuvažiuoja lengvasis automobilis leistinu greičiu. Nepaisant to, teismas vertindamas P. D. padaryto nusikaltimo faktÄ , į Å¡ias aplinkybes atsižvelgia tik bendrame kontekste, nes BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai aplinkybė ar transporto priemonė nusikaltimo padarymo metu buvo užvesta, ar ne, reikÅ¡mės neturi. Pakanka nustatyti transporto priemonės judėjimo faktÄ ir tai, kad ji judėjo valdoma nusikaltimÄ padariusio asmens.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 dalyje pateiktas vairavimo apibrėžimas – transporto priemonės vairavimas, tai transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės vairavimas nesiejamas su vidaus variklio užvedimu ar su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo asmens valdoma, nes net pajudėjimas transporto priemone iÅ¡ vietos vertinamas kaip vairavimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-212-149/2015, Nr. ATP-477-149/2016).

Taip pat vairavimu laikomi tokie atvejai, kaip asmens sėdėjimas už vairo, kai Å¡is automobilis yra stumiamas, taip pat veiksmai patraukiant automobilį iÅ¡ jo stovėjimo vietos į kitÄ vietÄ (Å iaulių apygardas teismo nutartis Nr. AN2-178-282/2018; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-508-365/2018; Nr. AN2-408-935/2018). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme.

Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtų normų taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). P. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme parodė, kad sėdėjo ant motorolerio ir juo judėjo, tai yra riedėjo nuo kalno. Tai, kad P. D. valdydamas motorolerį nuvažiavo tam tikrÄ atstumÄ , patvirtina ir liudytojų – policijos pareigÅ«nų R.

D. ir T. J. duoti parodymai, peržiūrėti vaizdo įrašai. Liudytojai nurodė, jog pamatė P. D. sėdintį ant motorolerio ir riedantį arba važiuojantį nuo kalniuko – tolstantį nuo jų. Nors pareigūnai negalėjo nurodyti ar motorolerio variklis buvo įjungtas – aiškiai negirdėjo burzgimo garso, kadangi tarnybiniame automobilyje gera izoliacija, tačiau matė P. D. riedant kokius 30-40 metrų, o sustojo jis tik tuomet, kai pareigūnai įjungė švyturėlius ir liepė jam sustoti ir nulipti nuo motorolerio.

Aplinkybę, jog P. D. vairavo motorolerį patvirtina ir laidos „Farai“ operatoriaus nufilmuotas bei iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus ištrauktas, įrašai. Iš jų matyti, kaip 2019 m. rugpjūčio 3 d. 22.08.01 val. pareigūnai ieškodami P. D. pradeda važiuoti ne asfaltuota kelio danga – žvyrkeliu. 22.08.27 val. kelyje pasimato motoroleris ir jį vairuojantis P. D., kuris 22.08.42 val. sustoja šalikelėje. 22.08.49 val. P. D. nulipa nuo motorolerio ir prie jo prieina policijos pareigūnas.

Vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai matyti, kaip P. D. valdo transporto priemonę – motorolerį, juo juda ir manevruoja, o sustoja - tik paragintas policijos pareigÅ«nų. Ä®vertinus įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad P. D. rugpjūčio 3 d. laikotarpyje nuo 21.40 val. iki 22.09 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, keliu vairavo motorinę transporto priemonę – mopedÄ â€žGeneric“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais P. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimo klausimai BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis P. D. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , baudžiamojo įstatymo priskiriamÄ prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamasis P. D. praeityje neteistas (1 t., b. l. 157), baustas administracine tvarka, nuobaudos nesumokėjęs (2 t., b. l. 27–28).

P. D. nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, P. D. nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda neskirtina, kadangi P. D. neturi turto ir pajamų baudai sumokėti. P. D. skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jos vykdymÄ atidedant, tikint, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnis). Bausmės dydį nustato artimÄ minimaliam terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžiui.

Teismas mano, kad tokios bausmės skyrimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis P. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 22.32 val. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d. 11.20 val. (vienÄ dienÄ ) (1 t., b. l. 108-109, 121–122). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitomas į P. D. paskirtÄ bausmę. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas, įvertinęs P. D. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamajam nustatyto girtumo laipsnį, mano, jog Å¡iuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokiÄ teisę įgyti, trejiems metams. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 str. 1 d.), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės – mopedo „Generic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), WIN kodas LBB00B0566B112140, konfiskavimas.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.).

Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. BK 72 str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės Å¡io nusikaltimo padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės faktinis valdytojas yra P. D.. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti BK 72 str. nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Generic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 118-120), paliktina galioti iki nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 diskai su vaizdo ir garso medžiaga iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, patrulių tarnybinio automobilio bei TV3 administracijos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant P. D. dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 22.32 val. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d. 11.20 val., tai yra vienÄ dienÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti P. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti P. D. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės mopedo „Generic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), WIN kodas LBB00B0566B112140, registruotos A.

S. vardu, konfiskavimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu P. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius 3 vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, patrulių tarnybinio automobilio, bei TV3 administracijos, palikti saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ , nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Dapkevičienė