416787fa-260f-4075-ace2-91c5ff7ec8d5 · Panevėžio apygardos teismas

             1 S-906-185-2011Teisėjas Donatas Jatužis             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 24 d. Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs M.

N., (duomenys neskelbtini) kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. 233 str. 1 d. , gynėjo advokato Arvydo Penelio skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, bei susipažinęs su bylos medžiaga, NUSTATĖ:             M. N. kaltinamas tuo, kad 2009-03-23 laikotarpyje nuo 21 val. iki 2009-03-24 01 val., Panevėžyje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, veikdamas bendrininkų grupe su V.

L., T. V., V. A. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla atskirta, turėdami tikslÄ išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę V. V., panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ , atimdami V. V. valiÄ prieÅ¡intis, lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ V. V. prieÅ¡ jos valiÄ , o bÅ«tent: neiÅ¡leido V. V. iÅ¡ užrakinto buto, vertė vartoti psichotropines medžiagas ir gerti alkoholį, tokiu bÅ«du palauždami valiÄ prieÅ¡intis, naudojo psichinį smurtÄ , jis grasino nepykdyti ir liepė lytiÅ¡kai santykiauti su kiekvienu, nes kitaip blogai baigsis ir nebus iÅ¡leista iÅ¡ buto, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtÄ ir supratimÄ apie nusikalstamus ketinimus, t. y. atėmus V.

V. galimybę prieÅ¡intis, V. L. miegamajame, nurengęs nukentėjusiÄ jÄ ir dar panaudodamas fizinį smurtÄ lytiÅ¡kai santykiavo su V. V. prieÅ¡ jos valiÄ po to nukentėjusiajai apsirengus ir nuėjus į kitÄ kambarį, V. A. demonstravo savo lytinį organÄ bendrininkų ir V. V. akivaizdoje, kalbėjo apie oralinį santykiavimo bÅ«dÄ asmuo, kurio atžvilgiu byla atskirta naudojo fizinį smurtÄ - lenkė nukentėjusiosios galvÄ prie V. A. lytinio organo ir sudavė ranka V. V. per galvÄ bei vertė V.

V. tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, V. A. nutempė V. V. už plaukų į miegamÄ jį ir nurengęs, tampydamas už plaukų, vėl vertė tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du bei pasikėsino išžaginti, po to miegamajame V. A., T. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla atskirta tampydami V. V. už plaukų. V. A. pagrasinus tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ t. y. iÅ¡muÅ¡ti dantis, V. A. kartu su T. V. tenkino lytinę aistrÄ su V. V. prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du ne mažiau 5 kartų, po ko T.

V. atneÅ¡us V. V. atsigerti sidro su psichotropine medžiaga, nukentėjusioji, iÅ¡gėrusi Å¡io gėrimo, dėl psichotropinės medžiagos poveikio, užmigo.             M. N. kaltinamas ir tuo, kad 2009-05-18 apie 18 val., Panevėžyje, Profesinio rengimo centro stadione, esančiame Pilėnų g. 35, siÅ«lydamas nukentėjusiajai V. V. pinigus, prašė jos ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, taip siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ .                          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-25 nutartimi M.

N. skirtos kardomosios priemonės pakeistos į suėmimÄ , jam paskelbta paieÅ¡ka. PaieÅ¡kos metu M. N. buvo sulaikytas užsienyje. 2011-04-15 teismo nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas palikta galioti, nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, kuris buvo tęsiamas iki 2011-10-15. Skundžiama 2011-10-03 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).             Skundu M. N. gynėjas Arvydas Penelis praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį, kuria ginamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.

Skunde cituojamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ " 1 punktas, kuriame nustatyta, jog teisėjai, skirdami suėmimÄ , taip pat namų areÅ¡tÄ privalo tiksliai vykdyti LR Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 7 dalį, nustatančiÄ , jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.             Gynėjo manymu, motyvas, kad kaltinamasis yra slapstęsis nuo teismo užsienyje, yra nepakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti, taikant griežčiausiÄ kardomÄ ja priemonę.

Formaliai įvertinęs nurodytÄ aplinkybę, teismas pažeidė BPK 122 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir LAT senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 22 punkto nuostatas. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis mokosi, ankščiau neteistas, yra jauno amžiaus žmogus, turiu nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvenu kartu su Å¡eima. BÅ«damas laisvėje galėtų įsidarbinti ir tuo padėti daugiavaikei Å¡eimai pragyventi.              Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.

             Skundas atmestinas.             Skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ suėmimo skyrimo M. N. pagrindas ir sÄ lygos nebuvo iÅ¡nykę. IÅ¡ bylos medžiagos seka, kad M. N. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, tame tarpe dviejų sunkių (BK 11 str.), padarymu už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad M. N. padarė paminėtas nusikalstamas veikas – tai duomenys, esantys nukentėjusiosios, liudytojų parodymuose, tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime, specialisto iÅ¡vadose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, ir kitoje bylos medžiagoje.

             M. N. slapstėsi užsienyje ir tuo nepateisino teismo, kuris taikė jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, lÅ«kesčių. Kaltinamajam buvo skelbta paieÅ¡ka. Be to, kaltinimų sunkumas ir sankcijose numatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės yra aplinkybės, priskiriamos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ " 8 punktas). Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria iÅ¡vadai dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo.             Bylos iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje iki suėmimo termino pabaigos teismas neturėjo galimybių, o Å¡velnesne kardomÄ ja priemone BPK 119 str. tikslai nebus pasiekti.

Tokiu bÅ«du, pratęsdamas M. N. suėmimo terminÄ , teismas BPK 122, 127 str. reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta.              Skunde nurodytos aplinkybės (kaltinamasis mokosi, ankščiau neteistas, yra jauno amžiaus žmogus, turiu nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvenu kartu su Å¡eima, nori įsidarbinti) nepaneigia teismo iÅ¡vadų, jog BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas NUTARIA:

             Kaltinamojo M. N. gynėjo advokato Arvydo Penelio skundÄ atmesti.              Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                      Pranas Å imkus             Â