41671dff-248b-47a2-a930-1d3f8d00f7d3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1–2310-923/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-2000-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 1.2.9.9 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str., padarymu, n u s t a t ė: kaltinamasis A.

P. žinodamas, kad pagal 2000-05-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nui L. P., gim. (duomenys neskelbtini)ir dukrai M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2000-05-11 kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant po 1/2 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, priteistas lėšas pervedant tvarkyti jų motinai N. C., nuo 2000-05-11 iki 2004 m. sausio mėn., nuo 2004 m. vasario mėn. iki 2008 m. sausio mėn., nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2012 m. kovo mėn. alimentų nemokėjo, neteikė vaikams jokios kitos materialinės pagalbos, nors visu nurodytu laikotarpiu buvo darbingas, turėjo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , t.y. nuo 2001-08-01 dirbdamas (duomenys neskelbtini) gavo lėšų, vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikus ir iki 2012-04-0 įsiskolinimas sudarė 55163,80 Lt.

Å iais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str. IÅ¡ kaltinamojo A. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su N. P. (C.). Nuo tada kartu pradėjo gyventi, tvarkė bendrÄ Å«kį jo motinos paliktame bute, (duomenys neskelbtini). N. P. (C.) tuo metu laukėsi kÅ«dikio nuo kito vaikino. (duomenys neskelbtini) N. P. (C.) gimė sÅ«nus A.. Tuo metu su kÅ«dikio tėvu ji nebendravo. A. P. susituokus su N. P. (C.), A. buvo suteikta jo pavardė.

Tuo metu, norėdamas padėti N. P. (C.), ir tikėdamas, kad ateityje jie bus normali Å¡eima, neprieÅ¡taravo suteikti minėtam kÅ«dikiui savo pavardę. (duomenys neskelbtini) gimė jų sunÅ«s - L. P. ir (duomenys neskelbtini) duktė M. P.. Å eima pragyveno iÅ¡ jo gaunamos naÅ¡laičio paÅ¡alpos ir algos, kuriÄ gaudavo grodamas vargonais bažnyčioje, (duomenys neskelbtini) miestelyje. Nuo 1998-07-08 iki 1998-10-13 jis dirbo R. R. įmonėje kasininku. 1999 m. gavo pasiÅ«lymÄ vykti gyventi į K.. PasiÅ«lius N. P. (C.) vykti ten kartu, ji, nenurodydama priežasties, atsisakė.

Kuomet jis iÅ¡vyko ir kartu jau nebegyveno, prasidėjo nesutarimai. 2000 m. rugpjūčio mėn. N. P. (C.), jam nežinant, kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Teismo posėdyje jis dalyvavo. Sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ jis teisme nedalyvavo. Nuo 2000 m. pavasario jis į Å iaulius pas N. P. (C.) ir vaikus nebegrįžo. Vaikų finansiÅ¡kai iÅ¡laikyti nepadėjo, nes buvusi sutuoktinė gyveno su A. C.. IÅ¡ gaunamų uždirbtų pinigų, užtekdavo tik pragyventi pačiam.

Jis žinojo, kad jo motinos butas, adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas dėl skolų, kurias padarė ten palikta gyventi N. P. (C.). Dėl įvykusio jis labai iÅ¡gyveno, sirgo depresija. Nuo 2001 m. gyvena Kaune, bando susitvarkyti savo gyvenimÄ . Nurodė, jog kreipsis į teismÄ dėl tėvystės panaikinimo A. P.. Å iuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), gaudamas per mėnesį 100 Lt algos, 50 Lt atskaičiuoja antstolis vaikų iÅ¡laikymui. Kai bažnyčioje rengiamos laidotuves, gauna papildomų pajamų, tačiau iÅ¡ jų dalį siųsti vaikų iÅ¡laikymui neužtenka, kadangi gaunamos pajamos nedidelės. Registruotas Kauno darbo biržoje, mokosi (duomenys neskelbtini) ( b.l. 136, 151).IÅ¡ liudytojos N. C. apklausos protokolo matyti, kad jos buvęs vyras A.

P. žino, kad iÅ¡ jo priteisti alimentai, kadangi antstoliai areÅ¡tavo turtÄ ir jį pardavus pervedė pinigus į N. C. sÄ skaitÄ . A. P. pats savanoriÅ¡kai vaikų neiÅ¡laikė ir nuo 2001 metų su vaikais visai nebendrauja. Pas vaikus neatvažiuoja, dovanų nedovanojo, kitokio iÅ¡laikymo neteikė, su vaikais: A. P., L. P., M. P., visai nebendrauja (b. l. 20-21).2011-11-30 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ A.

P. atžvilgiu už vengimÄ mokėti vaiko iÅ¡laikymo lėšas (b.l. 3-5).2008-01-11 N. P. kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos direktorių su praÅ¡ymu iÅ¡mokai iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti (b.l. 6, 7, 8).IÅ¡ 2008-01-09 antstolio R. K. pažymos matyti, kad A. P. 2007 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais iÅ¡laikymo vaikams nemokėjo (b.l. 9).2008-01-15 priimti sprendimai dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo, apie priimtus sprendimus 2008-01-22 siųstas praneÅ¡imas A.

P. (b.l. 10, 11, 12, 13, 14).2011-11-30 pranešimu Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorė informavo, kad baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš (b.l. 15).Iš asmens duomenų matyti, kad N. P. po antros santuokos sudarymo tapo N. C. (b.l. 22, 23). Iš Sodros duomenų matyti A. P. gaunamos išmokos (b.l. 30). Iš nutarimo dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo matyti, kad 2000-05-23 Šiaulių miesto apylinkės teismas iš A.

P. priteisė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nui L. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2000-05-11 kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant po 1/2 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, priteistas lėšas pervedant tvarkyti jų motinai P. ( C.) (b.l. 33)2000-08-16 N. P. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti priteistus alimentus iÅ¡ A. P. (b.l. 37). IÅ¡ iÅ¡tuokos liudijimo matyti, kad A.

P. ir N. P. santuoka nutraukta, įraÅ¡as apie tai iÅ¡tuokos metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2000-11-07 (b.l. 40). 2012-02-02 antstolis R. K. informavo, kad A. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-01-01 yra 54309,80 Lt, pateikė patikslintÄ iÅ¡laikymo mokėjimo lentelę (b.l. 78, 79-82).2012-01-05 (duomenys neskelbtini) informavo, kad A. P. dirba jų parapijoje vargonininku nuo 2001-08-01, gauna 100 Lt per mėnesį. Jokie iÅ¡skaičiavimai iÅ¡ A. P. nedaromi (b.l. 83).2012-05-22 specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad A.

P. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b.l. 123).2012-04-24 antstolis R. K. pateikė patikslintÄ skolininko A. P. iÅ¡laikymo mokėjimo lentelę, iį kurios matyti, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-04-01 yra 55136,80 Lt (b.l. 127-130).(duomenys neskelbtini) M. B. raÅ¡te nurodyta, kad A. P. vargoninkauja tik vienose Å v. MiÅ¡iose ir gauna 100 Lt per mėnesį ( b.l. 132). 2012-05-29 raÅ¡tu Å iaulių teritorinė darbo birža informavo apie A. P. registravimosi darbo biržoje laikotarpius (b.l. 145).2012-05-30 Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyrius informavo apie A.

P. registravimosi darbo biržoje laikotarpius (b.l. 147).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes kaltinamasis A. P. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ . LR BK 164 str. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiÅ«lė A. P. procesÄ baigti baudžiamuoju įsakymu.

Jam sutikus, apie tai suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ pasiÅ«lyta tvarka, yra suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. A. P. sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 152). Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. A. P. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas. Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. numatyta, jog laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, todėl laikytina, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir ne per didelė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Kardomosios priemonės A. P. neskirti. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                                                                               Lina Lesinskienė