4165e8df-abda-4dfb-9865-761286f2139a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2S-467-302/2011                                     Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 128.11; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio Dariaus StakeliÅ«no atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos J.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius StakeliÅ«nas, I. K. , A. V. , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. V. kreipėsi į teismÄ su skundu suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui StakeliÅ«nui, I. K. , A. V. dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolį Darių StakeliÅ«nÄ ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos panaikinti bet kokius draudimus ir ribojimus, taikytus pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms, esančios banke AB SEB, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) .

Suinteresuotas asmuo antstolis Darius StakeliÅ«nas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad 2010-09-02 antstolio patvarkymu areÅ¡tuota 1346,74 Lt suma grÄ Å¾inta J. V. , taikytos priverstinio poveikio priemonės panaikintos bei iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ J. V. nutrauktas. PareiÅ¡kėja 2010-10-26 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ antstolio atsiliepimo jai tapo žinoma, jog antstolis įvykdė visus jos skunde nurodytus reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėja atsisako nuo skundo, tačiau praÅ¡o iÅ¡ antstolio Dariaus StakeliÅ«no priteisti 450 Lt pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ nuo skundo, bylÄ nutraukė. PareiÅ¡kėjos J. V. naudai iÅ¡ antstolio Dariaus StakeliÅ«no priteisė 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti. Teismas nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrė dėl antstolio kaltės, kadangi dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no jos piniginėms lėšoms pritaikyto areÅ¡to pareiÅ¡kėja buvo priversta kreiptis į teismÄ , ginti savo pažeistas teises, dėl ko patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o antstolis gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ bei atsižvelgdamas į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-08-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10115-863/2010 panaikino areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms.

Suinteresuotas asmuo antstolis Darius StakeliÅ«nas atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus bei aplinkybes, kas sudarė sÄ lygas netinkamos nutarties priėmimui. Antstolis teismui priėmus nutartį, kuria buvo atmestas I. K. pareiÅ¡kimas dėl J. V. areÅ¡tuotų lėšų padalinimo, ir Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, 2010-09-02 patvarkymu areÅ¡tuotÄ 1 346,74 Lt sumÄ grÄ Å¾ino J.

V. , panaikino taikytas priverstinio poveikio priemones, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. V. nutraukė. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolis neatstovauja nei vienos pusės, o tik vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , jo interesai nėra prieÅ¡ingi nei vienai Å¡alių pusei, todėl atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti iÅ¡ jo priteisiamos. PareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų anksčiau nei buvo iÅ¡spręstas prievolės klausimas, t.y. kai iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ CPK 667 str. tvarka, pati prisiėmė rizikÄ dėl galimų pasekmių, taip pat ir dėl atstovavimo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėja J. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl atskirojo skundo argumentais teismo priimtos nutarties skundžiamos dalies keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliantas nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pareiÅ¡kėjai atsisakius skundo dėl antstolio veiksmų, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jo dėstomi argumentai nepagrįsti, todėl atmestini. Antstolis atskirajame skunde nurodo, kad suinteresuotas asmuo J. V. 2010-01-18 pateikė antstoliui 2008-08-18 įsiteisėjusį sprendimÄ , kuriuo skolininko A. V. ir J. V. santuoka buvo nutraukta. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, iki skundžiamo patvarkymo priėmimo turėdamas informacijÄ apie tai, kad teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra įsiteisėjęs, kas reiÅ¡kia, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo (CK 3.66 str. 2 d.), Å¡iais savo veiksmais sudarė tokiÄ teisinę situacijÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo priversta kreiptis į teismÄ su skundu dėl jo veiksmų areÅ¡tuojant pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, į kurias, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, negalėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas kaip į skolininko A.

V. dalį bendrame turte, nes jos priklausė pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai atsisakius skundo dėl antstolio veiksmų antstoliui panaikinus piniginių lėšų areÅ¡tÄ , ji įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ Å¡io suinteresuoto asmens. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad negalima priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ antstolio, nes jis neveikia prieÅ¡ingai nei vienos Å¡alies interesams.

Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 443 str. 6 d., dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, siekdama apginti, jos manymu, pažeidžiamas teises, susijusias su antstolio patvarkymu areÅ¡tuota jos banko sÄ skaita, darytina iÅ¡vada, kad byloje dalyvaujančių asmenų interesai yra prieÅ¡ingi ir teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjos naudai.

Tuo pačiu nepagrįsti antstolio argumentai dėl jo Å¡aliÅ¡kumo vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ . Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Romualda Janovičienė