41658aeb-b488-4cc8-b615-d43bee6b77cc · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2- 9497-615/2012         Proceso Nr. 2-05-3-06110-2012-3                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.lapkričio 06 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovams T.

L., R. L., dėl iÅ¡mokėtų sumų gražinimo ir kitų reikalavimų,              n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų skolÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad 2010-07-09 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu T. L., vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl T.

L. kaltės. Transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale (draudimo liudijimas LT/ABA 4819909), todėl AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas atlygino pagal korespondento žaloms administruoti eismo įvykio valstybėje InterEurope pateiktÄ sÄ skaitÄ 3520,52 EUR, t.y. 12155,65 Lt dydžio nuostolius, susijusius automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu eismo įvykio metu.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta transporto priemonės valdytojų pareiga per tris darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas. Apie eismo įvykį draudikui reikia praneÅ¡ti ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 str. nustatytas pareigas (tame tarpe ir 12 str. 1 d. 5 punkte nurodytas), ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas numato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas per nustatytus terminus nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje ar (ir) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) nurodytÄ transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Transporto priemonės valdytoju pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ laikomas asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę arba asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje numatyta, kad transporto priemonės valdytojas - asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. LR CK 6.270 straipsnio 2 dalis padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojÄ apibÅ«dina, kaip asmenį, valdantį šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos, ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t.t.).

R. L. yra transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra valdytojų civilinės atsakomybės draudėjas. Tuo tarpu T. L. eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta minėtos transporto priemonės valdytojais laikytini abu atsakovai R. L. ir T. L.. 2010-010-28 draudėjui R. L. buvo iÅ¡siųstas kvietimas praneÅ¡ti apie įvykį, tačiau nei R. L., nuosavybės teise valdęs apdraustÄ transporto priemonę VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nei transporto priemonės vairuotojas T. L. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo numatytais terminais nepranešė apie 2010-07-09 įvykusį eismo įvykį. Vadovaujantis aukščiau nurodytais faktais ir teisės aktais, ieÅ¡kovas įgijo 20 proc. dydžio nuo iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 2431,13 Lt, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus. Atsakovų Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme numatytos pareigos neįvykdymas ne tik sutrukdė draudikui aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybes, objektyviai ir visapusiÅ¡kai nustatyti eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, bet ir atėmė galimybę ginčyti kaltės dėl eismo įvykio atsiradimo klausimÄ .

IeÅ¡kovas sutinka su atsakovų iÅ¡sakytais argumentais, kad ginčas kilęs iÅ¡ draudimo teisinių santykių, kad, vadovaujantis LR CK 1.125 straipsnio 7 dalimi, taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (LR CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Tačiau ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovų pozicija, kad senaties terminas prasidėjo 2011-05-04 bei kad ieÅ¡kovas šį terminÄ praleido. IeÅ¡kinio senaties termino pradžia yra 2011-05-05.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui iÅ¡siuntė 2012-05-04 nepraleisdama ieÅ¡kinio senaties termino (LR CK 1.119 straipsnio 1 dalis, 1.122 straipsnis).            Atsakovai atsiliepimais į ieÅ¡kinį, triplikais, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.

Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ nurodytos teisės normos iÅ¡plaukia, jog įstatymas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ sieja su subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais - asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ .

Pažymėtina, jog CK 1.127 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta lex specialis aukščiau nurodytos bendrosios įstatyme įtvirtintos taisyklės atžvilgiu, pagal kuriÄ iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Pagal nurodytÄ teisės normÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia nustatoma remiantis objektyviu kriterijumi, tai yra pagrindinės prievolės įvykdymo momentu. Kaip žinia, pagrindinės prievolės įvykdymo momentas - draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiajam trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjimo momentas.

IeÅ¡kovo į nagrinėjamÄ bylÄ pateikti duomenys- 2011 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymas užsienio valiuta Nr. J37 - patvirtina, jog ieÅ¡kovas ginčo draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dalis sudaro pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ , nukentėjusiajam trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 2011 m. gegužės 4 d. Esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nuo 2011 m. gegužės 4 d. prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo reikalavimui dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo.

Aukščiau nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas aukščiau nurodytam ieÅ¡kovo reikalavimui pareikÅ¡ti pasibaigė 2012 m. gegužės 4 d. Todėl, įvertinus ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo datÄ (2012 m. gegužės 4 d.), kitus bylos duomenis, spręstina, jog ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo reikalavimui dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo prasidėjo 2011 m. gegužės 4 d. ir atitinkamai baigėsi 2012 m. gegužės 4 d. 24 val. 00 min.

Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį draudiko reikalavimui dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo ir atmesti ieÅ¡kinį Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis pagrindinio reikalavimo priteisti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį atžvilgiu, todėl, atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas. Ä®vertinus aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , susipažinus su įrodymais, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovams nėra suprantama, pirma, kokiu pagrindu atsakovai turėtų atsakyti ieÅ¡kovui kaip solidarÅ«s skolininkai, antra, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas apskritai įtraukė atsakovÄ R.

L. į procesÄ asmeniu, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti. Kaip žinia, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju netaikytina solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija. Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog prievolės dalykas yra dalus, Å¡alių susitarimo dėl solidariosios atsakovų prievolės ieÅ¡kovui nėra, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos, sudarančios teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nenustato solidariosios draudėjo ir transporto priemonės valdytojo, kuris yra atsakingas už eismo įvykį prievolės draudikui.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, jog atsakovai nepagrįstai į procesÄ yra įtraukti kaip solidariai ieÅ¡kovui turintys atsakyti asmenys. Be to, draudikas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalį ir Taisyklių 60.3 punktÄ , privalo motyvuoti, kodėl praÅ¡o priteisti atitinkamÄ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį, tai yra pagrįsti, koks yra dėl apdraustos transporto priemonės valdytojo pareigos (pareigų) nevykdymo draudikui atsiradusios žalos dydis.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti maksimaliÄ sumÄ , tiesiog apsiriboja argumentu, jog jis turi į atsakovus atgręžtinio reikalavimo teisę, lygiÄ 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Ä®statymas pareigÄ praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį nustato tam asmeniui, kuris yra atsakingas už eismo įvykį, kitais žodžiais tariant, asmeniui, kuris eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę. Sisteminis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimas leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog tuo atveju, jeigu yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos pažeidimas, draudikas reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo (grÄ Å¾inimo) gali pareikÅ¡ti transporto priemonės valdytojui, kuris yra atsakingas už eismo įvykį, tai yra, asmeniui, kuris eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę.

IeÅ¡kovas nukentėjusiajam trečiajam asmeniui už ginčo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėjo 12155,65 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Akivaizdu, jog ieÅ¡kovo nukentėjusiajam trečiajam asmeniui iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka nevirÅ¡ija įstatyme nustatytos turto draudimo sumos (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovui buvo pateikti duomenys, kuriuose detaliai nurodyta, kokie nuostoliai ginčo eismo įvykio metu buvo padaryti nukentėjusiajam trečiajam asmeniui.

Byloje duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas nesutiko ir ginčijo nurodytus duomenis bei praÅ¡omos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos (padarytos žalos) dydį, nėra. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, spręstina, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovui pateikti duomenys dėl nukentėjusiajam trečiajam asmeniui atlygintinų nuostolių dydžio bÅ«tų pasirodę esÄ nepatikimi ir nepakankami, ieÅ¡kovas, kurio komercinė veikla - draudimo apsaugos teikimas, ir kuris, atsakovų įsitikinimu, puikiai žino Å¡ios veiklos ypatumus, yra patyręs draudžiamųjų įvykių administravimo, inter alia nuostolių (iÅ¡mokėtinos draudimo iÅ¡mokos) apskaičiavimo, srityje, bÅ«tų ginčijęs nurodytus duomenis ir praÅ¡omus atlyginti nuostolius ar jų dalį.

Tuo atveju, jeigu ieškovui būtų buvę pranešta apie ginčo eismo įvykį, nukentėjusiajam trečiajam asmeniui atlygintinų nuostolių dydis nebūtų pakitęs.           Ieškinys tenkintinas.           Dėl ieškinio senaties. Atsakovai civilinėje byloje prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Teismas sutinka su atsakovų argumentais, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas reikalavimams pareikšti ieškovui baigėsi 2012 m. gegužės 04 d. dvidešimt keturios valandos nulis minučių.

Tačiau pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį tuo atveju, jeigu ieškinys įteiktas paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt keturios valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Iš civilinės bylos medžiagos- ant dokumentų siuntimo voko esančio Pasiuntinių pašto spaudo (b.l. 32), yra matyti, kad ieškinį ieškovas Pasiuntinių paštui įteikė 2012 m. gegužės 04 d. Toki būdu, priešingai negu nurodo atsakovai, ieškovas ieškinio senaties termino nėra praleidęs.           Dėl ieškinio pagrįstumo.

Civilinėje byloje esančiais įrodymais yra nustatyta kad 2010-07-09 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu T. L., vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl T. L. kaltės (b.l. 24-31). Transporto priemonės savininku įregistruotas R. L. (b.l. 16). Transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale (draudimo liudijimas LT/ABA 4819909) (b.l. 17), todėl AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas atlygino pagal korespondento žaloms administruoti eismo įvykio valstybėje InterEurope pateiktÄ sÄ skaitÄ 3520,52 EUR, t.y. 12155,65 Lt dydžio nuostolius, susijusius automobilio AUDI A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu eismo įvykio metu (b.l. 19). Šių aplinkybių šalys neginčijo ir dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.           Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta transporto priemonės valdytojų pareiga per tris darbo dienas raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas.

Apie eismo įvykį draudikui reikia praneÅ¡ti ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 str. nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas numato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 20 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas per nustatytus terminus nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2010-10-28 atsakovui R. L. buvo surašytas kvietimas pranešti apie įvykį (b.l. 18), tačiau atsakovas šios pareigos neįvykdė, jis to neginčijo ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsakovas T. L. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo numatytais terminais taip pat nepranešė apie 2010-07-09 įvykusį eismo įvykį, jis to neginčijo ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje ar (ir) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) nurodytÄ transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje numatyta, kad transporto priemonės valdytojas- asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę.

LR CK 6.270 straipsnio 2 dalis padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojÄ apibÅ«dina, kaip asmenį, valdantį šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos, ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t.t.). R. L. yra transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojų civilinės atsakomybės draudėjas. T. L. eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta minėtos transporto priemonės valdytojais laikytini abu atsakovai R.

L. ir T. L.. Vadovaujantis aukščiau nurodytais faktais ir teisės aktais, ieÅ¡kovas įgijo 20 proc. dydžio nuo iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 2431,13 Lt, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovų veiksmai sutrukdė draudikui aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybes, objektyviai ir visapusiÅ¡kai nustatyti eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, atėmė galimybę ginčyti kaltės dėl eismo įvykio atsiradimo klausimÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo laikytini pagristais ir tenkintini (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 17 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktas, Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).           IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovo naudai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).           IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 441 straipsniu, 153 straipsnio 2 dalimi, 290- 291 straipsniais, 259 straipsniu, 268- 271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:           IeÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovams T.

L., R. L. tenkinti pilnai.           Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2431,13 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini) buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, naudai.           Priteisti iÅ¡ atsakovų T.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 36,50 Lt iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini) buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, naudai.           Priteisti iÅ¡ atsakovų T.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 20,00 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Mindaugas Plučas