4162dea1-04d2-4bfc-973f-ad11fa591ee3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-2093-1007/2015Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01935-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.2.3.2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. Č. ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų tretieji asmenys atsakovo pusėje yra A.

J. ir D. J., nustatė: IeÅ¡kovas K. Č. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4952,50 Eur skolÄ pagal atsakovo 2015-07-07 iÅ¡duotÄ garantinį raÅ¡tÄ , 6 % (Å¡eÅ¡ių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 111,00 Eur žyminį mokestį ir 484,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012-12-28 atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A.

J., kuris yra tretysis asmuo Å¡ioje byloje, iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 33000,00 Lt (9557,46 Eur) sumai, kuriÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2013-12-31, tačiau sumokėjo tik 4604,96 Eur ir liko skolingas 4952,50 Eur. 2015-04-29 A. J. skolos likutį 4952,50 Eur sumai perėmė jo motina D. J., kuri užtikrindama Å¡ios skolos grÄ Å¾inimÄ 2015-04-30 iÅ¡davė penkis neprotestuotinus vekselius po 990,50 Eur, paskutinio vekselio apmokėjimo terminas suėjo 2015-09-30. Pagal kiekvienÄ vekselį yra iÅ¡imti vykdomieji įraÅ¡ai, kurie yra pateikti vykdyti antstoliui SvajÅ«nui Degimui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-07 ieÅ¡kovui iÅ¡davė garantinį raÅ¡tÄ kuriuo, įsipareigojo sumokėti už skolininkę D. J. 4952,50 Eur skolÄ , jeigu vekselio davėja iki 2015-09-30 neapmokės skolos, tačiau, skolininkei D. J. neįvykdžius savo piniginės prievolės, už jos įvykdymÄ garantavęs atsakovas iki Å¡iol nesumokėjo 4952,50 Eur skolos. 2015-10-28 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ , kad skolininkė D. J., už kurios įsipareigojimų įvykdymÄ garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo prievoles neįvykdė, t. y. nesumokėjo ieÅ¡kovui 4952,50 Eur, tačiau, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, atsakovas iki numatyto termino skolos už D.

J. nesumokėjo.IeÅ¡kovas praÅ¡o, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti pasiraÅ¡ytinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, vadovÄ , bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ teisme negautas.

Tretieji asmenys, tarp kurių ir A. J., kartu esantis atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsiliepimų į ieÅ¡kinį taip pat nepateikė.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.2012-12-28 tretysis asmuo A. J. iÅ¡davė ieÅ¡kovui K. Č. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 33000,00 Lt (9557,46 Eur) sumai, kuriÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2013-12-31. Atsakovas ieÅ¡kovui pagal vekselį sumokėjo 4604,96 Eur ir liko skolingas 4952,50 Eur. Šį A. J. skolos likutį 2015-04-29 perėmė tretysis asmuo D. J., kuri užtikrindama skolos grÄ Å¾inimÄ 2015-04-30 iÅ¡davė penkis neprotestuotinus vekselius po 990,50 Eur. Paskutinio vekselio apmokėjimo terminas suėjo 2015-09-30.

Kiekvienas vekselis buvo pateiktas vekselio davėjai apmokėti – tai patvirtina D. J. įraÅ¡ai vekseliuose. Kadangi vekseliai nebuvo apmokėti, pagal kiekvienÄ vekselį Å iaulių miesto 6-ajame notaro biure yra iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-07 ieÅ¡kovui K. Č. iÅ¡davė garantinį raÅ¡tÄ kuriuo, įsipareigojo sumokėti už skolininkę D. J. 4952,50 Eur skolÄ , jeigu vekselio davėja iki 2015-09-30 neapmokės skolos. 2015-10-28 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ , kad skolininkė D.

J., už kurios įsipareigojimų įvykdymÄ garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo prievoles neįvykdė, t. y. nesumokėjo ieÅ¡kovui 4952,50 Eur skolos. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas iki numatyto termino skolos už D. J. nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui D. J. neįvykdžius savo piniginės prievolės, už jos įvykdymÄ garantavęs atsakovas bÅ«tų sumokėjęs 4952,50 Eur skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad garantija yra vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų. Kaip nustatyta CK 6.70 straipsnio 2 dalyje, garantija gali bÅ«ti užtikrinamas tiek esamų, tiek ir bÅ«simų prievolių įvykdymas. Pagal CK 6.90 straipsnio 1 dalį garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais).

Garanto atsakomybė yra subsidiari. Garanto prievolės ribas apibrėžiančioje CK 6.92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garanto prievolė yra subsidiari ir jÄ riboja garantijoje nustatyta suma. Tretysis asmuo D. J. neįvykdė savo piniginių prievolių 4952,50 Eur sumai pagal penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kas matyti iÅ¡ notaro iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-07 iÅ¡duotu garantiniu raÅ¡tu garantavo Å¡ių prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovui K.

Č. Garantinis raÅ¡tas atitinka CK 6.91 straipsnyje nustatytÄ raÅ¡ytinę garantijos formÄ , todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas pagal Å¡iame raÅ¡te įformintÄ vienaÅ¡alį garanto įsipareigojimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4952,50 Eur sumÄ , nurodytÄ garantijoje ir atitinkančiÄ trečiojo asmens, už kurį buvo garantuota, įsiskolinimo dydį ieÅ¡kovui.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos taikomos tik tuomet, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad skolindamas pinigus jis veikė kaip verslininkas, be to, jis yra fizinis, o ne juridinis asmuo. Juridinis asmuo Å¡ioje byloje yra tik atsakovas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra mažintinas iki penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų, numatytų CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktais bei 93 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui priteistinas iÅ¡ atsakovo 111,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2015-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 484,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Visos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4952,50 Eur (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 50 ct) skolÄ pagal 2015-07-07 iÅ¡duotÄ garantinį raÅ¡tÄ , 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 4952,50 Eur (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 50 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 111,00 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 484,00 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui K.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas, kurių dydis virÅ¡ija penkis procentus per metus. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Daiva Domeikienė